Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2013 ~ М-827/2013 от 25.02.2013

Дело № 2 -1172(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Мариновой Л.Н. – Огаркова В.Н., действующего на основании доверенности, выданной 21.03.2013 г. на срок по 20.03.2014 г.,

ответчика Желясковой А.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариновой к Желясковой о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Маринова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Желяскову П.Х. о взыскании долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2010 года ответчица взяла у нее в долг 500000 рублей, обязавшись возвратить до 12 декабря 2012 года. Однако, долг не вернула до настоящего времени.

Истица просит взыскать с ответчицы долг в сумме 500000 руб., а также возврат уплаченной ею госпошлины 8200 рублей (л.д. 3).

В судебное заседание истица Маринова Л.Н. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истицы Мариновой Л.Н. – Огарков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное, пояснил, что до настоящего времени долг не возвращен даже частично.

Ответчик Желяскова А.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не смогла своевременно возвратить долг.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено по делу, 12 декабря 2010 года между истицей Мариновой ФИО8 и ответчиком Желясковой ФИО9 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику 500000 рублей на срок по 12 декабря 2012 года (л.д. 4). Деньги фактически были переданы истицей ответчице 12 декабря 2010 года, что подтверждается распиской (л.д. 5).

По истечении указанного в договоре срока, истица потребовала от ответчицы возврата долга. Однако, долг ответчицей истице не возвращен до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком судом принято, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск и в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу указанных норм закона, признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 500000руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8200 рублей.

Таким образом, всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию:

500000 + 8200= 508200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мариновой удовлетворить.

Взыскать с Желясковой в пользу Мариновой сумму долга 500000 рублей, судебные расходы 8200 рублей, а всего 508200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева