Решение по делу № 33-2869/2017 от 15.08.2017

    Дело № 33-2869 /17                                                    Судья Матюшева Е.П.

    Категория 171 г

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой Е.В.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Кравченко Д.А.,

с участием

истца                                               - Татаринова А.С.,

представителя истца             - Долованюк Т.С.,

представителя ответчика          - Совиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          Татариновой Е.В.,

на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года,

по гражданскому делу по иску Татаринова А.С. к Татариновой Е.В., о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Татаринов А.С. обратился в суд с иском к Татариновой Е.В. о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, просил признать за Татариновым А.С. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю однокомнатной квартиры площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном наследодателя Татаринова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником первой очереди по закону. Иным наследником первой очереди по закону является супруга наследодателя - ответчик по делу Татаринова Е.В. При жизни наследодателю принадлежало имущество в виде ? доли однокомнатной квартиры по ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии наследства, заведено наследственное дело, однако нотариусом обозначено, что в наследственную массу после смерти наследодателя вошла ? доли спорной квартиры, право на которую в равных долях имеют наследники по закону, то есть стороны по делу, в связи с чем истцу может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону лишь на 1/8 долю в квартире. Ответчик претендует на ? долю от ? долей спорной квартиры. Однако истец с доводами нотариуса и ответчика не согласен, поскольку имущество приобретено наследодателем в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Иная ? доля принадлежала брату наследодателя Татаринову Н.А, который в 2010 году обратился в суд с иском о прекращении права совместной долевой собственности с выплатой компенсации, в связи с чем решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06.05.2010года право собственности Татаринова Н.А. на долю квартиры прекращено, с Татаринова С.А. взыскана компенсация за долю в квартире. Однако, в ходе исполнения данного решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации доли квартиры не состоялись, взыскатель Татаринов Н.А. изъявил желание оставить за собой непроданное имущество, вновь получив право собственности на ? долю квартиры. Таким образом, ? доля квартиры является наследственным имуществом наследодателя и подлежит разделу между наследниками в равных долях.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 мая 2017 года за Татариновым А.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю однокомнатной квартиры площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик Татаринова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что ? доля в спорной квартире является имуществом, приобретённым во время брака, является совместной собственность Татариновой Е.В. и наследодателя Татаринова С.А.

В судебное заседание не явились ответчик Татаринова Е.В., третьи лица Татаринов Н.А., нотариус Маркусик А.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Татариновой Е.В., возвращена в адрес суда с отметкой по истечению срока хранения. Нотариус Маркусик А.Е. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Татаринова Е.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя Совину Е.В., полномочия которой подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <адрес> в г.Севастополе принадлежала Татариновой Е.В. – матери Татаринова С.А. и третьего лица по делу Татаринова Н.А., после смерти которой нотариусом Корольковой Н.А. выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону: на 1/2 долю квартиры Татаринову С.А. и ? долю квартиры Татаринову Н.А.

Татаринов Н.А. в 2009 году обратился в суд с исковыми требованиями к Татаринову С.А. о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за ? долю квартиры.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Татаринова Н.А. на ? долю <адрес> в г.Севастополе прекращено, признано право собственности Татаринова С.А. на указанную долю, с Татаринова С.А. в пользу Татаринова Н.А. взыскана компенсация в размере 148202 гривен.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, следует, что поскольку торги не состоялись и недвижимое имущество в виде ? доли квартиры <адрес> не реализовано, Татаринов Н.А. изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество, которое ранее принадлежало Татаринову С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Татаринов Н.А. является собственником ? доли данной квартиры.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Татаринов С.А. и Трифонова Е.В. зарегистрировали брак. Трифоновой присвоена фамилия Татаринова.

ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.А. умер.

Согласно материалам наследственного дела открытого после смерти Татаринова С.А., с заявлениями о принятии наследства, в том числе в виде доли квартиры <адрес>, обратились наследники первой очереди – сын Татаринов А.С. и супруга Татаринова (Трифонова) Е.В.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Маркусик А.Е. следует, что истец Татаринов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Татаринова С.А. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу поступило заявление о принятии наследства от Татариновой Е.В., в котором ответчик указала, что за период совместного брака с наследодателем приобретено совместное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Спор касается состава наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований Татаринова А.С. о признании права собственности на ? долю в спорной квартире, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную долю в квартире к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя Татаринова С.А.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ранее квартира <адрес> принадлежала Татариновой Е.В. – матери наследодателя Татаринова С.А. и третьего лица по делу Татаринова Н.А., после смерти которой нотариусом Корольковой Н.А. выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону: на 1/2 долю квартиры Татаринову С.А. и ? долю квартиры Татаринову Н.А.

Таким образом, поскольку доля в квартире является имуществом, приобретенным вследствие наследования Татариновым С.А. и Татариновым Н.А. после смерти своей матери, последующий переход права собственности Татаринова С.А. на долю в квартире по решению суда не свидетельствует о приобретении доли за счет совместных средств ответчика Татариновой Е.В. и наследодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ? доля квартиры, принадлежащая наследодателю Татаринову С.А., подлежит распределению между наследниками Татариновой Е.В. и Татариновым А.С. в равных долях, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорная доля в квартире является наследственным имуществом умершего наследодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, доля в квартире не приобреталась на совместные средства супругов.

При таких обстоятельствах, поскольку выделение супружеской доли в спорной квартире неправомерно, суд первой инстанции правильно определил доли в наследственном имуществе с учетом положений ст. 1149 ГК РФ, передав истцу ? доли квартиры, ответчику ? доли (обязательная доля).

Доводы жалобы ответчика относительно того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, опровергаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Е.В., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                 О.И.Жиляева

    Судьи:                                                                                            Е.В.Балацкий

                                              Е.В.Герасименко