Решение по делу № 2-3/96/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3/96/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье        «02» декабря 2016 года

         Кировской области                   

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретарях Евдокимовой М.В., Чайниковой Л.В., Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестужева Александра Александровича к Фоминых Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Алпатов Е.Л., действующий по доверенности в интересах Бестужева А.А. обратился в суд с иском к Фоминых В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов. В обоснование требований указывая, что между КПК «Союз» и Фоминых В.Г. были заключены договоры займов:

1) ДЗ 1021 от ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб. (основной долг) и проценты за пользование денежными средствами в размере 122876,71 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДЗ 586 от ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. (основной долг) и проценты за пользование денежными средствами в размере 91068,49 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДЗ 624 от ДД.ММ.ГГГГ 2000000 руб. (основной долг) и проценты за пользование денежными средствами в размере 596712,33 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ);

4) ДЗ 695 от ДД.ММ.ГГГГ 250000 руб. (основной долг) и проценты за пользование денежными средствами в размере 72109,59 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ);

5) ДЗ 836 от ДД.ММ.ГГГГ 220000 руб. (основной долг) и проценты за пользование денежными средствами в размере 59128,77 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ);

6) ДЗ 999 от ДД.ММ.ГГГГ 170000 руб. (основной долг) и проценты за пользование денежными средствами в размере 42523,29 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ).

Всего 4424419,18 руб., в том числе 984419,18 руб. проценты на 22.01.2016г. Условия договоров и начисляемые проценты были согласованы с должником, что закреплено собственноручно Фоминых В.Г. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союз» и Бестужевым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), новым кредитором по вышеуказанным договорам займов стал Бестужев А.А. 04.12.2015г. в адрес должника официально было направлено требование о возврате денежных средств по договорам займа. При этом должник был предупрежден о намерении КПК «Союз» переуступить долг ответчика гражданину Бестужеву А.А. в связи с добровольной ликвидацией кооператива. До настоящего времени должник на контакт не идет, долг не вернул, связаться с ним не представляется возможным. Неисполнение ответчиком обязательств серьезно ухудшает финансовое положение заявителя. Бестужевым А.А. были предприняты попытки досудебного урегулирования спора с целью возврата денежных средств по условиям договоров. Ответчик Фоминых В.Г. избегает встреч, тем самым, делает невозможным выполнение условий по возврату долга. Просит взыскать с Фоминых В.Г. в пользу Бестужева А.А. полученную сумму займа в размере 3440000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 984419,18 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 30322 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического погашения ответчиком основного долга, начисляя проценты на сумму 3440000 рублей, исходя из условий договора под 24 % годовых суммы основного долга. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического погашения ответчиком основного долга, начисляя проценты на сумму 3440000 рублей, исходя из банковской ставки рефинансирования под 11 % годовых суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца Алпатов Е.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам, проценты за пользование денежными средствами в размере 10% по каждой взыскиваемой сумме.

Дополнительно пояснил, что ответчик являлся членом кооператива, займы получал на общих условиях их предоставления на возмездной основе, денежные средства перечислялись ответчику платежным поручением. Фоминых В.Г. доверяли, поэтому иногда по его просьбе денежные средства перечислялись до заполнения им заявления о выдаче займа и подписания договора, затем он приезжал и подписывал документы.

Исковые требования предъявлены только по тем суммам по договорам займа, которые ответчиком получены и не возвращены, из шести договоров займа ответчиком только по договору от ДД.ММ.ГГГГ отдано 50000 рублей в счет возврата долга, от уплаты денежных средств и процентов по договорам ответчик уклоняется. Срок исковой давности для предъявления указанных требований к ответчику не истек.

Договор займа ДЗ 1021 от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей (основной долг) подписан лично Фоминых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. 350000 рублей из данной суммы Фоминых лично получил по расходному кассовому ордеру. А 150000 рублей из данной суммы были перечислены по указанию Фоминых на расчетные счета. Истцом подано заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Фоминых В.Г., в данный момент в ОБЭП решается вопрос, кому перечислены эти деньги. Считает, что деньги получены Фоминых, просит взыскать сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 122876, 71 руб.

По договору займа ДЗ 586 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (основной долг), подписанному лично ответчиком, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму долга и проценты за пользование денежными средствами по данному договору в размере 91068, 49 руб.

По договору займа ДЗ 624 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей (основной долг), подписанному лично ответчиком, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму долга и проценты за пользование денежными средствами по данному договору в размере 596712,33 руб.

По договору займа ДЗ 695 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (основной долг), подписанному ответчиком, остаток долга составляет 250000 рублей, так как 50000 рублей ответчик вернул, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать остаток долга в размере 250000 рублей и проценты в размере 72109, 59 руб., начисленные на остаток долга.

Просит считать получение денежных средств по договорам займа ДЗ 836 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей и ДЗ 999 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей неосновательным обогащением, так как договоры ответчиком не подписывались, но деньги ответчиком непосредственно получены. Взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых, по каждому договору в размере соответственно 59128, 77 руб. и 42523,29 руб.

Всего просит взыскать сумму долга по договорам займа с учетом неосновательного обогащения в размере 3440000, проценты за пользование денежными средствами в размере 984419,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30322 рубля. Расчет процентов составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фоминых В.Г. и его представитель Козьминых М.Н. исковые требования в заявленном размере и по указанным основаниям не признают.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик представленные истцом договоры займа ДЗ 586 от ДД.ММ.ГГГГ, ДЗ 624 от ДД.ММ.ГГГГ, ДЗ 695 от ДД.ММ.ГГГГ, ДЗ 1021 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и не заключал. При этом ответчик не отрицает фактов получения денежных средств в размере 3340000 руб. в качестве неосновательного обогащения следующими платежами: 300000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 2000000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 220000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 170000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 350000 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не признаёт получение денежных средств в размере 150000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не представил доказательств принадлежности Фоминых В.Г. тех реквизитов, на которые были перечислены денежные средства. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены 50000 руб. из полученных по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика на момент подачи иска составляло 3290000 руб. Однако ответчик считает, что по двум платежам, а именно: 300000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 2000000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истёк срок исковой давности. Сумма основного долга, признаваемая ответчиком составляет 990000 рублей.

Проведя экспертизу подписей ответчика на представленных истцом документах, эксперт в выводах дал лишь предположительный ответ на вопросы о принадлежности подписи ответчику. Ответчик считает, что экспертное заключение должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В частности согласно показаниям свидетеля ФИО1, в договорах займа ДЗ836 от ДД.ММ.ГГГГ и ДЗ 999 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Фоминых В.Г. выполнила сама ФИО1 Представитель истца Алпатов Е.Л. так же признал, что договоры займа ДЗ 836 от ДД.ММ.ГГГГ и ДЗ 999 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не Фоминых В.Г. Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег. В доказательство передачи 150000 руб. по договору займа ДЗ 1021 от ДД.ММ.ГГГГ истец представил платёжное поручение №. Однако истец не представил доказательств принадлежности реквизитов указанных в данном платёжном поручении именно Фоминых В.Г. Основание платежа не может являться доказательством перечисления денежных средств Фоминых В.Г., поскольку заполняется исключительно самим истцом.

Ответчик считает, что истец не доказал того, что представленные им договоры займа были заключены с ответчиком. Следовательно, правовыми основаниями для требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом иска, должны быть нормы о неосновательном обогащении. В соответствии с главой 11 ГК РФ и главой 60 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ применяется общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №. Денежные средства в размере 2000000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №. Право требования у истца о взыскании с ответчика данных денежных средств, как неосновательного обогащения, возникло с момента перечисления денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Исковое заявление было подано 09.03.2016 года. Следовательно, на момент подачи иска истёк трехлетний срок давности по требованиям о взыскании 300000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании 2000000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате данных платежей.

Ответчик отрицает заключение договоров займа, на которых истец основывает свои требования, в том числе требования о взыскании процентов. Экспертное заключение не дало категоричного ответа на вопрос принадлежит ли ответчику подпись в договорах займа. Иных доказательств заключения договоров займа истец не представил. Поскольку судебное решение не может основываться на предположениях, то представленные истцом договоры займа не могут быть приняты в качестве основания для взыскания долга и начисления договорных процентов за пользование денежными средствами. Признаваемые ответчиком факты получения денежных средств в отсутствие доказательств заключения договоров займа надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГКРФ.

Просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 300000 руб. перечисленных по платёжному поручению № отДД.ММ.ГГГГ и 2000000 руб. перечисленных по платёжному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, начисленных на данные суммы в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 150000 руб. по платёжному поручению                 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец не доказал, что данные денежные средства были перечислены именно ответчику. Денежные поступления ответчику в размере 300000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 220000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 170000 руб. по платёжному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ, 350000 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 040 000 руб. признать неосновательным обогащением ответчика, часть из которого в размере 50 000 руб. ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 990000 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296293,02 руб.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что он и Фоминых В.Г. являлись членами КПК «Союз», денежные средства выдавались Фоминых на тех же условиях, что и другим членам кооператива.

Свидетель ФИО1 подписала, что работала директором кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, Фоминых денежные средства вывали на основании решения членов правления кооператива, договоры он не всегда подписывал вовремя, но так как отношения были доверительные, то по его устной просьбе деньги перечисляли на указанные им счета. Перед проверкой кооператива саморегулируемой организацией увидели, что Фоминых не подписал два договора № 836 и № 999, чтобы не было выявлено нарушений эти два договора займа подписала за него.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного заседания установлено, что между кредитным потребительским кооперативом «Союз» и ответчиком Фоминых В.Г. были заключены следующие договоры займа ДЗ 586 от 09.01.2013г. на сумму 300000 руб. под 10% годовых (п.3.1 договора) со сроком возврата займа и уплаты процентов 15.04.2013г.;

ДЗ 624 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. под 10% годовых (п.3.1 договора) со сроком возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ;

ДЗ 695 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. под 10% годовых (п.3.1 договора) со сроком возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ;

ДЗ 1021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. под 10% годовых (п.3.1 договора) со сроком возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные средства по договору займа ДЗ 836 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб. под 10% годовых (п.3.1 договора) со сроком возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа ДЗ 999 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб. под 10% годовых (п.3.1 договора) со сроком возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, данные договоры ответчиком не подписывались. Денежные средства перечислялись от кооператива ответчику по его устной просьбе.

Факт передачи КПК «Союз» ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из полученных в долг денежных средств ответчик возвратил сумму 50000 по займу № 695 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 заключенных договоров займа Фоминых В.Г. обязался вернуть полученные суммы займа и уплатить проценты за их использование в размере и в сроки, предусмотренные заключенными договорами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с не исполнением условий заключенных договоров займа, 04.12.2015г. КПК «Союз» в адрес Фоминых В.Г. была направлена претензия с требованием возвратить суммы полученных займов и начисленные на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союз» и Бестужевым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования от Фоминых В.Г. по вышеуказанным договорам займа на сумму 3440000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму 984419,18 рублей, а всего право требования на сумму 4424419,18 руб.

Согласно частям 1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» по делу была проведена судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени Фоминых В.Г., в договорах займа ДЗ 586 от ДД.ММ.ГГГГ, ДЗ 624 от ДД.ММ.ГГГГ, ДЗ 695 от ДД.ММ.ГГГГ, ДЗ 1021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно самим Фоминых В.Г.

2. Подписи от имени Фоминых В.Г., в заявлении о выдаче займа в размере 300000 руб., датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), заявлении о выдаче займа в размере 2000000 руб., датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), заявлении о выдаче займа в размере 300000 руб., датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), выполнены вероятно самим Фоминых В.Г.

3. Последний лист договора займа № ДЗ 586 от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью Фоминых В.Г.), является частью данного договора.

4. Последний лист договора займа № ДЗ 624 от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью Фоминых В.Г.), является частью данного договора.

5. Последний лист договора займа № ДЗ 695 от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью Фоминых В.Г.), является частью данного договора.

6. Последний лист договора займа № ДЗ 1021 от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью Фоминых В.Г.), является частью данного договора.

7, 8, 9. Ответить на вопросы: «Соответствует ли дата изготовления документа «заявление о выдаче займа в размере 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.150) дате указанной в даче подачи заявления?;

Соответствует ли дата изготовления документа «заявление о выдаче займа в размере 2000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.158)» дате указанной в дате подачи заявления?;

Соответствует ли дата изготовления документа «заявление о выдаче займа в размере 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.166) дате указанной в дате подачи заявления?», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Суд принимает указанное заключение и оценивает его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что денежные средства ответчику Фоминых передавались кооперативом по расходному кассовому ордеру и перечислялись платежными поручениями.

Факт получения средств от кооператива ответчик не отрицает, за исключением суммы в размере 150000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены на расчетный счет, названный самим Фоминых, достоверность принадлежности данного счета на момент рассмотрения дела не установлена, доказательств в данной части сторонами не представлено, однако суд не усматривает оснований для непринятия во внимание при разрешении иска указанной суммы.

От получения денежных средств, перечисленных кооперативом Фоминых не отказывался, являясь длительное время членом этого кооператива, порядок и условия выдачи займов достоверно знал. В связи с чем суд считает, что оснований для применения положений закона о пропуске срока исковой не имеется. Требование со стороны истца ответчику направлено своевременно.

        Из шести договоров займа четыре были подписаны ответчиком. Поскольку договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами, то суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания основного долга по данным договорам и процентов за пользование денежными средствами, применив положения ст. 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение. Расчет процентов по данным договорам, произведенный ответчиком по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.11.2016 года, истцом не оспаривается.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таковыми не являются и следует считать что получение денег является неосновательным обогащением. Данные договоры заключены и подписаны ответчиком, факт перечисления денежным средств по ним доказан, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть долга в размере 50000 рублей выплатил.

Ответчик не признает получением им из 500 тыс. рублей 150 тыс. рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств по договору ответчик получил наличными, а 150 тыс. рублей по его просьбе были перечислены на расчетный счет, указанный лично ответчиком Фоминых. С 2013 года ответчик не оспаривал, что данный расчетный счет был указан им ошибочно либо имела место ошибка работника кооператива, перечислявшего указанную сумму по требованию Фоминых.

Однако суд принимает во внимание, что с момента подачи иска в суд достоверно данное обстоятельство не проверено, сторонами доказательств не представлено, на момент рассмотрения дела проверка по заявлению истца в правоохранительные органы по вопросу перечисления указанной суммы не завершена, что подтверждено пояснениями представителя истца и представленными им документами. В связи с чем, суд считает в данной части удовлетворить иск с учетом признания иска ответчиком в размере 350000 рублей, при этом суд исходит из того, что при установлении обстоятельств перечисления 150 тыс. рублей в интересах ответчика, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы и применительно к ней подлежащих взысканию процентов.

Поскольку истцом размер процентов по договорам займа рассчитан на 22.01.2016 года, суд взыскивает проценты в пределах заявленных требований, а в части процентов по перечисленным денежным средствам, признанным судом неосновательным обогащением, суд взыскивает размер процентов, рассчитанный ответчиком и не оспоренный истцом по состоянию на 28.11.2016 года.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства и проценты за пользование денежными средства в следующих размерах:

по договору займа № 586 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей и проценты по договору в размере 91068,49 рублей; по договору займа № 624 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей и проценты по договору в размере 596712, 33 руб.; по договору займа № 695 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей и проценты по договору 72109,59 руб.; а также денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № 165 в размере 220000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 66996,13 руб.; денежные средства, перечисленные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 73 в размере 170000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 49156,86 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 1021 суд взыскивает полученную по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей и 99939,56 руб. проценты за пользование денежными средствами. В данной части суд исходит из доказанности фактической передачи денег ответчику и признания им иска в части получения денег и процентов за их использование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Фоминых В.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29529 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бестужева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Вячеслава Геннадьевича в пользу Бестужева Александра Александровича задолженность по договору займа № 586 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей и проценты по договору в размере 91068,49 рублей; по договору займа № 624 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей и проценты по договору в размере 596712, 33 руб.; по договору займа № 695 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей и проценты по договору 72109,59 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 1021 суд взыскивает полученную по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей и 99939,56 руб. проценты, за пользование денежными средствами.

Взыскать с Фоминых Вячеслава Геннадьевича в пользу Бестужева Александра Александровича денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № 165 в размере 220000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 66996,13 руб.; денежные средства, перечисленные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 73 в размере 170000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 49156,86 руб.

Взыскать с Фоминых Вячеслава Геннадьевича в пользу Бестужева Александра Александровича расходы по госпошлине в сумме 29529 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с 07.12.2016 путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья         Т.Е. Зайцева