Решение по делу № 1-95/2024 от 15.02.2024

К делу №1-95 /2024

    61RS0045-01-2024-000421-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района             16 мая 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Таганрогского транспортного прокурора Золотько В.В.,

подсудимого Берулава И.В.,

защитника адвоката Тищенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Берулава И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берулава И.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, без разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, получил от ФИО2, упакованные последним в пакет две металлические банки с порохом с надписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», содержимое которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ массой <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. соответственно, являются взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, пригодным к взрыву, оборот которого ограничен законодательством РФ, путем передачи Свидетель №5, не осведомленной о договоренности между ФИО2 и Берулава И.В., а так же о содержимом передаваемого пакета, которые в последующем Берулава И.В. переместил в подсобное помещение своего домовладения, по адресу: <адрес> а именно в принадлежащий ему металлический сейф.

Так, Берулава И.В., не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, для дальнейшего личного использования, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная, что действует противозаконно и желая этого, в нарушение требований ст.ст. 6,16,22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», незаконно хранил, не приняв в установленном законном порядке мер к сдаче пороха, то есть с момента приобретения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стал незаконно хранить в подсобном помещении своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, сыпучее вещество серо-зеленого цвета – взрывчатое вещество – бездымный порох, находящееся в двух металлических ФИО8 с надписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, пригодным к взрыву, вплоть до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, у Берулава И.В. данное взрывчатое вещество было обнаружено, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин., в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указанное взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

    В судебном заседании подсудимый Берулава И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные им при проведении предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

    Вина подсудимого Берулава И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, <данные изъяты> (Т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, <данные изъяты> (Т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его показаниями данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (Т. № л.д. №), <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его показаниями данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (Т. № л.д. №), <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его показаниями данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (Т. № л.д. №), <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Т. № л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,    <данные изъяты> (Т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты> (Т. № л.д. №);

- иными документами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Т. № л.д. №);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты> (Т.<данные изъяты> л.д.№);

- постановлением <данные изъяты> (Т. № л.д. №);

- ответом <данные изъяты> (Т. № л.д.№).

Оценив последовательно собранные по делу и представленные суду доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд считает, что вышеуказанные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются между собой, подтверждены фактическими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6,    Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, дополняют друг друга.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве судебной экспертизы допущено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в экспертном заключении у суда также не имеется. Заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.    

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Судом произведена оценка доказательств согласно положениям ст. 88 УПК РФ. В своей совокупности, представленные суду доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности Берулава И.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Действия подсудимого Берулава И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Берулава И.В. судом не установлено.

    Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на его хранение и ношение вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к нему. Этому корреспондирует закрепленный данным Федеральным законом запрет продажи или передачи инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим (не представившим) разрешения на хранение и ношение такого оружия (пункт 12 статьи 6 и часть четвертая статьи 18).

    Отношения, связанные с продажей, хранением и использованием пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, регулируются в том числе Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

    Как указал Конституционный Суда РФ в Постановлении от 13.11.2023 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами. Это не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

    Вместе с тем, оснований для признания деяния совершенного Берулава И.В. малозначительным и применении положений ст. 14 УК РФ по мнению суда не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Берулава И.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Берулава И.В. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Берулава И.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств подлежащих признанию в качестве обстоятельств смягчающих наказание Берулава И.В. по мнению суда не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что Берулава И.В. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 5-7, 43 УК РФ степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению Берулава И.В. наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности деяния, совершенного Берулава И.В., принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств, является исключительной, при этом суд также учитывает иные обстоятельства связанные с мотивом совершенного преступления, ролью виновного, что суд признает основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения основного наказания ниже низшего предала.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Берулава И.В., его материальное и семейное положение суд полагает назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального и семейного положения виновного.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, принимая во внимание возраст виновного и состояние его здоровья, суд считает, что исправление Берулава И.В. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, то есть с назначением испытательного срока в период которого Берулава И.В. должен доказать свое исправление.

Суд полагает в период испытательного срока возложить на Берулава И.В. обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раза в месяц.

    Меру пресечения Берулава И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Берулава И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание Берулава И.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Берулава И.В. обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, юридический адрес: 344019 г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы 2/1), ИНН 6167021200, КПП 616701001, ОКТМО 60701000. Единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800 отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102 УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО л/с 04581188960) КБК 18811302991016000130.

    Меру пресечения Берулава И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> (л.д. №) – направить в распоряжение <данные изъяты>, для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья                                Курышко О.С.