Решение по делу № 33-5667/2022 от 14.03.2022

Судья Нестеренко И.П.      дело №33-5667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3532/2021 по исковому заявлению Щекотина Анатолия Васильевича к Администрации Елизаветинского сельского поселения, Сарженко Валентине Ивановне, Морозовой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Щекотина Анатолия Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Щекотин А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 июня 2018 года ему принадлежит земельный участок площадью 466 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Другая часть земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 июня 2018 года принадлежит Морозовой Н.А. земельный участок площадью 415 кв.м, кадастровый номер к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая, что Сарженко В.И. незаконно владеет частью земельного участка, предназначенного для общего пользования, установила забор и навес к своему дому, Морозова Н.А. нарушила права истца ввиду невозможности проезда на его земельный участок вдоль берега, истец просил суд обязать Сарженко В.И. снести (разобрать) забор согласно точек 5,6,7,8 на земельном участке расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Курган, ул. Береговая, д. 46 и разобрать навес к дому на земле общего пользования со стороны прохода; взыскать моральный вред с Сарженко В.И. в размере 100 000 рублей в пользу Щекотина А.В.; обязать Морозову Н.А. убрать насаждения и восстановить твердое покрытие на прибрежной защитной полосе напротив принадлежащего Щекотину А.В., земельного участка для личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для организации стоянки и выезда от своего приусадебного участка; признать недействительным акт от 17 октября 1996 года комиссией в составе представителей Елизаветинской сельской администрации, комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска Щекотина А.В. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился Щекотин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывая, что ранее вынесенные судебные акты относятся к хутору Курганы, где установлено, что земельный участок Сарженко В.И. является смежным по отношению к участку Щекотиной В.З. В рамках настоящего спора извещения направлены Морозовой Н.А. в хутор Курган, по адресу проживания истца, которым и получены извещения о времени и месте рассмотрения спора.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленный отвод судье рассмотрен без удаления в совещательную комнату.

Фактически доводы жалобы повторяют исковое заявление, сводят к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и направлены на оспаривание ранее состоявшихся судебных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области просит суд оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии Щекотин А.В. просил решение суда по доводам жалобы отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Щекотин А.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сарженко В.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанные участка разделены между собой землей общего пользования - проходом к реке (стороны называют проулком).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требованиях Щекотиной В.З. к Сарженко В.И. и администрации Елизаветинского сельского поселения об оспаривании границ земельного участка, свидетельства о праве собственности, отказано. Судом в решении сделан вывод, о том, что увеличение площади земельного участка по сравнению со сведениями, указанными в свидетельстве о праве от 28 декабря 1992 года не свидетельствует, что изменение произошло за счет прихвата земли проулка- т.е. земли общего пользования.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2001 года было вынесено решение по иску Щекотиной В.З. к Администрации Елизаветинского сельского поселения, Сарженко В.И., Комитету по земельным ресурсам, которым среди прочих требований было отказано в требованиях о сносе забора и сносе навеса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленные обстоятельства ранее состоявшимся решениями суда переоценке не подлежат, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду недоказанности. Суд посчитал, что восстановление прав иных лиц путем демонтажа сооружений возможно в том случае, если иными мерами восстановление права невозможно, однако, таких обстоятельств не установлено.

Рассматривая исковые требования об оспаривании действительности акта от 17 октября 1996 года, составленного комиссией в составе представителей Елизаветинской сельской администрации, комитета по земельным ресурсам и землеустройству, суд исходил из наличия решения мирового судьи судебного участка №3 от 27 декабря 2002 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании акта от 17 октября 1996 года, прейдя к выводу, что данное решение имеет преюдициальное значение и вновь такие же требования судом рассматриваться не могут.

Требования об освобождении муниципального участка от цветов и восстановления твердого покрытия участка для автостоянки, суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как Щекотин А.В. не является в данном случае надлежащим истцом, поскольку спорный участок ему не принадлежит, более того земля является защитной полосой и является территорией общего пользования.

При этом, суд посчитал, что в действиях истца имеется злоупотребление, поскольку он обращается в суд с практически одними и теми же требованиями, по которым уже ранее вынесены судебные акты.

Давая оценку заявленным требованиям об определении действительного местоположения недвижимого имущества Сарженко В.И. и Морозовой Н.А. к недвижимому имуществу Щекотина А.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каждый из участков сторон имеет свой кадастровый номер, свою площадь, свое местоположение, правоустанавливающие документы сторон не отменены, являются действующими и никаких наложений, кадастровых ошибок не содержат. Судом также указано, что сравнительный анализ местоположения участков сторон с публичной кадастровой картой не является надлежащим способом защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сарженко В.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что правовые основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, в данном споре также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая данные обстоятельства не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что они были установлены ранее решениями Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года, от 07 мая 2013 года, 06 февраля 2015 года, 20 апреля 2015 года, 09 декабря 2015 года.

Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права, заявленный отвод судьей был рассмотрен без удаления в совещательную комнату, подлежат отклонению, так как разрешения судьей единолично без удаления в совещательную комнату согласуется с положениями части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 16,17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела указанным судьей, в материалах дела отсутствуют.

Ссылок, на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы, он фактически не согласен с ранее состоявшимися судебными актами. Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекотина Анатолия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.04.2022