Решение по делу № 33-11132/2018 от 24.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 11132/2018

07 июня 2018 г.               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Анфиловой Т.Л.

судей                          Абдрахмановой Э.Я.

                             Гареевой Д.Р.

при секретаре                      Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Нуртдиновой А.К. – Мошкиной Н.А., ООО «Крона» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Нуртдиновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Нуртдиновой Альбины Кавсаровны неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Нуртдинова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указав, что 27 декабря 2012 г. между ООО «Крона» и ООО «ОМЕГА» заключен договор участия в долевом строительства №5А-Дост. 27 февраля 2014 г. между ООО «Омега» и Хайритдиновым Н.Г. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №5А-Дост от 27 декабря 2012 г. 30 сентября 2015 г. между Хайритдиновым Н.Г. и Нуртдиновой А.К. заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора, ООО «Крона» обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2015 года и передать в собственность квартиру общей проектной площадью 48,0 кв.м. не позднее 30 ноября 2015 г. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 3120000 руб. Обязанность по оплате стоимости данной квартиры Нуртдинова А.К. выполнила в полном объеме. Однако ООО «Крона» допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. По состоянию на 13 ноября 2017 г. квартира не передана истцу. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 999000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 218,50 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Нуртдиновой А.К. – Мошкина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения суммы неустойки и штрафа, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб., во взыскании штрафа отказать полностью, указывая в обоснование жалобы на то, что Закон о защите прав потребителей по договору уступки права требования неприменим; во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Крона» Шафикову А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 г. между ООО «Крона» и ООО «Омега» заключен договор №5А-Дост. участия в долевом строительстве семидесяти одной квартиры в жилом доме №5А по ул.Достоевского в Кировском районе г.Уфы (строительный адрес). Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2013 г. срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 г.

Установлено, что разрешение на строительство ООО «Крона» указанного объекта, было продлено Администрацией ГО г.Уфа 16 октября 2015 г., что подтверждается разрешением на строительство №... от 16 октября 2015 г.

27 февраля 2014 г. между ООО «Омега» и Хайритдиновым Н.Г. заключен договор №.... уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №5А-Дост. от 27 декабря 2012 г.

30 сентября 2015 г. между Хайритдиновым Н.Г. и Нуртдиновой А.К. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Хайритдинов Н.Г. уступил, а Нуртдинова А.К. приобрела часть прав и обязанностей по договору №29-5А/Дост. уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №... в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 140, на 10 этаже, общая площадь квартиры по проекту с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд составляет 48,0 кв.м, жилая площадь 22,6 кв.м.

Согласно пункту 2.5 договора квартира должна быть передана Нуртдиновой А.К. не позднее 30 ноября 2015 г., однако по состоянию на 13 ноября 2017 г. квартира не передана истцу.

В связи с чем суд правильно определил период просрочки с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2017г. (762 дня).

Направленная в адрес ответчика ООО «Крона» претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с которым взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта недвижимого имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, рассчитанную судом первой инстанции исходя из стоимости, которую Нуртдинова А.К. уплатила за уступленное право, поскольку по договору долевого участия ООО «Крона» приняло на себя обязательство передать квартиру с иной стоимостью, определяемой из расчета 56000 руб. за 1 кв.м. (282833600 руб. / 5050,6 кв.м.). Соответственно стоимость просроченной к передаче квартиры должна быть определена в размере 2688000 руб. {56000 руб. кв.м. * 48,0 кв.м.(общая площадь квартиры)}.

Таким образом, неустойка будет составлять в размере 1058265,60 руб., исходя из расчета: 2688000 руб. * 7,75% / 300*762 дн. /100 * 2.

Судебная коллегия, проверяя доводы о несоразмерности снижения неустойки с учетом того, что не во всем периоде просрочки в 762 дня существовали препятствия, мешавшие ответчику исполнить обязательство, установила, что расчет судом сделан верно за период 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2017 г., что составляет 762 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

Проверяя доводы жалобы о том, что ответчик привел причины, препятствовавшие исполнению своих обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки за весь заявленный период снижен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки в размере 500000 руб. не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции при определении причин, влекущих возможность снижения неустойки, обоснованно согласился с доводами ООО «Крона», заявившего о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указавшего исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременному строительству дома и передаче квартиры истцу.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, о чем правильно указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал сумму, несоразмерную последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену обжалуемого решения.

Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ссылка ответчика о том, что задержка строительства жилого дома была вызвана незаконными действиями Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отражена в отзыве на исковое заявление и являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, учтена при определении размера неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании представленных ответчиком ООО «Крона» документов пришел к выводу о том, что нарушение сроков сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, в связи с чем, размер неустойки уменьшил до суммы 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, а также наличия заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 500 000 рублей не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Размер неустойки, как указано выше, определен с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения либо увеличения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа, с учетом направления претензии ответчику, которая в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, в ходе рассмотрения дела мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 пункта 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что квартира приобретена истцом для удовлетворения личных нужд, Нуртдинова А.К. является потребителем, к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер штрафа до 200000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа и его несоразмерности в части указанных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными.

При установлении вины ответчика в спорных правоотношениях суд удовлетворил требования истца, с учетом разумности и справедливости, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Крона», выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Нуртдиновой А.К.- Мошкиной Н.А., ООО «Крона» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                      Д.Р. Гареева

Справка: судья Турьянова Т.М.