Решение по делу № 7-32/2017 от 18.01.2017

Судья: Кириллова О.В.      Дело 7-32/2017

Решение

    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя <данные изъяты> Ш.А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2017 года жалобу Г.О.И. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Г.О.И.,

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.О.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Г.О.И. просит решение судьи отменить. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Считает, что отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме являлся обоснованным и принят в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также в обоснование жалобы указывает на то, что данное деяние является малозначительным, поскольку нарушение было устранено в полном объеме, неблагоприятные последствия, представляющие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не наступили.

Представитель административного органа с жалобой не согласилась, представив письменные возражения на жалобу.

Проверив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> в единой информационной системе в сфере закупок разместила извещение о проведении аукциона по закупке яиц куриных, а также аукционную документацию. Начальная цена контракта установлена в размере <данные изъяты>. Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от ДД.ММ.ГГГГ для участия в аукционе подано <данные изъяты>. Однако, решением <данные изъяты> участнику закупки, подавшему заявку <данные изъяты> (ИП С.А.В..), отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в первой части аукционной заявки не указано значение конкретного показателя «<данные изъяты> Данное обстоятельство послужило основанием к отстранению участника аукциона ИП С.А.В.. на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе на этапе направления проекта контракта участнику аукциона.

Согласно приложению № к Информационной карте документации об Аукционе объектом закупки является яйцо куриное со следующими характеристиками: «ГОСТ 31654-2012. Яйцо куриное - не ниже первой категории. Скорлупа яиц должна быть чистой, неповрежденной. Содержимое пищевых куриных яиц не должно иметь посторонних запахов».

Аукционная заявка №, поданная участником закупки ИП С.А.В. содержала предложение о поставке товара <данные изъяты> со следующими характеристиками: «яйцо куриное - СО, С1. Скорлупа яиц чистая, неповрежденная. Содержимое пищевых куриных яиц не имеет посторонних запахов. Соответствие качества продукции: ГОСТ 31654-2012».

В соответствии с ГОСТ 31654-2012 яйцо куриное маркируется: вид яиц - столовое: С, категория – отборное –О, первая -1.

Первая часть аукционной заявки № поданной участником закупки ИП С.А.В. содержала предложение о поставке яиц куриных столовых отборных и яиц столовых первой категории (скорлупа яиц чистая неповрежденная; содержимое пищевых куриных яиц не имеет посторонних запахов, соответствие качества продукции: ГОСТ 31654-2012».

Своими заявками на участие в аукционе заявители выразили согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также представили конкретные показатели, которые полностью соответствуют требованиям Заказчика, указанным в документации.

При таких обстоятельствах, когда аукционная заявка № содержала информацию о конкретном показателе товара <данные изъяты> соответствующем значению, установленному приложением № к Информационной карте документации об Аукционе решение <данные изъяты> об отказе в допуске к участию в Аукционе участнику закупки, подавшему указанную заявку, принято без достаточных правовых основании, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона нарушает требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и виновность Г.О.И. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде и подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

На основании вышеизложенного судья районного суда обоснованно согласилась с выводами должностного лица о наличии в действиях Г.О.И. нарушения ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Довод заявитель о том, что отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме являлся обоснованным, был предметом рассмотрения судьей районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда, заявителем не представлено.

Довод Г.О.И. о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, без надлежащего извещения не может быть принят во внимание.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.

Как следует из материалов дела Г.О.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен посредством СМС-извещения, на телефон, указанный Г.О.И.. в расписке, в которой указано, что он согласен на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона.

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что СМС с текстом сообщения о месте и времени рассмотрения дела в Глазовском районном суде доставлено на телефон указанный Г.О.И. в расписке - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судьей районного суда были приняты своевременные и достаточные меры для надлежащего извещения Г.О.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в решении судьи районного суда, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Порядок привлечения Г.О.И. к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Г.О.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Г.О.И.., оставить без изменения, жалобу Г.О.И. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики          Соловьев В.А.