Решение по делу № 22-913/2020 от 29.05.2020

Судья Амиралиева У.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Умариева М.М. и Магомедова М.А.;

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного Аминарсланова З.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Агаева Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тиновой У.Ю. на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

Аминарсланов Завурбек Аминарсланович, родившийся <дата> в с. ФИО3 <адрес>а Республики Дагестан, судимый <дата> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно на 1 месяц 6 дней,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12) – 2 года лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО13) – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ФИО2 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 11 час. <дата>, находясь у домовладения Салахановой (номер дома отсутствует) на <адрес>а Республики Дагестан, действуя с корыстной целью, он перелез через забор этого домовладения и с помощью куска арматуры открыл входную дверь. Под ковром спальной комнаты домовладения он обнаружил 25000 руб., которые похитил, причинив Салахановой значительный ущерб.

Примерно в 12 час. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, перелез через металлическую сетку <адрес>, где с помощью лома открыл окно и проник в дом. В спальне он обнаружил ювелирные украшения стоимостью 25000 руб., которые похитил, причинив Биякаевой значительный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и отмечая, что ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, а дело рассмотрено в особом порядке. Однако, несмотря на это, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению Тиновой, суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом того, что ФИО4 не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, раскаивается и заслуживает снисхождения, защитник просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 приговор просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что суд при назначении наказания учел все необходимые обстоятельства, в т.ч. рецидив преступлений. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности, время его совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать среди прочего описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени его совершения.

Из обвинительного заключения усматривается, что преступление в отношении имущества Биякаевой, в котором обвинялся ФИО4, совершено <дата>

Вместе с тем в приговоре, вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, дата совершения этого преступления ФИО2 не установлена.

Данное нарушение в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным и влечет отмену приговора.

Кроме того, на основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Часть 5 ст. 62 УК РФ определяет, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичная норма содержится и в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума) суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из дела, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Следовательно, при назначении ему наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан был сослаться на ч. 5 ст. 62 УК РФ либо на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что сделано не было.

В силу этого, несмотря на то, что назначенное ФИО2 наказание хотя и не превышает установленного ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ предела максимального срока наказания, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на последнюю норму уголовного закона либо на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывает на то, что суд при назначении ему наказания исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, безотносительно названного требования Общей части УК РФ.

Наряду с этим отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Такими смягчающими обстоятельствами суд признал признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших.

Однако, вопреки упомянутым требованиям закона и разъяснениям, мотивы невозможности применения по делу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что ч. 3 ст. 158 УК РФ низшего предела срока лишения свободы не предусматривает, в приговоре не приведены.

Относительно признанных судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия отмечает, что из дела усматривается, что после установления причастности ФИО2 к преступлениям он 16 и <дата> сообщил правоохранительным органам ранее им не известные обстоятельства совершения преступлений, в частности, способы незаконного проникновения в жилище Салахановой и Биякаевой. В ходе проверки показаний на месте 24 и <дата> ФИО4 подробно продемонстрировал обстоятельства совершения преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений Пленума в абз. 1 п. 30 постановления активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, несмотря на изложенные фактические обстоятельства по делу, при назначении судом наказания ФИО2 по каждому хищению чужого имущества активное способствование расследованию этих преступлений в качестве смягчающего обстоятельства учтено не было.

Помимо этого, зачитывая ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы, суд определил его с <дата> по день вступления приговора в законную силу, тогда как ч. 3 ст. 72 УК РФ устанавливает, что этот срок ограничивается до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судом допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет такое нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку выявленные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое судебное решение по делу.

Судом второй инстанции установлено, что около 11 час. <дата>, находясь у домовладения Салахановой (номер дома отсутствует) на <адрес>а Республики Дагестан, ФИО4, действуя с корыстной целью, перелез через забор этого домовладения и с помощью найденного во дворе куска арматуры открыл входную дверь и незаконно проник в домовладение. Под ковром спальной комнаты этого домовладения он обнаружил 25000 руб., которые похитил, причинив Салахановой значительный ущерб.

Примерно в 12 час. <дата> ФИО4, действуя с корыстной целью, перелез через металлическую сетку дома Биякаевой по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Во дворе он нашел лом, с помощью которого открыл окно, незаконно проник в дом, где из спальни похитил два золотых кольца и оборванный кусок от золотой цепочки общей стоимостью 25000 руб., причинив Биякаевой значительный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним, государственный обвинитель согласен с особым порядком принятия судебного решения. В письменных заявлениях от <дата> потерпевшие Салаханова и Биякаева также выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

В силу этого и, поскольку совершенные преступления не отнесены законом к категории особо тяжких, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку преступным действиям ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Таким образом, поскольку ФИО4 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище с причинением Салахановой значительного ущерба, суд эти его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО4 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище с причинением Биякаевой значительного ущерба, суд эти его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

В качестведанных о личности ФИО2 судебная коллегия принимает во внимание его положительную характеристику с места жительства, ненахождение на учетах в диспансерах и семейное положение.

Смягчающими обстоятельствами по каждому совершенному ФИО2 преступлению суд апелляционной инстанции признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает в этом же качестве признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, а также наличие на его иждивении двоих <.> детей.

Поскольку ФИО4 совершил преступления, имея судимость по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> за совершение в возрасте старше 18 лет в т.ч. умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Данное обстоятельство признается отягчающим.

Наличие этого обстоятельства исключает возможность применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает, помимо того, возможность назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ограничения свободы.

Исходя из перечисленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает необходимости назначения названных дополнительных наказаний, считая, что достижение целей наказания, как они определены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 лишь основного наказания.

С учетом установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 срока наказания за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока, определенного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, а также оснований прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 6 мая по <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – железные арматура и лом – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ФИО2 действующей меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвоката ФИО11 в суде первой инстанции в сумме 2500 руб. и адвоката Агаева в суде апелляционной инстанции в размере 1250 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, ч. 1, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 389.31, ст. 389.32 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Тиновой У.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Аминарсланова Завурбека Аминарслановича отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

Признать Аминарсланова Завурбека Аминарслановича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО13) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Аминарсланову З.А. назначить 2 (два) года лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аминарсланова З.А. под стражей с 6 мая по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Аминарсланову З.А. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>

Вещественные доказательства по делу – железные арматура и лом – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокатов Тиновой У.Ю. в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) руб. и Агаева Г.А. в размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: