Решение по делу № 33-29115/2022 от 07.09.2022

судья Татаров В.А. Дело № 33-29115/2022

                                                         УИД: 50RS0048-01-2022-001827-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 годагражданское дело по иску Демина <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты> к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойкиза нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Демина <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Демин Д.А., Демина Н.В. обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», в котором просили взыскать:

- в пользу Демина Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- в пользу Деминой Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> микрорайоны, кор. <данные изъяты> и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцам квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в данном доме. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако квартира в нарушение условий договора квартира им передана только <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен, в адрес суда направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и расходы на оплату услуг представителя, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Демина Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия долевого строительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Деминой Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия долевого строительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Демин Д.А., Демина Н.В. просят изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Демина Д.А., Деминой Н.В. компенсации морального вреда, судебных расходов, в части предоставления отсрочки исполнения решения суда штрафа не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцами решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Деминым Д.А., Деминой Н.В., с одной стороны, и АО «СЗ «ПИК-Регион», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> микрорайоны, кор. <данные изъяты> и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцам квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером <данные изъяты> этаже в данном доме.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако квартира в нарушение условий договора квартира им передана только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцам, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки обязательств, тот факт, что в настоящее время многоквартирный дом построен, квартира истцам передана, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцами ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неустойка взыскана ниже ключевой ставки Банка России по ст. 395 ГК РФ, что недопустимо, несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, суд верно указал, что отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи