Решение по делу № 2-351/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-351/2023      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                             05 июня 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 505 750 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №, согласно условиям которого было застраховано принадлежащее ФИО3 транспортное средство "В" по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», «Утрата товарной стоимости». Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» является ФИО3 Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на <адрес> где ФИО4, управляя автомобилем "О" при нарушении п. 13.12 ПДД РФ совершил столкновение с тс "В" под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством "О" при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении ТС, совершил столкновение с ТС "В", в результате нарушения п.13.12 и п.2.1.1 ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в ФИО транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО с заявлением о страховом случае. В соответствии с договором добровольного страхования поврежденное транспортное средство "В" было осмотрено представителем страховщика/экспертом ФИО1 и на СТО.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования «<данные изъяты>» № ФИО выдало ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства "В" на СТОА ФИО5 По результатам предварительного заказ-наряда ФИО5 и проведенной независимой экспертизы ФИО7 ремонт автомобиля "В" признан экономически нецелесообразным, т. е. наступила «полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО письмом уведомило ФИО3 о выборе вариантов выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвело ФИО3 выплату страхового возмещения на условиях «Полной гибели» в размере неоспоримой суммы в 199 600 рублей 00 копеек, выплату по риску «Дополнительные расходы - GAP» в размере 14 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвела ФИО3 выплату за эвакуацию ТС, согласно п. 12.19 Правил страхования в размере 1% от страховой суммы — 7 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 255 700,00 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков ТС "В", составляет 265 000 рублей.

Далее на основании решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО дополнительно перечислило ФИО3, взысканную финансовым уполномоченным сумму в размере 284 100 рублей.

У виновника ДТП ФИО4 на дату ДТП Договор ОСАГО отсутствовал, соответственно подлежит взысканию с ответчика полная сумма причиненного ущерба в размере 505 750 рублей (199 600+14 700+7 350+284 100).

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается делом об административном правонарушении, копия которого приобщена в материалы дела, сведениями о собственника автомобиля, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: "О", под управлением ФИО4, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, и "В", под управлением ФИО3.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

Поврежденный автомобиль "В", на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта № в ФИО о чем в материалы дела представлен указанный договор.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, о чем имеются сведения в материалах дела об административном правонарушении, информации, предоставленной истцом, доказательств обратного не представлено и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно материалам дела на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истец ФИО ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения на условиях «Полной гибели» в размере неоспоримой суммы в 199 600 рублей 00 копеек, выплату по риску «Дополнительные расходы - GAP» - 14 700 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ выплату за эвакуацию транспортного средства, согласно п. 12.19 Правил страхования в размере 1% от страховой суммы — 7 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 255 700 рублей, компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства "В", составляет 265 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по рассмотрению обращения ФИО3 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО доплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в размере 284 100 рублей на основании экспертного заключения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных решений произвело ФИО3 выплату взысканной Финансовым уполномоченным суммы в размере 284 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец ФИО вправе предъявить к ФИО4 требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 505 750 (199 600+14 700+7 350+284 100) рублей.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО в возмещение ущерба 505 750 рублей, считает подлежащими удовлетворению.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО (ИНН №) в возмещение ущерба 505 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей, а всего 514 008 (пятьсот четырнадцать тысяч восемь) рублей 00 копеек.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

    Судья                                        Е.Ю. Шихова