Решение по делу № 33-664/2016 (33-15620/2015;) от 23.12.2015

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-664/2016(33-15620/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Занкиной Е.П. Толмосовой А.А.

при секретаре: Головачёвой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кислянской В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кислянской В.В. сумму страхового возмещения в размере 4 500 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 295 000 рублей, а всего 6 920 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 31 550 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ» к Кислянской В.В. о признании договора страхования ничтожным в части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей АО « СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. и Вендель В.Е., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Кислянской В.В. по доверенности Мухиной М.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кислянская В.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на страховую сумму 3000000 руб., бани на страховую сумму 500000 руб., а также домашнего имущества на страховую сумму 1500000 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 23250 руб. и была выплачена в полном объеме.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила 4641235,20 руб., расходы по оплате экспертизы составили 90000 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, Кислянская В.В. просила суд с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 4 500 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кислянской В.В., в котором просило суд признать заключенный между сторонами договор страхования имущества граждан (полис «СОГАЗ-ДОМ Загородный № от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества, ссылаясь на то, что при заключении договора страховая компания была введена в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, само строение не осматривались, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что действительная стоимость жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а не ДД.ММ.ГГГГ года постройки (как указано в договоре страхования) составляет 554000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Кислянской В.В. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования основного строения - жилого дома, дополнительного строения бани расположенного по адресу: <адрес> вместе с домашним имуществом на условиях возмещения ущерба по рискам «огонь», «вода», «стихийные бедствия», «посторонние воздействия», «противоправные действия третьих лиц». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 5000000 руб. (основного строения- 3000000 руб., дополнительного строения -500000 руб., домашнее имущество -1500000 руб.) страховая премия составила 23250 руб. (л.д.5).

Страховая премия оплачена Кислянской В.В. в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующей квитанции к договору страхования серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является Кислянская В.В. (л.д.6)

Дополнительным соглашением к страховому полису № РК8 5327 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», после проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. реконструкции (капитальный ремонт дома). Стороны установили, что действительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3000000 руб. При определении действительной (рыночной) стоимости дома стороны руководствовались отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ЗАО РАО «Эксперт». Стороны пришли к соглашению об исключении из числа объектов страхования дополнительного строения «Баня» и возврате страхователю страховой премии (т. 2 л.д. 213).

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащее Кислянской В.В. строение жилого дома, бани, и находящееся в нем имущество повреждено огнем.

Согласно справке о пожаре, выданной МЧС России, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, по адресу: <адрес> В результате произошедшего пожара строение дома повреждено по всей площади. Объектом пожара является частный дом, представляющий собой одноэтажное, деревянно-рубленное строение. При осмотре места происшествия установлено, что термическому воздействию от огня подверглись строительные конструкции дома по всей площади, в результате чего, произошло обгорание и обугливание стен по всей площади со следами их обрушения, сильное обугливание и обрушение потолочного перекрытия по всей площади, полное выгорание деревянной обрешетки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ Кислянская В.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов.

Согласно отчету об определении размера рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимости - жилому дому, подготовленному специалистом ЗАО РАО «Эксперт», в ходе исследования установлено, что в результате пожара произошло полное уничтожение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Копия указанного отчета получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к письменной претензии, в которой Кислянская В.В. просит страховщика в досудебном порядке произвести ей выплату суммы страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Однако, АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения не выполнил, мотивированный отказ не дан.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что дополнительное соглашение к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку имеет подписи сторон, печать АО «СОГАЗ».

Указанный подлинник дополнительного соглашения обозревался судом при рассмотрении дела 03.11.2015г с участием представителей сторон, к материалам гражданского дела приобщена нотариально удостоверенная копия.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного и подписанного специалистом ООО «Судэксперт», на основании договора № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенной в Полисе «СОГАЗ-ДОМ ЗАГОРОДНЫЙ № от ДД.ММ.ГГГГ.; в дополнительном соглашении, заключенном между АО «СОГАЗ» и гражданкой Кислянской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; в квитанции серии № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом;

Оттиски круглой печати ОАО «СОГАЗ», расположенные в Полисе «СОГАЗ-ДОМ ЗАГОРОДНЫЙ № от ДД.ММ.ГГГГ.; в дополнительном соглашении, заключенном между АО «СОГАЗ» и гражданкой Кислянской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; в квитанции серии № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ - нанесены одним клише удостоверительной печатной формы.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, в нем изложены мотивированные и последовательные выводы. Специалист ФИО2, проводивший исследования, имеет свидетельство №, а так же диплом серии ВСА №, подтверждающее его право на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы.

Отклоняя ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности оттиска печати АО «СОГАЗ» и подписи страхового агента ФИО1 в дополнительном соглашении к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку оригиналы документов (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии серии ККК №) утрачены представителем Кислянской В.В. по доверенности -ФИО3, в результате преступных действий неустановленного лица, о чем свидетельствует ее обращение в отдел полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (талон уведомление и протокол принятия устного заявления о преступлении).

Также Кислянской В.В. в материалы данного гражданского дела представлены ответы экспертных организаций - ЗАО РАО «Эксперт», ООО «РОСЭКСПЕРТ» и ООО «Объединение судебных экспертов» в которых указано, что проведение экспертизы по определению подлинности подписей и оттиска печати невозможно по копиям документов, для проведения данной экспертизы требуются оригиналы исследуемых документов.

Показания свидетеля Карташовой Л.М. о том, что дополнительное соглашение от 13.10.2014г. она не подписывала и не заключала, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами, заключением специалиста ООО «Судэксперт» от 04.11.2015г.

Кроме того, свидетель состоит в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ», об обстоятельствах рассматриваемого спора ей стало известно от сотрудников службы безопасности страховой компании.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что при заключении договора Кислянская В.В. ввела в заблуждение страховую компанию относительно существенных условий договора страхования (действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества и года постройки), судом правильно признан несостоятельным.

Условиями договора страхования страховая сумма для объекта страхования - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере 3 000 000 рублей, домашнее имущество застраховано на сумму 1 500 000 рублей, дополнительное строение бани застраховано на сумму 500 000 рублей, о чем имеются соответствующие указания в тексте страхового полиса.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подготовленное специалистами ЗАО РАО «Эксперт», указанный объект недвижимого имущества является единым строением, рыночная стоимость которого определена экспертом в размере 4972 313 рублей, что соответствует его стоимости, указанной в договоре страхования.

Судом также установлено, что спорное жилое строение было построено в ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем данный жилой дом был реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается предоставленными суду материалами технической инвентаризации жилого строения (т. 3 л.д.39-44)

Впоследствии спорный жилой дом был реконструирован Кислянской В.В. в 2014г., что подтверждается документами на выполнение строительно-отделочных работ и квитанциями (т. 2 л.д. 53-72).

Отчет № ООО «КонЭкс» об оценке рыночной стоимости жилого дома, предоставленный представителем АО «СОГАЗ», согласно которому рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 554000 руб., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный отчет подготовлен и составлен на основании данных о сгоревшем жилом доме, то есть на момент его составления осмотр дома был невозможен в связи с его фактическим полным уничтожением. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер (т. 2 л.д. 191).

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по установлению действительной стоимости уничтоженного пожаром дома и домашнего имущества у суда не имелось, так как в связи с утратой имущества назначение по делу экспертизы невозможно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено, поэтому у ответчика возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом при рассмотрении спора не установлены.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Кислянской В.В. сумму страхового возмещения в 4500000 руб.

в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал АО «СОГАЗ» в удовлетворении встречного иска.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, штрафа не урегулирован нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела", суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Отказом в выплате Кислянской В.В. страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, определен судом обоснованно в размере 10000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика » в пользу истца штраф в размере 2295000 руб.

Расходы по оценке в размере 9000 руб. также относятся к убыткам истца, поэтому суд обоснованно взыскал данные расходы с АО «СОГАЗ» в пользу Кислянской В.В..

Принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и характер спора, все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом сумма оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., соответствует требованиям и критериям разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования суммы государственной пошлины в размере 31500 руб., соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования превышает действительную рыночную стоимость застрахованного имущества, что влечет в свою очередь недействительность договора страхования в этой части, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при заключении договора страхования не был лишён возможности оценить имущество, включённое в договор страхования, указав его иную стоимость.

К тому же, оспаривая дополнительное соглашение сторон к договору страхования от 13.10.2014г, которым исключён один из объектов страхования ( баня) и уточнена оценка дома, ответчик сам договор страхования не оспаривает.

Каких-либо доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества на момент заключения договора страхования, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом дана объективная оценка отчета ООО РАО «Эксперт», а также обоснованно указано на обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание отчет Отчет № ООО «КонЭкс».

Ссылка на то, что Кислянской В.В. не представлены доказательства повреждения в результате пожара имущества, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что спор не относится к подсудности Самарского районного суда, являются несостоятельными, т.к. согласно п 2 ст 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены потребителем по месту жительства или пребывания истца. Истица зарегистрирована в Самарском районе г. Самары по месту пребывания.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: