Решение по делу № 2-1715/2022 от 14.09.2022

УИД 61RS0018-01-2022-002538-93

№2-1715/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022г. г. Миллерово

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Эсауленко Е.С.

с участием истца - Кузнецовой В.М.,

ответчика - Кузнецова В.М.,

ответчика – нотариуса Магомедовой И.М.,

третьего лица - Пановой Т.В.,

сурдопереводчика Захаровой Н.А. (принимающая участие по ходатайству истца, третьего лица на основании удостоверения №, выданного Ростовским РО ВОГ),

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М.С. к нотариусу Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедовой И.М., Кузнецову В.М. третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панова ФИО18 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась истец Кузнецова М.С. с иском к нотариусу Миллеровского нотариального округа Магомедовой И.М., Кузнецову В.М. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным и согласно исковым требованиям просила суд признать заявление от отказе от наследства Кузнецовой М.С. после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу внука Кузнецова В.М. - недействительным.

В обоснование иска было указано, что ФИО3 являлся супругом истца. Он умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди является истец – супруга умершего, дочь Панова Т.В., дети умершей дочери ФИО15 Людмилы - внук Кузнецов В.М. и внучка ФИО5.

После смерти ФИО3 все наследники подали заявление на принятие наследства нотариусу Магомедовой И.М. Истец ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление об отказе от своей доли наследства в пользу Кузнецова В.М..

Также истец указала, что она является инвали<адрес> группы- слабослышащая, плохо разговаривает. При подписании заявления об отказе от наследства ей не объяснили суть заявления, последствия отказа от наследства, сурдопереводчика не было, и истец была лишена возможности давать полный отчет своим действиям, так как не понимала его содержания. Кроме того, истца торопили с подписью. В результате чего Кузнецова М.С. лишилась единственного жилья.

О том, что она лишилась своей доли в наследства, она поняла в июне 2022г. после того, как дочь ФИО2 разъяснила, что она не имеет своей доли в наследуемом доме.

В судебном заседании истец поддержала иск и просила суд его удовлетворить, при этом пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла вместе с внуком Кузнецовым В.М. к нотариусу Магомедовой И.М., поскольку намерена была отказаться от наследства, оставшегося после смерти мужа, в пользу внука, и написала у нотариуса заявление об отказе от наследства в пользу внука, а после подумала, что останется ни с чем, в связи с чем, хочет вернуть себе дом мужа. Истец поняла, что ошиблась, приняла неправильное решение. Об этом она поделилась с дочерью ФИО2, после чего было принято решение обратиться в суд. В настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, одна.

Заявление она написала лично, подпись в заявлении стоит ее, нотариус зачитывала текст заявления и истец понимала его содержание, и решение об отказе от наследства принимала самостоятельно. В момент нахождения у нотариуса говорила, что ей требуется сурдопереводчик. Недееспособной она не признана, самостоятельно распоряжается своим правом на получение пенсии и социальных льгот. Истец в качестве обоснования своих требований пояснила также, что внуки получили дом, а ей негде жить. Квартиру, в которой она живет, хочет отдать внукам, а сама имеет желание переехать в дом мужа.

Ответчик Кузнецов М.В. не признал требования иска и просил суд отказать в его удовлетворении. Пояснил суду, что на бабушку никто давления не оказывал. Он, его сестра и бабушка на семейном совете приняли совместное решение, что все откажутся от наследства, а он один вступит, поскольку это родовое гнездо, и по просьбе деда его решили не продавать. Кроме того, оформление наследства станет дешевле. В наследственное имущество входит дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный пай. В этом доме дед жил сам. Ответчик и его сестра приезжают туда с сестрой, ухаживают за домом и двором.     Бабушка проживала и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Эта квартира досталась им после смерти матери ответчика, и у бабушки есть доля в квартире. Тетя ФИО2 также подавала заявление о вступлении в наследство после смерти ее отца.

В первый раз они ездили к нотариусу и им говорили, какие документы нужно собрать, а во второй раз они приехали, уже все обдумав. Тогда бабушка и написала заявление, читала его при нем. Бабушка (истец) разговаривала с нотариусом, переводчик ей не требовался, и нотариус ее понимала. Кроме того, бабушка после совместного визита еще ездила к нотариусу, разговаривала с ней два часа. Нотариус неоднократно спрашивала, хорошо ли она подумала. Бабушка свободно общается без помощи переводчиков, они с ней по телефону созваниваются, общаются.

Ответчик считает, что на истца оказывает давление ее дочь, а его тетя ФИО2 До этого с бабушкой были прекрасные отношения, но после того, как возникли вопросы по наследству, отношения стали натянутыми. Но ответчик также к бабушке приезжает, навещает ее. Кузнецов В.М. пояснил, что мама умерла, когда ей было 28 лет, и их с сестрой воспитывала бабушка, она им была как мать. Поэтому ему не понятны требования бабушки, учитывая, что все с ней обговаривалось, было принято семейное решение совместно, у бабушки есть жилье, где она живет на законных основаниях, они с сестрой занимаются ее лечением. Кроме того, согласно переписке из мессенджера «Одноклассники» между бабушкой и его сестрой, следует, на бабушку оказывает влияние ее дочь ФИО2

Ответчик нотариус Магомедова И.М. не признала иск, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Пояснила суду, что ответчиком она быть не может, а только третьим лицом на стороне кого-либо из участников процесса, поскольку у нее нет личной заинтересованности относительно предмета спора. Ту вину, которую возлагает на нее истец, она не может принять на свой счет, так как ни она, ни работники нотариальной конторы не принимают лично решений за человека, который     должен сам его принять. Нотариусу известно, что Кузнецова М.С. прекрасно читает, общается. На основании ст. 80 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус свидетельствует только подпись гражданина, но не свидетельствует сам текст документа. Человек приходит с готовым решением, а у нотариуса подготавливают проект документа, с которым человек знакомится и сам лично подписывает. Кузнецова М.С. несколько раз приходила к нотариусу, и каждый раз – без сурдопереводчика. Разговаривали они с ней подолгу: от 40 минут до полуторачаса. Действительно, Кузнецова М.С. слабослышащая, но когда она приходила, они общались нормально, Кузнецова М.С. рассказывала о семейной ситуации. Кузнецова М.С. не была признана недееспособной, либо ограниченной в правах, кроме того, ей разъяснялись положения ст. 1150, ст. 1157, ст. 1158 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, также предоставляли возможность прочитать выдержки из ГК РФ. Кузнецова М.С. также читала текст заявления. При этом она не выражала никаких сомнений в принятом решении. Ответчик настаивает на том, что Кузнецова М.С. не просила, чтобы ей пригласили сурдопереводчика.

После того, как было нотариально заверено заявление, принят отказ от принятия наследства, Кузнецова М.С. не обращалась по поводу отмены этого заявления, но через полтора – два месяца после того, как были выданы свидетельства ответчику Кузнецову В.М., она пришла и потребовала вернуть ей документы. Ей было разъяснено, что нотариус на этой стадии уже не может ничего сделать, в связи с чем Кузнецовой М.С. необходимо обращаться в суд, что было ею понято, хотя она была без переводчика. Также ответчик нотариус Магомедова И.М. пояснила, что у нее сестра была глухонемой, и ответчик может понимать, о чем они говорят.

Третье лицо ФИО2 поддержала иск и пояснила суду при помощи сурдопереводчика, что при жизни папа говорил, что когда он умрет, чтобы все переписали на маму. Сама она в наследство вступила, но документы не оформила. Также третье лицо пояснила, что она помогала истцу оформить иск для подачи в суд по ее просьбе.

     В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила суду, что является сестрой ответчика Кузнецова В.М. Когда умер дедушка, она была в гостях у него с бабушкой. После всех похоронных мероприятий на семейном совете было оговорено, что необходимо ехать к нотариусу на консультацию и узнать, что делать дальше. После 40 дней она, брат, бабушка пошли к нотариусу Магомедовой И.М. ФИО2 знала о намерениях, но не приезжала. Нотариус указала на круг наследников, разъяснила права им как наследникам, после чего они подумали и решили, что Свидетель №1 и бабушка откажутся от наследства в пользу брата, чтобы сэкономить. У бабушки было изначально желание отказаться от наследства в пользу брата (Кузнецова В.М.), потому что так хотел дед, так как Кузнецов В.М. единственный старший внук. После консультации нотариуса они возвратились домой, все обдумали, обсудили и во второй раз поехали к нотариусу со всеми необходимыми документами.

    При составлении заявления об отказе от наследства бабушка всё осознавала, понимала. Девушка, которая занималась документами, принимала их в маске, поэтому она попросила маску приспустить, чтобы бабушка точно все поняла. Нотариус не единожды спрашивала у бабушки, точно ли она желает отказаться от наследства в пользу внука. Бабушка четко отвечала, что такова её воля. Бабушка по настоящее время проживает в квартире, которая им досталась после гибели мамы. У них всех: брата, свидетеля и бабушки, в данной квартире по 1/3 доли в праве. Кроме того, никто не возражает против того, чтобы бабушка жила в доме деда, потому что понимают, что у неё есть такое же право. Все расходы по содержанию бабушки, помощь оказывают ей свидетель и её брат Кузнецов В.М. Бабушка сама неоднократно говорила свидетелю и писала, что на неё идёт давление, тетя её оскорбляет, и она очень от этого устала. С бабушкой она общается по телефону, общаются они без переводчика. У нотариуса говорили чуть громче, бабушке задавали вопросы, и она на них отвечала, сурдопереводчика у нотариуса не было, и бабушка на его присутствии не настаивала.

    Суд, выслушав истца, ответчиков, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Пунктом 2 предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 статьи 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст.153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1, 3 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО3, о чем выдано свидетельство о смерти V-AH № (л.д.7). В срок, установленный законодательством для вступления в наследство, к нотариусу Миллеровского нотариального округа Магомедовой И.М. обратилась супруга умершего Кузнецова М.С. с заявлением об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти ФИО3, в пользу внука Кузнецова В.М. (л.д.6).

Согласно тексту заявления Кузнецовой М.С. были разъяснены положения ст. 1158, 1150, 1157 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, содержание заявления прочитано лично и зачитано ей вслух. В заявлении поставлена подпись заявителя Кузнецовой М.С., которая удостоверена нотариусом (л.д.6).

Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти ФИО3, обратилась его дочь ФИО2 (л.д.14).

Кроме того, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Миллеровского нотариального округа Магомедовой И.М. обратился внук наследодателя Кузнецов В.М., и ему нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право собственности в размере 2/3 в праве на: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями; на 10/838 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л.д.36, 35, 34).

Суд, выслушав пояснения сторон и предоставленные письменные доказательства, при разрешении спора установил, что наследник первой очереди Кузнецова М.С. отказалась от наследства в пользу другого наследника первой очереди - внука умершего Кузнецова М.В. При этом она понимала смысл происходящего, лично поставила подпись под заявлением. Данные обстоятельства никем не оспорены. Более того, в своих пояснениях в судебном заседании истец сослалась сама на эти обстоятельства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неспособности Кузнецовой М.С. в момент подписания отказа от наследства понимать значение своих действий, в дело не представлено.

О том, что Кузнецова М.С. умеет самостоятельно писать, читать, распоряжаться своими правами и нести обязанности, свидетельствуют материалы дела. Так, Кузнецова М.С. самостоятельно обратилась с настоящим иском в суд, который ею лично подписан. В судебном разбирательстве самостоятельно без специальной юридической подготовки без участия какого-либо представителя поддерживает свои требования, даёт объяснения. Кроме того, в судебном заседании она подтвердила, что, действительно, общается со своими внуками без сурдопереводчика как в телефонном режиме, так и по средствам Интернета.

Утверждая, что истец не могла понимать значение своих действий, так как ей не был предоставлен сурдопереводчик, не предоставила доказательств в подтверждение своих доводов. Напротив, об обратном свидетельствуют пояснения ответчика - нотариуса Магомедовой И.М., которая утверждает, что с Кузнецовой М.С. она неоднократно общалась по вопросам, касаемо наследства, без сурдопереводчика. Также о возможности истца общаться без сурдопереводчика подтверждает и свидетель Свидетель №1

Суд принимает во внимание, что Кузнецова М.С. является слабослышащим человеком. Но данное обстоятельство само по себе не влияет на способность человека понимать смысл своих действий. При этом, во время неоднократных визитов истицы к нотариусу Магомедовой И.М. при подготовке заявления об отказе от наследства Кузнецовой М.С. была предоставлена возможность всё внимательно прочитать. Как пояснила истица в судебном заседании, смысл своих действий она понимала, с текстом заявления была ознакомлена, после чего поставила свою подпись. И лишь время спустя она стала сожалеть, что сделала такое заявление, отказавшись в пользу своего внука, с которым у неё очень тёплые родственные отношения, так как она являлась его опекуном и его сестры, своей внучки – свидетеля по делу. Она им была как мама. Кузнецова М.С. данные обстоятельства подтвердила, как и то, что внуки заботятся о ней и об её здоровье. Но при этом, я она настаивает на том, чтобы её заявление об отказе от наследства отменили, чтобы она сама как наследник распорядилась своими правами.

Отказывая истцу в признании ее отказа от принятия наследства недействительным, суд исходит из того, что при совершении упомянутого действия нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса не допущено, у Кузнецовой М.С. отсутствовало заблуждение, имеющее существенное значение согласно положениям ст.178 ГК РФ, поскольку мотивы совершения отказа от наследства не имеют общего с заблуждением относительно правовой природы совершаемой сделки и последствий ее совершения. Также не нашло своё подтверждение и то, что Кузнецова М.С. настаивала на привлечении сурдопереводчика, в чём ей было отказано нотариусом. Суд исходит из того, что не установлены и мотивы как нотариуса, так и других участников по делу, искажать обстоятельства по делу. Мнение нотариуса Магомедовой И.М. как ответчика о том, что не может быть никакого материального спора между ней и истцом, является мотивированным и верным, так как нотариус должен только удостоверить подпись лица, но он не несёт никакой ответственности за содержание данного заявления в силу Закона. Более того, нотариус Магомедова И.М. удостоверилась в дееспособности Кузнецовой М.С., так как та ни раз приходила к ней на приём, и длительное время они с истицей общались. То, что человек слабо слышит, не является основанием ставить под сомнение способность данного человека понимать значение своих действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что у нотариуса Магомедовой И.М. не было никаких оснований усомниться в дееспособности Кузнецовй М.С.

Суд обращает внимание, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, по правилам положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Нотариусом Магомедовой И.М. было разъяснено истцу содержание статей об отказе от наследства, заявления ею подписано лично, делала это она добровольно, понимая и осознавая последствия подписания данного заявления, в связи с чем, последнее обоснованно были принято к исполнению.

Обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истицы под влиянием заблуждения, отсутствуют, ее воля на отказ от наследства не нарушена, и оснований, предусмотренных законом, для признания данного отказа недействительным, не имеется. Так, ответчик Кузнецов В.М. и свидетель Свидетель №1 пояснили суду, что решение их бабушки отказаться от принятия наследства было принято на семейном совете. На данное решение повлияло волеизъявление их дедушки, выраженное при его жизни, и возможность сэкономить на расходах при оформлении наследства. Поведение ответчика как до обращения в суд Кузнецовой М.С., так и во время судебного разбирательства не даёт оснований ставить под сомнения те мотивы, о которых он и его сестра- свидетель по делу, заявили в судебном заседании. Кузнецова М.С., излагая суду свою версию, что она осталась без жилья, никаких доказательств в дело не представила. Напротив, по месту своей постоянной регистрации по адресу: <адрес>, она имеет 1/3 доли в праве на жилое помещение, что даёт истице право не только проживания, но и распоряжения данным имуществом наравне с другими его собственниками - её внуками.

Также суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика нотариуса Магомедовой И.М. поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствии пропуска срока исковой давности, поскольку по сведениям, содержащимся в наследственном деле №, открытом после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заявление об отказе от наследства Кузнецова М.С. подала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, предъявленные исковые требования мотивированы тем, что соответствующий отказ от наследства, оформленный им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием заблуждения. Тогда как исковое заявление подано в суд Кузнецовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной (оспоримой), и до подачи искового заявления прошло более 1 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по ее требованиям, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку это является самостоятельным отказом для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объёме исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении требований Кузнецовой М.С. о признании заявления об отказе от наследства Кузнецовой М.С. после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу внука Кузнецова В.М. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение суда в окончательной

форме составлено 29.11.2022 &#0;