Решение по делу № 33-4470/2019 от 05.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4470/2019                                                                  председательствующий судья суда первой инстанции Благодаткая Е.Ю.

                                                                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М.,Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Максима Сергеевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Анатолия Борисовича к Кузнецову Сергею Борисовичу, Кузнецовой Дине Борисовне о включении доли квартиры в состав наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела, пояснения    истца ФИО7, его представителя ФИО16, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО17, третьего лица ФИО9, его представителя ФИО22, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Б., Кузнецовой Д.Б. о включении ? доли <адрес> в г. ФИО1 в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании факта принятия им наследства открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/6 доли <адрес> в г. ФИО1, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли <адрес> в г. ФИО1.

Требования мотивированы тем, что <адрес> в г. ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО6 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти ФИО6 и ФИО4 наследниками по закону являются ФИО5, ФИО2, ФИО7 Указывает, что ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ФИО2 фактически принял наследство, так как зарегистрирован и проживает в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана информационная справка №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. ФИО1 принадлежит на основании договора дарения ФИО9, решением Центрального районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор дарения указанной квартиры признан частично недействительным, а именно в части дарения ? доли квартиры ФИО4 ФИО9, после вступления решения суда в законную силу ввиду отсутствия правоустанавливающих документов он не обращался к нотариусу с целью принятия наследства, ФИО5 и ФИО2 признавали его наследником, однако в 2017 году ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 составлено завещание, согласно которого наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО9 – ? доля, ФИО7 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/8 доля, решением Центрального районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное завещание признано недействительным, после вступления указанного решения суда в законную силу он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО4, однако постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска установленного законом срока, а также не предоставлением документов, подтверждающих фактическое принятие им наследства после смерти отца.

Определением Центрального районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Центрального районного суда города ФИО1 Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, признан факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю <адрес> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Кузнецов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО7, его представитель ФИО16, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО5, которая возражал против доводов искового заявления ФИО7

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО17, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО9, его представитель ФИО22, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились треть лица ФИО3, ФИО2, нотариус ФИО21, ГУП РК «ФИО11 БТИ», которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, от нотариуса ФИО21 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела по нормам ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 в равных долях (по ? доли) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Согласно ст. 1217 ГК Украины наследование осуществляется по завещанию и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1258 ГК Украины наследники по закону получают право на наследование поочередно.

Согласно ст. 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Исходя из ч. 1 ст. 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, однако на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если в течение срока, установленного статьей1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от нее.

Исходя из указанных норм права, следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении спора о принятии наследства, является установление факта постоянного проживания наследника с наследодателем на период открытия наследства.

Согласно наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась дочь ФИО5, наследственное имущество состоит из 1/2 доли <адрес>.

Из справки КП ЖЭО <адрес> г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти включительно, по состоянию на день его смерти в указанной квартире зарегистрированы: жена – ФИО6, сын – ФИО2, невестка – ФИО17, внук – ФИО9, внучка – ФИО3, других зарегистрированных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4 и ФИО9 заключен договор дарения квартиры <адрес>

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2014 года договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным, в части дарения ? доли указанной квартиры ФИО4 – ФИО9

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, собственником ? доли <адрес> в г. ФИО1 является ФИО9

В материалах наследственного дела к имуществу ФИО4 имеется завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он завещал принадлежащую ему 1/4 долю <адрес> в г.ФИО1 ФИО9, 1/8 долю- ФИО7, 1/8 долю ФИО5.

Решением Центрального районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным завещание, составленное от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы АРК ФИО18 за реестр №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 года решение Центрального районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Согласно наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец требований относительно наследственных прав после смерти матери ФИО6 в данном деле не заявляет.

Из справки КП ЖЭО <адрес> г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресу: г. ФИО1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти включительно, по состоянию на день ее смерти в указанной квартире зарегистрированы: сын – ФИО2, невестка – ФИО17, внук – ФИО9, внучка – ФИО3, других зарегистрированных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

В материалах наследственного дела к имуществу ФИО6 находится завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО6 на случай своей смерти распорядилась своей ? долей <адрес> в г. ФИО1 завещая ? долю квартиры ФИО9, 1/8 долю ФИО7, 1/8 долю ФИО5, сведений о том, что указанное завещание оспорено материалы дела не содержат.

Решением Центрального районного суда города ФИО1 Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, за ФИО5 признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ФИО5, ФИО2, и на момент смерти наследодателя наследницей являлась супруга ФИО4 ФИО6, определены наследственные доли между наследниками в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При рассмотрении указанного гражданского дела истец ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном процессуальном порядке не обжаловал, данное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса ФИО21 об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в совершении нотариальных действий – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 долю квартиры номер <адрес> в г. ФИО1 Республики ФИО11. Основанием для отказа в совершении нотариальных действий послужило то, что ФИО7 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО7 с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 в части признания факта принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признания за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены доказательства фактического принятия им наследства после смерти ФИО4, а также учтено то, что один из ответчиков - ФИО2 признал исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического принятия наследства ФИО7 судом первой инстанции приняты показания свидетеля ФИО19, которая пояснила, что с семьей ФИО25 у нее сложились дружеские отношения, ей не известно где проживает ФИО7, указывает, что в квартире по <адрес> проживали родители ФИО7, которые умерли и после их смерти осталось наследство. Указала, что истец приходил в данную квартиру как к себе домой, поскольку там проживали его родители, насколько ей известно он принимал финансовое участие в ремонте квартиры, принадлежащей родителям, у него в квартире есть своя комната, в которой он периодически ночует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании пояснил, что он не проживает в спорной квартире, он проживает со своей семьей по другому адресу, однако раз в неделю ночует в <адрес> г. ФИО1, иногда оплачивал коммунальные услуги самостоятельно, чаще давал денежные средства на их оплату.

Представитель ответчика ФИО17 указала, что истец оплачивал коммунальные услуги и участвовал в проведении ремонта квартиры являющейся наследственным имуществом в 2015 году.

В качестве доказательства фактического принятия наследства истцом представлены абонентские книжки и квитанции по оплате коммунальных услуг за период, начиная с 2014 года, в которых в большинстве указаны плательщиками ФИО9, ФИО6 или указана фамилия ФИО25 без указания инициалов плательщика, ввиду чего из указанных доказательств не усматривается, что именно истец нес расходы по оплате коммунальных услуг в наследственной квартире.

Иных доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течении шести месяцев после смерти отца, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Давая оценку доводам ФИО7 и представленным доказательствам о принятии им наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно определил круг юридически значимых обстоятельств для рассмотрения данного спора, неверно определил нормы материального права, подлежащие применению, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают факт проживания истца с наследодателем на период открытия наследства, ввиду чего, руководствуясь ч. 3 ст. 1268 ГК Украины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 нельзя считать принявшим наследство после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, определяя долю истца как 1/6, суд фактически лишил наследственной доли супругу умершего ФИО4 ФИО6, которая была определена ей решением Центрального районного суда города ФИО1 Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно наследников умершей ФИО6

Ссылку суда первой инстанции, в обосновании выводов о частичном удовлетворении исковых требований, на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 признал исковые требования нельзя признать состоятельной, так как обстоятельство признания ответчиком ФИО2 исковых требований само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, поскольку в силу прямого указания на то в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска только одним из ответчиков противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9., для которых принятие признания иска повлекло бы изменение в их наследственных правах, в связи с чем не могло было быть принято судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Председательствующий:

Судьи: