Решение по делу № 2-5303/2014 от 02.09.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Степченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 декабря 2014 года гражданское дело по иску ООО «Горпроект» к ООО «Эдельвейс», Андрекову ФИО15, филиалу № ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным договора уступки права требования, исключении записи в ЕГРП, прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горпроект» обратилось в суд с иском к ООО «Эдельвейс», Андрекову М.В., филиалу № ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным договора уступки права требования, исключении записи в ЕГРП, прекращении ипотеки.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 22.05.2014 г. между истцом и ООО «Эдельвейс» заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира № <адрес> (строительный), расположенная по адресу: г. Омск, <адрес> – <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №). Цена договора составила 4 665 800 рублей со сроком уплаты до 01.09.2014 г.. До настоящего времени оплата по данному договору ООО «Эдельвейс» не произведена, в связи с чем 17.07.2014 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, от государственной регистрации которого ответчик ООО «Эдельвейс» уклонилось. 08.08.2014 г. в результате обращения Андрекова М.В. истцу стало известно о том, что 03.06.2014 г. ООО «Эдельвейс» уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве Андрекову М.В.. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области и содержит запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона от 23.06.2014 г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку при расчете по договору уступки использованы кредитные средства Банка ВТБ 24 (ЗАО) 1 300 000 рублей. Указывает, что истец заключенный договор уступки не согласовывал, справку о полном расчете не выдавал, перевод долга на нового участника долевого строительства не осуществлялся.

Просило признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора уступки права требования, прекратить ипотеку в силу закона прав требований Андрекова М.В. передачи спорного жилого помещения, погасить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке в силу закона, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебных заседаниях 10.10.2014 г., 14.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - филиал № ЗАО ВТБ 24, ЗАО ВТБ 24 соответственно (Т. 1 л.д. 201-204, Т. 2 л.д. 21-24).

Представитель ООО «Горпроект» Винокурова В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Договор долевого участия не оспаривала, указав, что он был заключен между ООО «Горпроект» и ООО «Эдельвейс». Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Горпроект» выдавало ООО «Эдельвейс» справку о полном расчете по договору долевого участия. Поскольку доказательств оплаты ООО «Эдельвейс» по договору долевого участия не имеется, соответственно, оспариваемый договор уступки права требования является недействительным.

Представитель ООО «Горпроект» Даулбаева К.Ш. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что ООО «Горпроект» не оспаривает, а подтверждает факт заключения договора долевого участия с ООО «Эдельвейс». Данный договор директор ООО «Горпроект» Горчуков С.А. подписывал. На указанную сумму по договору долевого участия ООО «Эдельвейс» должно было предоставить услуги при строительстве дома в виде установки отопительной системы. Однако Киричек О.В. не исполнил свои обязательства по договору субподряда, не выполнил работы, не рассчитался за объект недвижимости, следовательно, не имел право заключать договор уступки права требования.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя Андрекова М.В. по устному ходатайству Андрекова М.В. – Кощенкова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия истца направлены на приобретение чужого имущества путем обмана. Полагала, что в ООО «Горпроект» имеется лицо, которому руководитель доверяет свое право подписи. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что спорное жилое помещение не подлежит истребованию, поскольку приобретено добросовестным приобретателем.

Ответчик Андреков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он является добросовестным приобретателем, он предпринял все разумные меры для подтверждения полномочий отчуждателя, приобрел имущество возмездно, которое выбыло из владения собственника добровольно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ПМК-944 Треста железобетон» Полякова К.С. по доверенности в судебном заседании указала, что ООО «ПМК-944 Треста железобетон» не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между ООО «Горпроект» и ООО «Эдельвейс». При этом, пояснила, что 27.09.2011г. между ООО «Горпроект» и ООО «ПМК-944 Треста железобетон» заключен договор генерального подряда № 1, согласно которого ООО «ПМК-944 Треста железобетон» как генподрядчик обязуется по заданию ООО «Горпроект» как заказчика выполнить предусмотренные договором работы по строительству жилых домов № № по <адрес> АО г. Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. 20.04.2014 г. между ООО «ПМК-944 Треста железобетон» и ООО «Эдельвейс» заключен договор субподряда, но ООО «Эдельвейс» к работам не приступило, в связи с чем ООО «ПМК-944 Треста железобетон» выполняло работы своими силами.

Представители филиала № ЗАО «ВТБ 24», филиала № ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «ВТБ 24», ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за № № а также ипотеки в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 за № №. На момент проведения государственной регистрации основания для отказа в порядке ст. 30 Закона о регистрации отсутствовали (Т. 1 л.д. 78-79).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.05.2014 г. между ООО «Горпроект» (застройщик) в лице директора Горчукова С.А. и ООО «Эдельвейс» (участник долевого строительства) в лице директора Киричек О.В. заключен договор об участии в долевом строительстве № №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строительный № №) со встроенными нежилыми помещениями (микрорайон «<адрес> расположенный по адресу: Омская область, город Омск, <адрес> <адрес> – <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира № (строительный), планируемой общей площадью квартиры 107,34 кв.м., расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома (строительный номер № №), расположенном по адресу: г. Омск, <адрес> <адрес> (Т. 1 л.д. 150-153).

Разделом 3 указанного выше договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 665 800 рублей. Уплата цены договора производится путем внесения участником долевого строительства денежных средств в кассу застройщика либо перечислением на расчетный счет либо иными согласованными сторонами способами в срок до 01 сентября 2014 года.

Соглашением от 17.07.2014 г. договор № № об участии в долевом строительстве от 22.05.2014 г., заключенный между ООО «Горпроект» и ООО «Эдельвейс» расторгнут. (Т. 1 л.д. 13). Однако указанное соглашение в Управление Росреестра по Омской области не зарегистрировано.

03.06.2014 г. между ООО «Эдельвейс» в лице директора Киричек О.В. и Андрековым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Эдельвейс» уступает, а Андреков А.В. принимает в полном объеме права и обязанности к ООО «Горпроект» по договору № № об участии в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, заключенному между ООО «Горпроект» и ООО «Эдельвейс», предметом которого является право требования у ООО «Горпроекта» передачи 3-омнатной квартиры (строительный), расположенной на 5 этаже, а также общее имущество многоквартирного жилого дома (строительный № № в микрорайоне <адрес>. Заключение указанного договора согласовано с ООО «Горпроект» (Т. 1 л.д. 164).

Согласно справке ООО «Горпроект» от 17.06.2014 г., расчет по договору № № об участии в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, заключенному между ООО «Горпроект» и ООО «Эдельвейс» за трехкомнатную квартиру № № (строительный), планируемой общей площадью квартиры 107,34 кв.м., расположенную на 5-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме (строительный номер №), расположенном в микрорайоне <адрес>. Омска, произведен в полном объеме. Претензий не имеется.

Указанная справка подписана директором ООО «Горпроект» С.А. Горчуковым, главным бухгалтером ООО «Горпроект» И.С. Жгуновой, а также скреплена печатью ООО «Горпроект» (Т. 1 л.д. 163 ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 03.06.2014 г. ООО «Эдельвейс» приняло от Андрекова М.В. в качестве предоплаты за квартиру <адрес> г. Омске (строительный адрес: <адрес> – <адрес> ) денежные средства в размере 2 400 000 руб. (Т. 1 л.д. 123).

Платежным поручением № 081184 от 19.06.2014 г. Андреков М.В. перечислил ООО «Эдельвейс» через филиал № ВТБ 24 (ЗАО) кредитные денежные средства в размере 1 300 000 руб. по договору № уступки права требования от 03.06.2014 г. (Т. 1 л.д. 105).

Справкой ООО «Эдельвейс» от 19.06.2014 г. подтверждается, что расчет по договору № уступки права требования от 03.06.2014 г., заключенному между ООО «Эдельвейс» и Андрековым М.В. произведен в полном объеме. (Т. 1 л.д. 240).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ООО «Горпроект» указывает на то, что истец справку о полном расчете ООО «Эдельвейс» не выдавал, поскольку ООО «Эдельвейс» не исполнило обязательство по оплате цены договора, заключенный договор уступки права требования не согласовывал, перевод долга на нового участника долевого строительства не осуществлял, в связи с чем полагает, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «Эдельвейс» и Андрековым М.В., в силу ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что сделка, заключенная между ООО «Эдельвейс» и ответчиком Андрековым М.В., является оспоримой.

При этом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого основания недействительности сделки как неоплата денежных обязательств по сделке.

Более того, судом установлено, что ответчик Андреков М.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, ему были предоставлены кредитные средства, которыми он расплатился по договору уступки права требования перед ООО «Эдельвейс», приобрел имущество возмездно, предпринял все разумные меры для подтверждения полномочий отчуждателя. При этом, в момент заключения договора уступки права требования ему со стороны ООО «Эдельвейс» был предоставлен зарегистрированный в установленном порядке договор об участии в долевом строительстве № № и справка, подтверждающая, что расчет по названному договору произведен в полном объеме, оснований для сомнения к которым у Андрекова М.В. не было и не могло быть, при том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорной квартиры значилось ООО «Эдельвейс».

Кроме того, суд полагает, что ответчику Андрекову М.В. не было известно и не могло быть известно о том, что ООО «Горпроект» и ООО «Эдельвейс» заключили соглашение о расторжении договора № № поскольку оно подписано после заключения договора уступки права требования, т.е. 17.07.2014 г., при том, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Директор ООО «Горпроект» Горчуков С.А. в судебном заседании 06.10.2014 г. суду пояснил, что справку о полном расчете от 17.06.2014 г. и договор уступки права требования он не подписывал. При этом, указал, что в договоре долевого участия, заключенного между ООО «Горпроект» и ООО «Эдельвейс» подпись Горчукова С.А. принадлежит ему (Т. 1 л.д. 137-139).

Главный бухгалтер ООО «Горпроект» Жгунова И.С. в судебном заседании 06.10.2014 г. суду пояснила, что справку о полном расчете от 17.06.2014 г. она не подписывала. Печать ООО «Горпроект» хранится в бухгалтерии, иные лица доступа к ней не имеют (Т. 1 л.д. 137-139).

Определением суда от 10.10.2014 г. по ходатайству стороны истца назначена судебно-техническая экспертиза (Т. 1 л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта № 503/П/С-14 подписи от имени Горчукова А.С., имеющиеся в строке «Директор ООО «Горпроект» ___ С.А. Горчуков» справки ООО «Горпроект» от 17.06.2014 г. и в графе «согласовано» договора уступки права требования № от 03.06.2014 г., заключенного между ООО «Эдельвейс» и гр-ном Андрековым М.В. выполнены не гр-ном Горчуковым С.А., а иным лицом с подражанием личной подписи Горчукова С.А. Подпись от имени гр-ки Жгуновой И.С., имеющаяся в строке «Главный бухгалтер ООО «Горпроект» ___ И.С. Жгунова» справки ООО «Горпроект» от 17.06.2014 г. выполнена не гр-кой Жгуновой И.С., а иным лицом с подражанием личной подписи Жгуновой И.С.. Оттиски круглой печати, имеющиеся на бланках справки ООО «Горпроект» от 17.06.2014 г. и договора уступки права требования № от 03.06.2014 г., заключенного между ООО «Эдельвейс» и гр-ном Андрековым М.В., воспроизведены клише простой круглой печати ООО «Горпроект» (Т. 1 л.д. 217 -227).

Определением суда от 14.11.2014 г. по ходатайству представителя ответчика Андрекова М.В. – Кощенковой Е.С. назначена судебно-почерковедческая экспертиза по принадлежности подписи в договоре о долевом участии в строительстве № № Горчукова С.А. и идентичности подписей, выполненных в договоре о долевом участии в строительстве, в договоре уступки права требования № и в справке о полном расчете от 17.06.2014 г. (Т. 2 л.д. 20).

Заключением эксперта № 540/П/С-15 от 19.11.2014 г. установлено, что подпись от имени гр-на Горчукова С.А. в договоре об участии в долевом строительстве № № от 22.05.2014 г., заключенном между ООО «Горпроект» и ООО «Эдельвейс» выполнена не на гр-ном Горчуковым С.А., а иным лицом, с подражанием подписи Горчукова С.А.. Подписи от имени гр-на Горчукова С,А. в договоре об участии в долевом строительстве № № от 22.05.2014 г., заключенном между ООО «Горпроект» и ООО «Эдельвейс», в договоре уступки права требования № от 03.06.2014 г., заключенном между ООО «Эдельвейс» и гр-ном Андрековым М.В. и справке ООО «Горпроект» от 17.06.2014 г. выполнены одним лицом (Т. 2 л.д. 38-46).

Таким образом, указанные обстоятельства также подтверждают, что Андреков М.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, который не знал и не мог знать о недобросовестности осуществлении гражданских прав и обязанностей участников правоотношений по договору об участии в долевом строительстве № 29-6Д, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признание же недействительным договора уступки права требования от 03.06.2014 г. в такой ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

В судебном заседании также установлено, что настоящее время ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску материал проверки в отношении директора ООО «Эдельвейс» Киричек О.В. направлен в органы предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что руководитель ООО «Горпроект» Горчуков С.А. давал противоречивые пояснения в судебном заседании относительно способов расчета ООО «Эдельвейс» перед ООО «Горпроект» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Так, изначально директор ООО «Горпроект» Горчуков С.А. в судебном заседании 06.10.2014 г. пояснял, что расчет по договору долевого участия за спорное жилое помещение ООО «Эдельвейс» должно было производить путем выполнения работ. Впоследствии в судебном заседании 10.10.2014 г. Горчуков С.А. указал, что ООО «Эдельвейс» должны были рассчитаться перед ООО «Горпроект» за спорное жилое помещение денежными средствами.

При этом, в последнем судебном заседании представитель ООО «Горпроект» по доверенности Даулбаева К.Ш. указала, что ООО «Эдельвейс» должно было рассчитаться по договору долевого участия как путем внесения денежных средств, так и путем оказания услуг и выполнение работ.

    Ссылка стороны истца на то, что договор уступки права требования № от 03.06.2014 г. со стороны ООО «Эдельвейс» подписан директором Киричеком О.В., в то время как в выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2014 г. содержится запись о том, что директором ООО «Эдельвейс» является Киричек В.В., что позволяет усомниться в том, что Киричек О.В. вправе был действовать от имени ООО «Эдельвейс» как лицо уполномоченное на совершение каких бы то ни было сделок является несостоятельной ввиду следующего.

    В пункте 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1, 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

    С учетом изложенного, документом, подтверждающим полномочия директора общества, является решение участников общества о назначении директора.

    При подписании договора уступки права Андреков М.В. был ознакомлен с решением единственного участника № о назначении Киричека О.В. директором ООО «Эдельвейс», при том, что договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию, также подписан Киричеком О.В.. Отсутствие же в Едином государственном реестре юридических лиц записи, подтверждающей возможность Киричека О.В. действовать от имени ООО «Эдельвейс» без доверенности не указывает на его неуполномоченность, поскольку полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а ни со дня внесения сведений.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствуют об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд полагает, что истец не лишен возможности защищать свои права путем выбора иного правового способа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Горпроект» к ООО «Эдельвейс», Андрекову ФИО16, филиалу № ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным договора уступки права требования № от 03.06.2014 г., исключении записи из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о госрегистрации договора уступки права требования № от 03.06.2014 г., прекращении ипотеки в силу закона прав требований Андрекова М.В. передачи квартиры, погашения в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 г.