Решение по делу № 2-2/2016 (2-380/2015;) от 23.10.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Староюрьево «18» января 2016 года

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи – Татарцева И. В.

с участием помощника прокурора Староюрьевского района – Левченко П. Э.

при секретаре – Пустынниковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руненко Максима Борисовича к Открытому акционерному обществу «Тамбовская газоперерабатывающая компания» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его неимущественных прав (в данном случае при не выдаче копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. справки о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справки о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справки для расчета больничного) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Руненко М. Б. обратился в суд с иском к ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его неимущественных прав (в данном случае при не выдаче копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. справки о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справки о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справки для расчета больничного) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом Тамбовской области в составе судьи Татарцева И. В. было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко Максима Борисовича, зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и обязать выдать Руненко Максиму Борисовичу копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнилось год как Ответчиком не исполняется решение суда.

Чувство глубокого возмущения тем, как Ответчик относится к принятому судом решению по вопросам от скорейшего решения которых зависит судьба Истца, перерастает в отчаяние.

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обязать Ответчика выдать Руненко Максиму Борисовичу копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного до настоящего времени не исполнено Ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учётом приведённой нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января2015г.М81-КГ14-15).

Неисполнение Ответчиком на протяжении более года с момента вынесения решения Староюрьевским районным судом Тамбовской области по делу № является безусловным доказательством факта причинения Руненко М.Б. нравственных страданий.

С вышеуказанным решением можно ознакомиться на сайте Староюрьевского районного суда Тамбовской области в сети интернет http://starourievsky.tmb.sudrf.ru в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».

В рамках защиты нарушенных прав и полнейшего игнорирования со стороны ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» норм действующего законодательства Истец обратился в следующие государственные органы:

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов УФССП по Тамбовской области.

Руненко М.Б. было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания», которое было получено УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ Руненко М.Б. было получено от начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Тамбовской области ФИО2 одно обычное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее-АПН) в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. При этом вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания», либо об отказе в его возбуждении, начальником отдела организации исполнительного производства УФССП по Тамбовской области ФИО2 по существу рассмотрен не был.

Данные действия Руненко М.Б. посчитал незаконными и необоснованными, нарушающим его права и свободы и обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи ФИО5 по делу № Октябрьский районный суд г. Тамбова признал незаконными действия начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Тамбовской области ФИО2, выразившиеся в несоблюдении норм действующего законодательства.

По его мнению, в действиях начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Тамбовской области ФИО2 имеется наличие правового инфантилизма, при котором, в связи с недостаточностью жизненного опыта и знания основ действующего законодательства, должностное лицо - начальник отдела организации исполнительного производства УФССП по Тамбовской области ФИО2 не может полноценно ориентироваться в правовой действительности.

Вопрос о возбуждении дела в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» за неисполнение решения суда в установленный срок и привлечения к административной ответственности до настоящего времени не решен, так как соответствующий процессуальный документ даже после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Тамбова Руненко М.Б. получен не был.

Исполнительный лист о принудительном исполнении решения Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу № предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (<адрес>).

В силу статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 КоАП РФ.

Руненко М.Б. подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АПН) в отношении Ответчика по ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Руненко М.Б. было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика по ст. 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руненко М.Б. обжаловал вышеуказанное определение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевский районный суд Тамбовской области по делу № вынес решение об отказе в удовлетворении требований Руненко М.Б. по причине того, что определением и. о. руководителя УФССП России по Тамбовской области - главного судебного пристава по Тамбовской области ФИО7 обжалуемое определение начальника отдела - старшего судебного пристава Староюрьевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Руненко М.Б. стало известно о вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК» пост. 17.14 КоАП РФ.

Руненко М.Б. обжаловал вышеуказанное определение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевский районный суд Тамбовской области по делу № вынес определение об отказе в удовлетворении требований Руненко М.Б. по причине того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО7 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, поскольку вынесено преждевременно.

С вышеуказанными решениями можно ознакомиться на сайте Староюрьевского районного суда Тамбовской области в сети интернет http://starourievsky.tmb.sudrf.ru в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».

Кроме того, в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Староюрьевского районного отдела судебных приставов ФИО6 при исполнении указанного судебного решения выявлено нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно не своевременно предприняты меры направленные на установление фактического Места нахождения организации, руководителя организации, с целью последующего применения мер принудительного характера.

В связи с данным обстоятельством и на основании жалобы Руненко М.Б., в отношении ФИО6 была инициирована служебная проверка.

По результатам служебной проверки вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (Копия прилагается) о признании жалобы Руненко М.Б. обоснованной.

На основании жалобы Руненко М.Б. заместителем начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве были выявлены нарушения ст. 36, 64, 68 Закона, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Судебному приставу ФИО6 предоставлен широкий спектр полномочий в области исполнения решений судов, в связи с чем обращение Руненко М.Б. следовало рассматривать не формально, а используя предоставленные законом возможности и исполняя возложенные законом обязанности.

По его мнению, такой стиль работы ФИО6 ставит под сомнение профессионализм и авторитет службы судебных приставов.

Данные факты причиняют Истцу дополнительные нравственные страдания, так как указывают на нарушения судебным приставом ФИО6 прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта (копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об АПН, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, вправе составлять Государственная инспекция труда в Тамбовской области.

Руненко М.Б. было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания», которое было получено Государственной инспекцией труда в тамбовской области через систему электронного обращения портала Роструд.

В ответ Руненко М.Б. было получено от Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО8 одно обычное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, на заявление о возбуждении дела АПН в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания», либо об отказе в его возбуждении, Государственным инспектором труда с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, по существу рассмотрен не был.

Руненко М.Б. было подано в Октябрьский районный суд заявление об оспаривании действия Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО8 по направлению одного обычного письма от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ заявление Руненко М.Б. о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, Октябрьским районным судом по делу № постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Вопрос о возбуждении дела в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» не рассмотрен до настоящего времени Государственной инспекцией труда в Тамбовской области.

В Тамбовскую областную прокуратуру.

Рассмотрение дела № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко Максима Борисовича, зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. проходило с участием помощника прокурора Староюрьевского района ФИО20, который знал о взыскании с ООО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М. Б. задолженности по заработной плате более чем за три месяца. Помощник прокурора Староюрьевского района ФИО20 знал о наличии в действиях руководителя ООО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» состава уголовного деяния по ст. 145.1 УК РФ, но никаких процессуальных действий не совершил.

На основании указания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была подана жалоба в Тамбовскую областную прокуратуру на бездействия помощника прокурора Староюрьевского района ФИО20

Прокурор района ФИО23 в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что у помощника прокурора района ФИО20 отсутствовали достаточные основания для инициирования применение мер уголовно-правового воздействия в отношении руководителей и должностных лиц, которые не выплачивают вознаграждение за труд свыше двух месяцев.

По результатам проверки действия ФИО20 были признаны незаконными и он привлечен к материальной ответственности (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№).

В итоге, прокуратурой Староюрьевского района по факту невыплаты Руненко М.Б. заработной платы проведена проверка в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания». По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено постановление в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ о направлении материала в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» ФИО14, которое вместе с собранными материалами направлено для рассмотрения в Мичуринский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тамбовской области. О принятом следственным органом решении Руненко М.Б. до настоящего времени не сообщено.

Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области ФИО11.

Был получен ответ на обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области ФИО11 сообщил об отсутствии у него полномочий на защиту нарушенных прав Руненко М.Б. и предложил обратиться по данному вопросу во все вышеуказанные органы.

Таким образом, складывается ситуация в которой Тамбовская областная прокуратура, Прокуратура Староюрьевского района, служба судебных приставов и инспекция по труду, Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области ФИО11 не осуществляют возложенных на них государственных функций в части защиты нарушенных трудовых прав Руненко М.Б.

Данные факты причиняют Руненко М.Б. дополнительные нравственные страдания.

В результате игнорирования Ответчиком решения суда и игнорирования со стороны государственных органов возложенных на них государственных функций Истцом были перенесены глубокие нравственные страдания, выражающиеся в отсутствии в окружающем мире здравого смысла и полнейшей безнаказанности, вседозволенности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Руненко М.Б. вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав работодателем, который уже больше года не выдает необходимые Истцу документы.

Кроме того, дополнительный моральный вред нанесён Истцу необходимостью обращаться в суд с настоящим иском о принудительном взыскании компенсации морального вреда, так как поступки Ответчика и вышеперечисленных государственных органов, вынудили подать исковое заявление.

Ответчик вместо того, чтобы выдать Истцу копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного, цинично отказывается исполнять решение суда и пытается всеми возможными способами уйти от ответственности.

Государственные органы ничем Руненко М.Б. в сложившейся ситуации не помогли, что причиняет Истцу дополнительные нравственные страдания.

Моральный вред (нравственные и/или физические страдания) выражается в том, что в связи с неполучением вышеуказанных документов Руненко М.Б. постоянно испытывал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, горя, возмущения и переживаний от того, что работодатель позволяет себе такие действия и все это надзорные государственные органы считают нормальным.

В качестве обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, Истец просит учесть причиненные Ответчиком Истцу нравственные страдания и переживания:

- вызванные поведением Ответчика как причинителя вреда при рассмотрении справедливых, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда требований Истца как потерпевшего. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования Истца не только после получения претензии, но и даже после вступления в силу решения суда о возложении обязанности на Ответчика выдать копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного и неоднократных привлечений к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М.Б. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М.Б. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М.Б. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М.Б. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М.Б. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М.Б. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

С вышеуказанными решениями можно ознакомиться на сайте Староюрьевского районного суда Тамбовской области в сети интернет http://starourievsky.tmb.sudrf.ru в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».

Нравственные страдания и переживания были причинены Истцу длительным необоснованным ожиданием выдачи необходимых документов, неудобствами, причиненными в результате отсутствия у Истца данных документов (невозможности подачи налоговой декларации и получения имущественного налогового вычета).

Таким образом, моральный вред причинен Истцу и должен возмещаться, в том числе, и в целях преодоления экономического неравенства Ответчика как работодателя и Истца как работника, а также в целях стимулирования честной деловой практики.

Какая-либо проверка объяснений Руненко М.Б. об испытанных им страданиях невозможна, ибо никто не может стать Истцом, почувствовать и испытать его страдания, о которых Руненко М.Б. указал выше.

Всё, что изложено в исковом заявлении является единственным прямым доказательством об испытанных Руненко М.Б. страданиях и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, должны быть восприняты и оценены судом.

Сумма компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ на основании требований разумности и справедливости.

Применение этих принципов является сугубо субъективным и полностью зависит от того, как относиться судья к соблюдению прав и свобод, гарантированных истцу Конституцией России и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также способностью судьи к сопереживанию и сочувствию, к способности судьи поставить себя на место Истца и способностью судьи представить себе, какие бы чувства он сам испытывал бы в таких обстоятельствах.

Определение суммы компенсации морального вреда так же зависит от того насколько важными и значимыми считает судья нарушенные права Истца, в том случае, если бы нарушение этих прав произошло для него лично.

Если судья при рассмотрении настоящего иска:

а) считает, что права и свободы, изложенные в законах, незначительны и могут нарушаться;

б) не способен к сочувствию и сопереживанию;

в) не считает нарушенные права истца для себя значимыми;

г) не способен поставить себя на место человека, заявившего о своих переживаниях и не способен представить себе, что бы он испытывал в таких обстоятельствах;

д) не обладает высокой самооценкой своей личности, а если обладает, но неспособен предположить, что и другой человек так же имеет такую же высокую самооценку;

то, естественно, во взыскании компенсации морального вреда будет им отказано или сумма компенсации, которую он определит, будет незначительной.

Если же судья, рассматривающий иск считает, что человек, его права и свободы, являются высшей ценностью и судья способен к сопереживанию и сочувствию, то сумма, которую он определит, будет соответствовать его представлениям о ценности прав и свобод человека и представлении о переживаниях и страданиях, которые может испытать человек, если его права нарушаются на протяжении более года с момента вынесения решения судом.

Необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения (п. 2 ст. 151 ГК РФ). К сожалению, понятие "презюмируемый моральный вред" имеется не в законе, а только в теории права. Под ним понимаются страдания, которые должен испытывать, т.е. не может не испытывать, нормально реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. Презюмируемый моральный вред отражает в себе общественную оценку противоправного деяния.

В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае выступает нарушение целей обеспечения реализации единой государственной политики в области защиты трудовых прав граждан.

Причинение нравственных страданий Руненко М.Б., является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого неисполнения решения.

Одним из принципов компенсации морального вреда является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при рассмотрении дела учитываются не только характер и степень причиненных моральных страданий, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая по неисполнению на протяжении более года решения суда и возможности снижения судом размера компенсации морального вреда.

Отягчающим обстоятельством является факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью семьи Руненко М.Б. длительным неисполнением решения суда.

В конечном итоге вопрос о компенсации морального вреда, о сумме компенсации, зависит от того соблюдает ли судья, который будет рассматривать мой настоящий иск, принципы морали, различает ли он добро и зло, имеется ли у этого судьи совесть.

В данном случае, учитывая обстоятельства и характер допущенного Ответчиком нарушения прав Истца и вызванных этим нравственных страданий, а также, принимая во внимание, что Ответчик ранее уже 3 раза решениями судов привлекался к ответственности за причинение истцу нравственных страданий, Истец считает возможным установить Ответчику компенсацию морального вреда в сумме не менее чем в 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей., считая, что именно данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов. Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Далеко не всегда лицо может защитить свои права и законные интересы, используя формальное (статутное) право.

Так, Ответчик совершил унижение чести и достоинства Истца и считает, что компенсация морального вреда недостойна его внимания. Однако это совсем не так. Видимо Ответчик полагает, что обманывать работника в порядке вещей и причиненный указанными действиями Руненко М.Б. моральный вред недостойным своего внимания.

Такая позиция Ответчика никоим образом не соответствует представлениям о трудовых отношениях и этике делового оборота.

Лицо, не исполняющее трудовое законодательство (ст. 22 ТК РФ) и нарушающее конституционные права работника (ст. 37 Конституции РФ) должно знать, что компенсация морального вреда, взысканная с него судом носит значительный характер и нарушать право гражданина на получение документов при увольнени не допустимо, не говоря уже о существенной потере деловой репутации.

Защита права гражданина (причинение физических и нравственных страданий), осуществляется по правилам ст. 151, 208, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ, на защиту личных неимущественных прав, к которым относится и моральный вред, срок давности не распространяется.

Исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, j это есть требование неимущественного характера, поэтому все рассуждения Ответчика о начале срока исковой давности не имеют отношения к заявленным требованиям. Нет у него ни начала, ни конца, так как нет самого срока.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав (в данном случае при отказе выдать необходимые документы).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав (в данном случае при не выдаче копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справки о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справки для расчета больничного).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Новая редакция Гражданского кодекса прямо запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим, действия Ответчика, имеющие своим результатом получение экономической выгоды ничем не оправданны, а действия, выраженные в длительном неисполнении решения суда, - не обоснованы.

При таких обстоятельствах Ответчик использовал приемы и способы, выходящие за пределы правовой практики.

Ответчик безусловно знал о незаконности своих действий, но продолжает игнорировать решение суда и безусловно знает, что это повлечет причинение нравственных страданий Истцу, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Таким образом, данное исковое заявление было ожидаемо для Ответчика. Ответчик на постоянной основе не соблюдает нормы действующего законодательства, все действия Ответчика являются безосновательными и направлены не на соблюдение трудовых прав Истца, а исключительно на изыскание всевозможных способов освобождения от исполнения принятого судом решения.

Кроме того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, Ответчик не имеет доказательств наличия обоснованных оснований для задержки исполнения принятого судом решения более чем на год.

Произвольное уменьшение судом суммы компенсации морального вреда, направленной на восстановление права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в данном деле имеется очевидное отклонение действий Ответчика от добросовестного поведения.

Таким образом, формируются предпосылки неограниченного усмотрения со стороны Ответчика при исполнении судебного акта, что недопустимо.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отказа Ответчику в защите права путем снижения суммы компенсации морального вреда.

В связи с этим, считаю, что суду при рассмотрении настоящего дела необходимо установить факты недобросовестного поведения Ответчика в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказать в защите принадлежащего ОАО «ТГК» права полностью, а также принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны Руненко М.Б. от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, взыскать компенсацию морального вреда связанной с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Тамбовская газоперерабатывающая компания» <данные изъяты> в пользу Руненко Максима Борисовича компенсацию морального вреда связанной с нарушением его неимущественных прав (в данном случае при не выдаче копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. справки о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справки о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справки для расчета больничного) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнении к заявленным требования Руненко М. Б. уточнил периоды причинения морального вреда и просит взыскать с Открытого акционерного общества «Тамбовская газоперерабатывающая компания» <данные изъяты> в пользу Руненко Максима Борисовича компенсацию морального вреда связанной с нарушением его неимущественных прав (в данном случае при не выдаче копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справки о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справки для расчета больничного) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

Истец Руненко М. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» по доверенности Мироненко В. В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что решение суда в настоящее время полностью исполнено.

3-е лицо Государственная инспекция труда в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В письменном заявлении по доверенности государственный инспектор труда ФИО13 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

3-е лицо Уполномоченный по правам человека ФИО11 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика Мироненко В. В., прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Право требовать компенсации морального вреда прямо закреплено:

- за лицами, считающими, что они подверглись дискриминации в сфере труда (часть четвертая ст. 3 ТК РФ);

- за работниками, уволенными без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенными на другую работу (часть девятая ст. 394 ТК РФ).

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно решению Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон п.1 ст. 77 ТК РФ и считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; Признать приказ руководителя ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» I-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 об увольнении Руненко Максима Борисовича по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; в пользу Руненко М. Б. с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего ДД.ММ.ГГГГ руб. Суд обязал ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» выдать Руненко Максиму Борисовичу копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного.

Из ответа ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам следует, что копия приказа о приёме на работу, справка ф.2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справка ф. 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справка об отчислениях в ПФР, справка о заработке для установления пособия безработным гражданам, для расчёта больничного вручены Руненко М.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Руненко М. Б. о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» компенсации морального вреда, связанной с нарушением его неимущественных прав (в данном случае при не выдаче копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справки о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справки для расчета больничного) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М. Б. компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения неимущественных прав истца (в данном случае при не выдаче копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справки о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справки для расчета больничного) ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования Руненко М. Б. к ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его неимущественных прав (в данном случае при не выдаче копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. справки о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справки о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справки для расчета больничного) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Руненко Максиму Борисовичу в удовлетворении требований к ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его неимущественных прав (в данном случае при не выдаче копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. справки о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справки о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справки для расчета больничного) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд.

Судья: И. В. Татарцев

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2016 года

Судья: И. В. Татарцев