Судья – Малецкий А.А.

Дело № 33-26940/19 (2-15/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А.. Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» - Панченко Е.А., Смалиус Г.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смалиус Г.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Кочергиной Е.П. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смалиус Г.А. по доверенности - < Ф.И.О. >7 поддержал уточненные исковые требования согласно доводов указанных в заявлении об изменении исковых требований, (том 2 л.д. 56) просил их удовлетворить в полном объеме. Считал, что проведенная по делу экспертиза подтверждает убытки истца по ремонту его автомобиля. Откуда ответчик сделал вывод о том, что Смалиус Г.А. произвел полное восстановление автомобиля ему не известно. Документов о стоимости деталей и работ По ремонту автомобиля не имеется.

Представитель ответчицы Кочергиной Е.П. по доверенности < Ф.И.О. >13 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводов приведенных в письменных возражениях, согласно которым гражданская ответственность по страхованию транспортных средств Кочергиной Е.П. была исполнена в СК «Геклиос Резерв», Размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП с учетам износа не превышает предел страховой суммы. Причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения не достаточно (п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку транспортные средства сторон были застрахованы и размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП не превышает 400 000 рублей исковые требования к Кочергшиной Е.П. удовлетворению не подлежат. В связи с чем, просил взыскать с Смалиус Г.А. судебные расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также отменить принятые по делу меры по обеспечению иска. Суду дополнил, что истцом не предоставлено доказательств фактически понесенных убытков по ремонту его автомобиля, а также того, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о производстве выплаты суммы страхового возмещения, а не ремонта автомобиля.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года исковые требования Смалиус Г.А. к САО «ВСК» и Кочергиной Е.П. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Смалиус Г.А. разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 53 038 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковых требований Смалиус Г.А. отказано.

Суд взыскал с Смалиус Г.А. в пользу Кочергиной Е.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Кочергиной Е.П. отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Каневской район государственную пошлину в сумме 2 241, 14 рублей.

Суд отменил принятые меры по обеспечению исковых требований, наложенные определением Каневского районного суда от <...>, а именно, отменил арест на денежные средства и иное имущество Кочергиной Е.П. в размере заявленных исковых требований – 253 601 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу <...> денежную сумму в размере 23 900 рублей, в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе Смалиус Г.А. просит решение суда отменить, как принятое без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, Кочергина Е.П. управляя принадлежащим ей автомобилем <...> гос.рег.знак <...>, <...> в <...> час. на пересечении улиц <...> в <...> Краснодарского края в нарушении п.13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге не предоставила преимущества в движении автомобилю <...> гос.рег.знак <...> принадлежащего Смалиус Г.А. под управлением < Ф.И.О. >10, двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. На основании постановления ИДПС ОРДПС ОМВД по <...>, по делу об административном правонарушении от <...>. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Кочергина Е.П. (том 1 л.д. 12,13).

Гражданская ответственность участников ДТП по страхованию транспортного средства была застрахована. Истцом - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <...>, ответчицей - в <...> по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <...>.

По обращению от <...>. Смалиус Г.А. в САО «ВСК» ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом (том 1 л.д. 111).

Из платежного поручения <...> от <...>. следует, что САО «ВСК» перечислил на банковский счет истца 258 762 руб. (том 1 л.д. 16).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Смалиус Г.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390 666 рублей, а без учета износа деталей 653 601 рублей (том 1 л.д.145-181).

На претензию истца от <...>. о доплате суммы страхового возмещения ответчик <...>. ответил отказом (том 1 л.д.58-61).

Данный отказ послужил основанием для обращения Смалиус Г.А. в суд в целях защиты своих прав.

В соответствии со справкой ИП < Ф.И.О. >11, автомобиль Смалиус Г.А. был отремонтирован (том 1 л.д. 144).

Согласно договора купли-продажи от <...>. Смалиус Г.А. продал автомобиль поврежденный в результате ДТП (том 1 л.д. 143).

По ходатайству стороны ответчика, несогласной с возможностью определения причиненного ущерба, определением суда первой инстанции от <...>. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Научно-производственное предприятие ООО «< Ф.И.О. >14» <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, полученных в результате ДТП произошедшего <...>., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников PCА для комплектующих узлов и деталей в Северокавказском экономическом районе на дату этого ДТП составляет без учета износа 420 100 руб., с учетом износа 311 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, полученных в результате ДТП произошедшего <...>. с учетом среднерыночной стоимости комплектующих узлов и деталей в Краснодарском крае на дату этого ДТП составляет без учета износа 581200 руб., с учетом износа 394200 руб. (том 2 л.д.7-48).

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 038 рублей, из расчета: 311800 рублей (сумма ущерба) – 258762 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции было отказано в назначении повторной судебной экспертизы являются голословными, поскольку представитель ответчика сам заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, после выполненной судебной экспертизы не явился ни на одно последующее судебное заседание и не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы либо вызова эксперта для допроса в суд, что указывает на пассивное осуществление предоставленных процессуальным законодательством прав и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы представителя САО «ВСК» основанные на несогласии с проведенной истцом независимой экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции было положено в его основу результаты судебной экспертизы, а не независимой экспертизы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были в полном объеме, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Смалиус Г.А. о незаконном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к Кочергиной Е.П., являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции было указано, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, судом первой инстанции было учтено, что экспертные заключения не подтверждают понесенные расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Смалиус Р“.Рђ. Рѕ необоснованном снижении размера неустойки Рё штрафа РЅРµ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░░░¶░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░°░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░µ░µ ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░ј ░░░· ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ, ░Ѕ░° ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 17 ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є░° ░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░»░░░†. ░Ў░ѓ░ґ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░№ ░є ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░‚░µ░»░Ћ ░ј░µ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ (░° ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ) ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░є░°░є ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 35 ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ (░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 21 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2000 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 263-░ћ).

░Ў░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░µ░№, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░µ░і░ѕ, ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ґ░°░‚░Њ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░Ћ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░Ѓ░Џ ░Ѓ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ░Ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Џ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤ ░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ґ░°░»░Њ░Ѕ░µ░№░€░µ░µ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░°░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░®░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░°░Ѕ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ў░ј░°░»░░░ѓ░Ѓ ░“.░ђ., ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» - < ░¤.░˜.░ћ. >15 ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:

33-26940/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Смалиус Г.А.
Ответчики
Кочергина Е.П.
САО "ВСК"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Попова Светлана Корнельевна
Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
16.07.2020Передача дела судье
16.07.2020Судебное заседание
16.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2020Передано в экспедицию
03.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее