Решение по делу № 33-7604/2019 от 04.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Никитина РЎ.Рќ.                     в„– 33-7604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего:        РЎР°С„РѕРЅРѕРІРѕР№ Р›.Рђ.,

судей:                    Р•С„ремовой Р›.Рќ., Клюева РЎ.Р‘.,

    РїСЂРё секретаре:                РњР°Р№РґР°РЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рљ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочайкина И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерству экономического развития и инвестиций Самарской области, АО «Желдорипотека» об освобождении от ареста на имущество, об обязании внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости,

По апелляционной жалобе истца Сорочайкина И.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 05 апреля 2019 года.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Сорочайкина И.А. – Корнева С.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области – Достибегян К.З., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорочайкин И.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерству экономического развития и инвестиций Самарской области, АО «Желдорипотека», с учетом уточнения просил: освободить от ареста двухкомнатную квартиру со строительным номером 1, на 1 этаже, в секции 3, площадью 65,7 кв.м., расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об отсутствии ареста на указанную недвижимость.

Заявленные требования мотивировал следующим. Истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира со строительным номером 1, на 1 этаже, в секции 3, площадью 65,7 кв.м., расположенная в строящемся доме по адресу: <адрес>

Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1 ФО2 ФИО3. в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, наложен арест на принадлежащее истцу недвижимое имущество.

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО2 ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере группой лицо по предварительному сговору.

Однако в рамках рассмотрения уголовного дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что принадлежащее истцу недвижимое имущество получено в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу.

Истец полагает, что сохранение в ЕГРН записи об аресте в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, нарушает его права, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Самара от 05 апреля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сорочайкина И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерству экономического развития и инвестиций Самарской области, АО «Желдорипотека» об освобождении от ареста, наложенного Постановлением Советского районного суда г.Самара о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. 2-х комнатную квартиру со строительным номером 1, на 1 этаже, в секции 3, площадью 65,7 кв.м., расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>), об обязании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об отсутствии ареста на указанную недвижимость – отказать».

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, освободить квартиру от ареста. При этом указал следующее.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, и вынесения приговора не установлено, что названное недвижимое имущество приобретено истцом на деньги его отца, полученные им в результате преступных действий. Истец подозреваемым или обвиняемым по данному делу не являлся. Более 4-х лет с момента постановления приговора в отношении истца никакие гражданские иски в рамках исполнения приговора потерпевшими по уголовному делу не заявлены.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 25-П от 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество в ходе предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающим материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Соблюдение условий для продолжения сохранений режима ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения...

Заявитель жалобы считает, что в настоящее время арест имущества не обеспечивает исполнение приговора в части гражданского иска, так как арестованная квартира принадлежит ему, а не осужденному но уголовному делу ФИО2.

Соответственно, арест, наложенный Советским районным судом <адрес> при рассмотрении уголовного дела №, сохранен судом до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам, должен быть сохранен на имущество, принадлежащее осужденным ФИО1., ФИО2 ФИО3., но не на имущество истца.

Суд дал необоснованно оценку источникам доходов истца, на которые он приобрел права на арестованную квартиру. Между тем, как предметом рассмотрения являлось исковое заявление об освобождении недвижимого имущества от ареста, а не о признании права собственности на недвижимое имущество.

Сохранение ареста, наложенного Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ лишает истца права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предусмотренным ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения неверно применена норма ч, 4 ст. 61 ГПК РФ. Сорочайкин И.А не является лицом, в отношении которого вынесен приговор суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд Самарской области Сорочайкин И.А. обращался не с исковым заявлением об освобождении недвижимого имущества от ареста, а с заявлением о снятии ареста в рамках УПК РФ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Сорочайкина И.А. о снятии ареста на имущество отказано.

Истец, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, АО «Желдорипотека», представители третьих лиц, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Представитель ответчика Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истцу Сорочайкину И.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира со строительным номером 1, на 1 этаже, в секции 3, площадью 65,7 кв.м., расположенная в строящемся доме по адресу: <адрес>), на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> отсутствуют.

Постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на двухкомнатную квартиру со строительным номером 1, на 1 этаже, в секции 3, площадью 65,7 кв.м., расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>). В указанном постановлении указано, что «в ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанное имущество получено в результате преступных действий генеральных директоров и учредителей ООО СК «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО4

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2, ФИО3. признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере группой лицо по предварительному сговору. Указанным приговором с ФИО2, ФИО1 ФИО3. взысканы в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области денежные средства в сумме 14 465 600 рублей. Также с ФИО2 и ФИО3. взысканы в счет возмещения материального ущерба в пользу «Желдорипотека» денежные средства в сумме 103 248 673 рубля. Арест на имущество, наложенный по данному уголовному делу сохранен до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам.

Согласно постановления об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 (л.д.208) в настоящее время в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств на сумму 14 465 600 рублей, остаток долга составляет 14 443 773 рубля 38 копеек в пользу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области. Сводное исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

Согласно сообщению начальника отдела ОСП Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в базе данных АИС ФССП России исполнительный документ в отношении ФИО2 в пользу АО «Желдорипотека» в отдел судебных приставов Советского района не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не может ставиться вопрос об освобождении имущества от ареста в соответствии с п.51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010, поскольку рассматриваемый арест наложен не в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника, а в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела отменяется на основания постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, заявление Сорочайкина И.А. рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В материалы дела представлена копии постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее истцу недвижимое имущество получено в результате преступных действий генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, в целях защиты имущественных прав обманутых дольщиков, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Из резолютивной части приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом в полном объеме удовлетворены гражданские иски потерпевших Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, ЗАО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств с подсудимых ФИО1., ФИО2., ФИО3. При этом арест на имущество, наложенный по данному уголовному делу, сохранен судом до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам.

Сорочайкин И.А. обращался в Советский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста на спорное недвижимое имущество в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сорочайкина И.А. отказано. Данное постановление суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-36).

Вышеуказанные обстоятельства обязательны для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку установлены в рамках непосредственного рассмотрения уголовного дела №, а также при рассмотрении судом вопросов при исполнении приговора.

Судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самара от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорочайкина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: