Решение по делу № 22-2116/2016 от 03.11.2016

Судья Атаев Э.М. Дело № 22-2116-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.А. и Мирзаметова А.М.,

с участием:

прокурора Яхъяева М.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц связи,

адвоката Зинюковой О.Д.,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

представителя потерпевшего – филиала ОАО «Газпромбанк» по доверенности Мусаева Д.Ю.,

адвоката Каплан Л.С.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО7 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2016 года, которым ФИО1, 1979 года рождения, женатый, имеющий четверых малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400.000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зинюковой О.Д., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшей, выступление потерпевшей ФИО7, просившей удовлетворить ее жалобу, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, представителя потерпевшего ФИО12 и адвоката ФИО13, просивших оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, мнение прокурора ФИО14, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО24 признан виновным в том, что в 2010-2013 годах на территории Республики Дагестан совершил десять эпизодов хищения чужого имущества в особо крупном размере и восемь эпизодов хищения чужого имущества в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалоб осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в содеянном, ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что он ранее не судим, не представляет опасности для общества, вину свою признал и раскаялся, намеревается возместить причиненный им материальный ущерб, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей – инвалидов и четверых малолетних детей, для которых является единственным кормильцем. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 ставится вопрос о пересмотре приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы указывается, что причиненный материальный ущерб ФИО1 не возмещен, в связи с чем назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, признательные показания ФИО1, показания потерпевших, другие материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями части первой статьи 88 УПК РФ, и дал им правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 о чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд учел при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе, наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание им своей вины и положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО25 и условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что ФИО25 не возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, судом также учтено, о чем свидетельствует удовлетворение судом в полном объеме гражданских исков потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также признание за остальными потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи