Решение по делу № 2-1505/2023 от 30.01.2023

    Дело № 2-1505/2023

    УИД: 26RS0029-01-2023-000857-12

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой В.В. к Берг (Бунц) М.М.В. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова В.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Берг (Бунц) М.М.В. об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец в своем иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно записи перемены имени № Берг М.В. переменил ФИО на Бунц М.В.. ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № <адрес> края удовлетворены требования о выдаче судебного приказа: с Берг М.В. взыскано в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 163 743 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский цент (Цессионарий) заключен договор уступки прав ( требований) цессии № ( далее -Договор),в соответствии с которым право ( требование) по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и гражданином РФ Гончаровой В.В., именуемой ( Цессионарии) заключен договор уступки прав ( требовании) цессии № ( далее -Договор),в соответствии с которым право ( требование) по кредитному договору перешло в полном объеме Гончаровой В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу      № по требованию ООО «Сетелем Банк» Берг М.В. о взыскании задолженности, а именно с ООО «Сетелем Банк» на Гончарову В.В.

Судебный приказ № направлен для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа- судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 165 980,23 руб., в отношении должника: Бунц М.В., <данные изъяты>, в пользу взыскателя: Гончаровой В.В. было принято решение о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным участком № <адрес> края удовлетворены требования о выдаче судебного приказа: с Берг М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1491 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и «Межрегиональный коллекторский центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № (далее - Договор), в соответствии с которым право ( требование) по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «МКЦ».

Судебный приказ № направлен для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСПУФССП России по СК на основании исполнительного документа: судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитным платежам( кроме ипотеки) в размере: 149 772,32 руб., в отношении должника: Берг М.В., №., в пользу взыскателя: Гончаровой В.В. было принято решение о возбуждении исполнительного производства №

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что у должника недостаточно имущества для погашения долга перед взыскателем, что подтверждается сводками по исполнительным №.

На момент подачи настоящего заявления Берг (Бунц) М.В. не предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженности по указанным исполнительным производствам.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП установлено, что за должником Берг (Бун) М, В. значится на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2076,00 кв.м., вид зарегистрированного собственность, расположенный <адрес>

В настоящее время обращения взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчиком не предпринималось.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий Берг (Бунц) М.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2076,00 кв.м., <адрес> в границах землепользования СПК «Горячеводский», путем реализации с публичныхторгов.

Истец Гончарова В.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о его времени и месте, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Берг (Бунц) М.В.в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации, возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т. е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и    следует из материалов дела, что судебным    приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Берг М.В.    взыскана    задолженность по кредитному    договору № от ДД.ММ.ГГГГ годав пользу ООО «Сетелем Банк» в сумме 163 743 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский цент (Цессионарий) заключен договор уступки прав ( требований) цессии № ( далее -Договор),в соответствии с которым право ( требование) по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и гражданином РФ Гончаровой В.В именуемой ( Цессионарии) заключен договор уступки прав ( требовании) цессии № ( далее -Договор),в соответствии с которым право                        ( требование) по кредитному договору перешло в полном объеме Гончаровой В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по взысканию с Берг М.В.    задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ООО «Сетелем Банк» на Гончарову В.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Берг М.В. в пользу Гончаровой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1491 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа- судебного приказа № в отношении Берг (Бунц) М.В. возбуждено исполнительное производство                                      №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа- судебного приказа № (Бунц ) М.В. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство №

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным    приставом установлено, что у должника недостаточно имущества для погашения долга перед взыскателем.

Согласно сведениям о ходе исполнительного    производства по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика    составляет    165 276,43 рублей.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт <адрес> в границах землепользования <адрес>», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего заявления, Берг (Бунц) М.В. не предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженности по указанному    исполнительному производству.

На основании изложенного, исходя из того, что требования исполнительного документа должником Берг (Бунц) М.В. по отношению к взыскателю Гончаровой В.В. не исполнены, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, доказательств, что указанное имущество, принадлежащее ответчику, не относится к имуществу, на которое в соответствии состатьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание не имеется, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок.

Таким образом, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

При этом, обращение судом взыскания на имущество должника не нарушит баланс интересов сторон и права должника, и в случае если его стоимость будет превышать размер долга, поскольку остаточная сумма перейдет должнику, тем самым обращение взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Поскольку истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет города-курорта Пятигорска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гончаровой В.В. к Берг (Бунц) М.В. об обращении взыскания на имущество должника- удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Берг (Бунц) М.В.,<данные изъяты>, <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Берг (Бунц) М.В. в Управление Федерального казначейства по Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Ю.В. Жолудева