Решение по делу № 33-5105/2019 от 30.05.2019

Судья Мартынович А.Ю.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-5105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Астафьевой О.Ю. и Трофимовой Е.Н.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Белоусовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Белоусовой Н.Ю. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2013 между банком и Белоусовой Н.Ю. был заключен договор кредитования (номер изъят), согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 372 000 рублей сроком на 60 месяцев, которые она обязалась возвратить и уплатить на них проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Белоусова Н.Ю. не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 15.05.2018 задолженность составила 669 248,67 руб., в том числе 332 232,40 руб. задолженность по основному долгу; 245 239,64 руб. проценты за пользование кредитными средствами; 91 776,63 руб. неустойка, задолженность образовалась в период с 15.08.2014 по 15.05.2018.

    Просил взыскать с Белоусовой Н.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору от 14.10.2013 в размере 669 248,67 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 892,49 руб.

    Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Белоусова Н.Ю. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не учтен факт подписания ею кредитного договора на кабальных условиях, банк с неё незаконно списывал поступаемые от неё денежные средства в счет погашения процентов по кредиту, и только шестую часть денежных средств зачислял в счет погашения основного долга. Судом проигнорировано её ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы кредитного договора, которая бы могла ответить на вопросы о соответствии расчета обязательств условиям кредитного договора, условиям ст. 319 ГК РФ, фактически выплаченным заемщиком суммам, а также на вопросы: имеются ли противоречия в определении порядка начисления процентов за пользование кредитом и возможно ли однозначно определить общую сумму, подлежащую уплате в пользу кредитора по основному долгу? Кроме того, согласно информации Банка от 23.03.2019 о её задолженности, она в себя включает просроченные проценты – 249 839,40 руб. и просроченный основной долг – 332 232,40 руб. Таким образом, судом необоснованно взыскана с неё неустойка в размере 91 776,63 руб., поскольку её задолженность перед Банком не содержит просроченных платежей по правам требования: пени, штрафы и проценты на просроченный кредит.

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика Белоусовой Н.Ю. - Минкевича В.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунк 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого Белоусовой Н.Ю. предоставлен кредит, с лимитом кредитования в сумме 372000,00 руб., под 31,5% годовых, погашать который она обязалась ежемесячным взносом в размере 12386 рублей, кроме того, стороны предусмотрели за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности штраф в размере 590 рублей, начисление неустойки за факт выноса на счет просроченных ссуд в размере 2000 руб.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат. С Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка Белоусова Н.Ю. была ознакомлена при подаче в ПАО КБ «Восточный» заявления о заключении договора кредитования (номер изъят). Она же дала согласие на дополнительные услуги, быть застрахованным лицом по Программе страховой жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Разрешая спор, суд установил, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Белоусовой Н.Ю., из которого также следует нарушение ею обязательств по кредитному договору.

Задолженность Белоусовой Н.Ю. по состоянию на 15.05.2018 по договору (номер изъят) от 14.10.2013 составила 669248,67 руб., в том числе 332232,40 руб. - задолженность по основному долгу; 245239,64 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 91776,63 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Возражая против доводов иска, Белоусова Н.Ю. указывала о своевременной оплате кредита, однако оценив предоставленные ею чеки об оплате суммы долга: от 07.02.2014; от 07.03.2014 на сумму 1910 руб., от 17.04.2014 на сумму 2510 руб., от 23.05.2014 на сумму 2610 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные суммы были зачислены по другому номеру кредитного договора (номер изъят), однако между банком и Белоусовой Н.Ю. 14.10.2013 был заключен договор кредитования (номер изъят), по которому предоставлены денежные средства в размере 372000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств погашения ответчиком Белоусовой Н.Ю. суммы кредита и процентов по кредитному договору (номер изъят) не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерно удовлетворил исковые требования, не усмотрев оснований к снижению подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что её размер соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик Белоусова Н.Ю. о снижении размера неустойки не заявляла, исключительных случаев для ее применения суду не привела.

    Данные выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

    Доводы апелляционной жалобы Белоусовой Н.Ю. о том, что судом не учтен факт подписания ею кредитного договора на кабальных условиях, о типовой форме договора и отсутствии у нее возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора кредитования она не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор. Кроме того, в установленном законом порядке о признании кредитного договора недействительным, ввиду того, что вынуждена была его заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем банк воспользовался (кабальная сделка), не обращалась.

    Довод апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельств нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения Белоусовой Н.Ю. денежного обязательства банком не допущено.

    Ссылка Белоусовой Н.Ю. на то, что по информации Банка от 23.03.2019 о её задолженности, она в себя включает просроченные проценты – 249 839,40 руб. и просроченный основной долг – 332 232,40 руб., в связи с чем, суд необоснованно взыскал с неё неустойку в размере 91 776,63 руб., является несостоятельной, поскольку начисленная и предъявленная банком к взысканию судом неустойка соответствует условиям кредитного договора, её расчет судом проверен и правильно признан обоснованным, оснований для отказа в её взыскании у суда отсутствовали.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	О.Ю. АстафьеваЕ.Н. Трофимова