Решение по делу № 12-17/2020 от 19.12.2019

Дело № 12-17/2020

УИД 55RS0002-01-2019-008421-78

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2020 года жалобу представителя ФИО1 – ФИО14 на постановление № 18810055190003202045 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное 26.11.2019 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от 26.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО14, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 1 сентября 2019 года ФИО1 транспортным средством не управлял, ПДД не нарушал, будучи пассажиром автомобиля под управлением ФИО4 Просит постановление изменить, исключив указание на то, что ФИО1 управлял автомобилем.

ФИО14, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что автомобилем в момент ДТП управлял его отец ФИО4, а он находился на пассажирском сидении сзади.

Представитель ФИО6 ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО6 в судном заседании пояснил, что автомобилем Лексус в момент ДТП управлял именно ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из обжалуемого постановления, 01.09.2019 около 02 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Lexus IS250, гос. знак №, двигался по ул. Перелета со стороны пр. Комарова в направлении ул. Ватутина. В районе строения № 5Б по ул. Перелета произошло столкновение с попутно двигающимся впереди автомобилем Toyota Carina, гос. знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения. Квалифицировать вред здоровью в данном случае не представляется возможным, последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от 26.11.2019, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Письменным объяснением ФИО7 от 01.09.2019 г., согласно которого 01.09.2019 около 02 часов 10 минут он, управляя автомобилем Toyota Carina, гос. знак №, двигался по ул. Перелета со стороны ул. Комарова в направлении ул. Ватутина. В районе АЗС «Лукойл», по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 5Б в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Lexus IS250, гос. знак №, от удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения. Автомобиль Lexus не остановился, а проследовал дальше в сторону ул. Ватутина, после чего, не доезжая до ул. Ватутина, водитель бросил свой автомобиль и скрылся. Перед тем, как скрыться, водитель находился возле своего автомобиля и разговаривал по сотовому телефону. У водителя автомобиля Lexus были признаки опьянения, возле него никого не было, в автомобиле также людей не было. К водителю Lexus подъехали сотрудники Росгвардии, которые установили его личность. Водителем оказался ФИО1 (л.д. 36-37).

Письменными объяснениями ФИО7 от 01.09.2019 г. и 06.09.2019 г., в которых он пояснил, что участником произошедшего ДТП и водителем автомобиля Lexus IS250, гос. знак № являлся ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения. ФИО4 приехал на место ДТП позже, отношения к произошедшему ДТП не имеет, автомобилем Lexus IS250, гос. знак № не управлял (л.д. 40, 45-48, 71-72, ).

Письменными объяснениями ФИО8, согласно которых 01.09.2019 около 02 часов 10 минут он находился на своем рабочем на станции шиномонтажа по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 1/1. В этот время он услышал визг тормозов и хлопок в районе АЗС «Лукой» по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 5Б. Он видел как автомобиль Lexus двигался по ул. Перелета со стороны пр. Комарова в направлении ул. Ватутина и остановился на противоположной стороне улицы. Когда он подошел к автомобилю, из-за руля вышел молодой человек лет тридцати, у которого имелись телесные повреждения на лице. В этот время к ним подъехали сотрудники полиции, после чего он вернулся на свое рабочее место. (л.д. 34, 43-44, 73-74).

Письменными объяснениями сотрудников Росгвардии ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласно которых 01.09.2019 около 02 часов 10 минут они следовали по маршруту патрулирования по пр. Комарова со стороны ул. Перелета. В районе строения № 7 по ул. Перелета они услышали хлопок, который раздался со стороны ул. Ватутина по ул. Перелета. Они проследовали в данном направлении. В районе АЗС «Лукой» по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 5Б находился автомобиль Toyota Carina, гос. знак №, с повреждениями задней части, молодой человек, находящийся возле автомобиля, пояснил, что второй участник ДТП скрылся в направлении ул. Ватутина. В районе дома № 2 по ул. Перелета, с механическими повреждениями передней части был обнаружен автомобиль Lexus IS250, гос. знак №. Рядом с автомобилем находилось два молодых человека, один пояснил, что является работником рядом находящегося шиномонтажа. Второй молодой человек представился как ФИО1 Последний был с признаками опьянения, на его лице были следы крови. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, несмотря на то, что других лиц рядом с автомобилем и в нем не было. Кроме этого, на рулевом колесе автомобиля Lexus IS250 имелись следы крови. Через некоторое время к ним подошел второй участник ДТП ФИО6 В это время, ФИО1 убежал в направлении ул. Путилова. Через три часа на место ДТП приехал мужчина, который представился как ФИО4 и пояснил, что автомобилем Lexus IS250 управлял он (л.д. 49-50, 51-52, 53-54).

Письменным объяснением ФИО12, содержание которого в целом аналогично показаниям сотрудников Росгвардии в части обстоятельств произошедшего (л.д. 57-58)

Письменным объяснением ФИО13 от 06.09.2019 г., из которого следует, что 01.09.2019 г., находясь на балконе своей квартиры, услышал звук удара, после чего пришел к месту ДТП. Со слов сотрудников Росгвардии они установили личность водителя автомобиля Lexus, им был сотрудник полиции, который с места ДТП скрылся. (59-61).

Протоколом об административном правонарушении 55ОО № 779501 от 21.09.2019 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого 01.09.2019 в 02 часа 10 минут ФИО1 в нарушение п. 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. (л.д. 79).

Совокупность приведенных выше доказательств, а также показания ФИО6, данные в суде при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы, касающихся лица, управлявшего автомобилем Lexus в момент столкновения.

Напротив, имеющиеся в деле письменные объяснения ФИО1 и ФИО4, о том, что в момент ДТП автомобилем Lexus управлял ФИО4 заслуживают критической оценки в силу следующего.

ФИО6 как в ходе административного расследования, так и в суде последовательно указывал именно на ФИО1, как на лицо, являвшееся водителем автомобиля Лексус 01.09.2019 г. в 02-10 час. Оснований для оговора ФИО1 у ФИО6 не имелось.

Письменное объяснение непосредственного очевидца ДТП ФИО8 показаниям ФИО6 фактически не противоречит.

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 состоят в близких родственных отношениях, что с большой степенью вероятности указывает на возможную необъективность свидетеля ФИО4 и его заинтересованность в благоприятном для сына исходе дела.

Согласно заключению эксперта № 9632 квалифицировать вред, причиненный здоровью ФИО6, не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было обоснованно прекращено по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников постановление № 18810055190003202045 не содержит.

Каких-либо иных оснований для вмешательства в обжалуемое постановление с учетом положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055190003202045 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное 26.11.2019 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии.

Судья:                          Р.Р. Валиулин