Решение по делу № 33-3126/2024 от 29.07.2024

Судья ФИО7 Дело № – 2024 г. 46RS0№-84
ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО13,

судей                ФИО8 и ФИО9,

при секретаре             ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трунова Павла Николаевича к Павловой Светлане Николаевне, Панову Андрею Валерьевичу о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности

поступившее с апелляционной жалобой истца Трунова П.Н. на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца Трунова П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трунов П.Н. обратился в суд с иском к Павловой С.Н., Панову А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что 13 апреля 2022 года между Павловой С.Н. и Пановым А.В. был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> <адрес>, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, стоимостью по 300 000 рублей каждый. Приобретение земельных участков Павловой С.В. осуществлялось за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 000.00 рублей, на срок 240 месяцев, под 14.75 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объектов недвижимости: земельный участок площадью 519 кв.м и жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 72.3 кв.м, по адресу: <адрес>. Был заключен договор ипотеки между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Бартеневой (сейчас Павлова) Светланой Николаевной и Труновой Людмилой Алексеевной с другой стороны, согласно которому Трунова Л.А. предоставила в залог принадлежавшие ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Другие ? доли принадлежали самой Павловой С.Н. При этом, Трунова Л.А. (мать истца и ответчика) заемщиком по кредитному договору не являлась. Банк не зарегистрировал в Росреестре ипотеку на приобретенные Павловой С.Н. земельные участки, что позволило Павловой С.Н. 25 апреля 2022 года продать приобретенные земельные участки по договорам купли-продажи за 300 000 рублей каждый Панову А.В. После смерти Труновой Л.А. он принял наследство в виде ? долей земельного участка и жилого дома, являющихся предметом залога. В связи с тем, что Павлова С.Н. не исполняет установленную кредитным договором обязанность возвратить банку кредит и проценты за его пользование, с января 2023 года в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется иск ПАО «Сбербанк России» к Павловой С.Н. и Трунову П.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 148 035.91 рублей, в том числе просроченный основной долг 2 452 460.61 рублей, просроченные проценты 511 744.63 рублей, неустойку 183 830.67 рублей, и обращении взыскания на предмет залога. Жилой дом является единственным пригодным для него для проживания жилым помещением.

Просил суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Павловой С.Н. и Пановым А.В., применить последствия недействительности сделки: Панову А.В. возвратить Павловой С.Н. земельный участок общей площадью 2 000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой С.Н. и Пановым А.В., применить последствия недействительности сделки: Панову А.В. возвратить Павловой С.Н. земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Трунов П.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что 6 декабря 2012 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Бартеневой (сейчас Павлова) С.Н. в сумме 2 900 000 рублей под 14.75 % годовых на приобретение объектов недвижимости – двух земельных участков категории «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», площадью по 2 000 кв.м., с кадастровыми номерами № местоположением: <адрес>, на срок 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) имущества: земельный участок общей площадью 519 кв.м. по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 500 000 рублей, залоговой стоимостью 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости предмета залога; жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 72.3 кв.м, лит. А, а, Г, Г/1 по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 3 100 000 рублей.

Был заключен договор ипотеки между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Бартеневой (сейчас Павлова) Светланой Николаевной и Труновой Людмилой Алексеевной (дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с другой стороны, согласно которому Трунова Л.А. предоставила в залог принадлежавшие ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Другие ? доли принадлежали самой Павловой С.Н. При этом, Трунова Л.А. (мать истца и ответчика) заемщиком по кредитному договору не являлась.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, местоположением: <адрес> участок № и участок № были приобретены Павловой С.Н.

13 апреля 2022 года между Павловой С.Н. и Пановым А.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 300 000 рублей. Расчет сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Тогда же, 13 апреля 2022 года, между Павловой С.Н. и Пановым А.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 300 000 рублей. Расчет сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Право собственности Панова А.В. на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 25 апреля 2022 года.

16 апреля 2021 года умерла Трунова Л.А., после ее смерти открыто наследственное дело №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию № <адрес>0 и № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу Труновой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Трунов Павел Николаевич. Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк к Павловой С.Н., Трунову П.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Трунова П.Н. к ПАО Сбербанк Курское отделение №, Павловой С.Н. о признании кредитного договора и договора ипотеки в части недействительными, иск банка удовлетворен, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Павловой С.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 964 205 рублей 24 копейки, в том числе: 2 452 460 рублей 61 копейку просроченный основной долг, 511 744 рубля 63 копейки просроченные проценты, судебные расходы 23 021 рубль 30 копеек. Обращено взыскание на предметы залога: жилой дом, площадью 72.3 кв.м. и земельный участок площадью 519 кв.м., с кадастровым номером № адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Трунову П.Н. и Павловой С.Н по ? доле каждому, определена начальная продажная стоимость жилого дома 2 805 280 рублей, земельного участка 373 680 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

    Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2024 года.

    Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

    Суд также правильно применил преюдицию в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 и п.2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующего на момент заключения договора ипотеки №/И, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки №/И от 06.12.2012 г. предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 519 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п 2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Бартеневой С.Н. возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и заемщиком.

Отсюда довод истца о том, что стороны сделки и банк действовали намеренно, не зарегистрировав обременение на приобретенные Павловой С.Н. за кредитные средства земельные участки, не состоятелен, так как эти участки не были предметом ипотеки.

Сделки между Павловой С.Н. и Пановым А.В. были совершены на законных основаниях, повлекли следуемые смыслом сделки правовые последствия и были основаны на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом Павловой С.Н. и Пановым А.В., а равно ПАО «Сбербанк», истцом суду не представлено.

Довод об аффилированности Павловой С.Н. и Панова А.В. никак не связан с существом и смыслом сделок, их деловые и иные отношения, длительное знакомство не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Трунова П.Н. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи