Решение по делу № 33-202/2018 от 07.12.2017

Судья: Сафьянова Ю.А. Гр. дело № 33-16294/2017(33-202/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева Е.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нечаева Е.В. к Дончук С.Г. об установлении границ земельного участка, демонтаже металлического ограждения - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаев Е.В. обратился в суд с иском к Дончук С.Г. об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что с 2009 года истец является собственником земельного участка №82 по адресу ***, площадью 450 кв.м. Соседний земельный участок №1 в этом же СНТ «Лада на полуострове Копылова», принадлежит ответчику Дончук С.Г. Ранее земельный участок истца принадлежал Нечаевой А.И., в период владения которой между участками истца и ответчика были установлены ограждения в виде деревянного штакетника, который впоследствии был заменен на металлический забор из труб без бетонирования, ограждение проходило по прямой линии и существовало до 2013 года. Весной 2014 Нечаева А.И. обнаружила, что ответчик сдвинул между участками железный забор из труб, сдвинув при этом границу в сторону участка истца с изгибом примерно на 30-50 см, ограждение было укреплено шиферными листами высотой более 2 метров. После установки ограждения истец лишился возможности прохода между баней и ограждением, между хозблоком и ограждением, а расстояние от дачного дома до ограждения уменьшилось вплоть до отсутствия прохода. В июне 2017 представитель истца обратилась за изготовлением исполнительной съемки в МП «Градоустройство», при обращении к ответчику за согласованием границ, последняя ответила устным отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить границу между земельными участками, имеющими местоположение: *** в координатах, установленных при межевании: точка ***, обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение и шиферные листы вдоль границы между земельными участками и установить металлическое ограждение без шиферных листов по границе с вышеуказанными координатами.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Нечаев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. В обоснование доводов жалобы указал, что хозяйственные блоки со стороны истца не устанавливались в сторону забора, баня не обносилась блоками, а только штукатурилась. Свидетели со стороны истца Н., К., Г. давали показания, что проход между баней и забором уменьшился. Судья не обосновала свое решение в отказе сноса забора в части его высоты. Отсутствие промежутков, а также то, что забор сплошной, влияет на проветривание участка.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Тольяттинского горисполкома от 09.03.1982 №78/5 Н. был предоставлен земельный участок №82 площадью 0,045 га по адресу: п/о Копылово, СТ «Лада» при ЗБСК. Это подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю №* от 30.10.1992.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.11.2005 с присвоением кадастрового №*:0561, площадь земельного участка ориентировочная 450 кв.м, сведения о границах подлежат уточнению при межевании.

20.07.2009 Нечаева А.И. подарила Нечаеву Е.В. земельный участок. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2009 Нечаев Е.В. является собственником земельного участка, с кадастровым №*:0561.

На основании договора купли-продажи от 30.05.2000 Дончук С.Г. принадлежит земельный участок с садовым домом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации под садоводством и огородничество, площадь 594 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, *** участок №* (далее – участок №*).

В п.1 договора указано, что земельный участок был приобретен в границах прилагаемого плана по точкам координат: точка ***.

Земельный участок №1 был поставлен на кадастровый учет 26.06.2000 с присвоением кадастрового №*:2337, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом в выписке площадь участка указана 593 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ранее расстояние от ограждения с участком №1 до дачного дома истца составляло 70 см, между баней истца и ответчика ограждение находилось посередине, расстояние между хоз.блоком и ограждением было 50 см, а гаражи истца и ответчика находились непосредственно на границе участков. В 2014 истец обнаружил сдвиг железного забора из труб ответчиком. При этом произошло смещение границы в сторону участка №1 с изгибом примерно на 30-50 см, ограждение было укреплено ответчиком шиферными листами высотой более 2 метров.

Ответчик Дончук С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Нечаева Е.В., поскольку она приобрела земельный участок с расположенными на нем объектами в 2000 году, и не производила никаких изменений и возведение новых построек вдоль границы с участком истца, в том числе не менялось и положение забора, а расстояние между пристроем и баней уменьшилось в связи с возведением пристроя к бане самой Нечаевой А.И.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22).

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика находятся в составе СНТ «Лада на полуострове Копылова». Кадастровые работы по установлению границ, определению координат характерных точек земельных участков сторонами не проводились.

В ходе судебного разбирательства судом 13.09.2017 было проведено выездное судебное заседание по адресу участков №1 и №82, в ходе которого была произведена фотосъемка ограждения между участками истца и ответчика (л.д.74-75).

Для уточнения местоположения границы и площади, принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, судом МП «Градоустройство» было поручено предоставить схему отображения границ спорных участков. По результатам исполнительной съемки, выполненной МП «Градоустройство» 03.10.2017, указаны границы участка №1 площадью 593 кв.м по сведениями ЕГРН. Определены фактические границы участка № 1 – 610 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании инженер-геодезист МП «Градоустройство» Д., выполнявший исполнительную съемку участка №1, пояснил, что согласно полученным измерениям расстояние от забора между участками до теплицы ответчика составляет 1 метр, от забора до бани на участке истца – 0,5 м. Исполнительные съемки, выполненные МП «Градоустройство» 10.07.2017 и 03.10.2017, не противоречат друг другу, план участка №1, выполненный МУП «Градоустройство» в 2000 году, и исполнительная съемка этого же участка не имеют различий.

Председатель СНТ «Лада на полуострове Копылова» Лукьянов А.В. (избран 05.08.2012 – л.д.37-38) в судебном заседании подтвердил, что никакого смещения забора между участками №1 и №82 с 2012 года по настоящее время не происходило, уменьшение расстояния между объектами на участке №1 к забору с участком №82 произошло в результате строительства истцом хоз.блока в 2012-2014гг. Все обстоятельства ему подробно и достоверно известны, т.к. он, как председатель СНТ, бывает на участке №82 каждый сезон по несколько раз в связи с многочисленными обращениями Нечаевой А.И. (матери истца).

Из фотографий, а также представленных суду документов, отображающих расположение земельных участков №1 и №82, объектов на них и границы между ними видно, что граница смежных участков и ограждение совпадают со стеной гаражей истца и ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - соседи по участкам сторон: К., Г., С., М., Л. подтвердили, что проход между строениями на участке №1 и забором с участком №82 уменьшился. Свидетели Г., С., М. Л. подтвердили, что на участке №* происходило строительство.

Свидетель Нечаева А.И. (мать истца, бывший собственник участка №82) пояснила, что проживает на участке №82, именно она обнаружила смещение забора на участок №82 в октябре 2012. Нечаева А.И. подтвердила, что в 2014 имеющийся на участке хоз.блок и туалет был обнесен блоками, баня была оштукатурена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющаяся с момента предоставления земельных участков граница в виде забора не изменялась, не переносилась в сторону участка истца, расположение участка №1 в настоящее время (по состоянию на 03.10.2017) совпадает с его расположением на 1980 год (л.д.16) и на 2000 год (л.д.64).

Обосновывая свою позицию о смещении забора в сторону участка №82, истец ссылается на увеличение площади участка №1. Однако данные доводы правильно отклонены судом, они опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, которым судом дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Нечаева А.И. неоднократно обращалась к СНТ «Лада на полуострове Копылово» с просьбой урегулировать конфликт по смещению забора на ее участок, что подтверждается различными заявлениями и ответами на них (л.д.19,20,48,99,100,101), в данном случае не исключают выводы суда об отказе в иске Нечаеву Е.В., и потому не принимаются во внимание. Кроме того, представленный ответ правления СНТ с отражением схемы расположения строений на участках истца и ответчика не датирован (л.д.48), заявление от 19.09.2015 (л.д.99) также не датировано, на нем отсутствуют печать СНТ, фамилия принявшего это заявление лица, а также заявление поступило от Нечаевой А.И., на тот момент уже не собственника участка №1 и не члена СНТ. А поэтому данные обращения обоснованно не приняты судом в качестве доказательства изменения расстояния между строениями на участке истца и забором с участком ответчика.

Суд правильно указал, что действия самого истца по строительству хоз.блока и увеличению площадей имеющихся строений путем обнесения блоками и штукатуркой (туалет, баня) привели к их близкому расположению к забору с участком ответчика, в результате чего произошло уменьшение расстояния между строениями и забором. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований п. 6.2*, 7.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», которые предусматривают соблюдение минимальных расстояний между возводимыми постройками и границами земельных участков: от «других построек» до границы земельного участка расстояние должно составлять 1 метр.

Также не может быть приняты во внимание довод жалобы о том, что забор, установленный ответчиком противоречит СП 53.13330.2010.

Обращаясь в суд с негаторным иском, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении забора. что нарушает право собственности истца на его объект недвижимости либо создает реальную угрозу такого нарушения.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Так, предъявляя требования об устранении границ земельного участка с возложением на ответчика обязанности по демонтажу забора в виде металлических ограждений и шиферных листов, истец ссылается на то, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". В п. 6.2 данного СНиП 30-02-97* предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Вместе с тем, настоящий СНиП 30-02-97* распространяется только на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан.

Поэтому отсутствуют основания для применения данного свода правил к спорным отношениям.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данным Перечнем СП 53.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому подлежит применению на добровольной основе.

Каких-либо доказательств затенения, заболачивания этой части участка, в связи этого с установкой ответчиком забора, истцом не представлено.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. Одно лишь формальное превышение высоты забора не является основанием для его демонтажа, при том, что реальной угрозы нарушений прав истца это не влечет. При том, что положения пункта 6.2 СП 53.13330.2011 не носят императивный характер, уставом СНТ высота забора не оговорена, при этом право истца на инсоляцию в любом случае не нарушается, сторонами не оспаривалось, что его участок расположен южнее участка ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самары от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаева Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: