Решение по делу № 33-36689/2023 от 12.10.2023

Судья: Яровая Т.В.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Эксузян В. С. к АО «Специализированный застройщик «АКСОН» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «АКСОН» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Эксузян В.С. по доверенности – Дубгорна А.Я.

установила:

Эксузян В.С. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Аксон» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Ермиловой Е.В. и ответчиком <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. им. К.И. Вороницына, <данные изъяты>. <данные изъяты> между участником долевого строительства и Застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. Застройщик передал объект, а участник принял объект, расположенный на 17 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ул. им. К.И. Вороницына, <данные изъяты>. <данные изъяты> между Ермиловой Е.В. и Эксузян В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры ранее переданной Ермиловой Е.В. застройщиком. Стоимость восстановительных работ составляет 552 780,71 руб., что подтверждает техническим заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил выплатить денежные средства. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 170 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, компенсировать расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил присутствие своего представителя, который требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования просил оставить без удовлетворения. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Эксузян В.С. к АО «СЗ «Аксон» о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «СЗ «Аксон» в пользу Эскузян В.С. стоимость устранения недостатков в размере 170 077 руб., штраф в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.; взыскать АО «СЗ «Аксон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 602 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что между Ермиловой Е.В. и ответчиком <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. им. К.И. Вороницына, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между участником долевого строительства и Застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. Застройщик передал объект, а участник принял объект, расположенный на 17 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ул. им. К.И. Вороницына, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Ермиловой Е.В. и Эксузян В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры ранее переданной Ермиловой Е.В. застройщиком.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», которым установлено, что в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 552 780,71 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая была оставлена последним без удовлетворения.

        По ходатайству ответчика, который выразил несогласие с утверждением о наличии строительных недостатков, а также возражал против стоимости их устранения, определенной стороной истца, судом первой инстанции была назначена и проведена АНО «Кримико» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № СТ-2109/23-1): объект исследования – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. им. К.И. Вороницына, <данные изъяты>, условиям договора долевого участия в строительстве <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, а также техническим характеристикам, указанным в приложении <данные изъяты> к договору, не соответствует; по результатам исследования выявлены недостатки, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 170 077 руб. (без учета износа) и 151 381 руб. (с учетом износа).

        Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключения эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, статьями 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в размере, определенном экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего спора, и производных от них требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, опровергли выводы досудебного исследования, предоставленного истцом, а потому оснований для компенсации расходов на его составление не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд были необходимы для реализации права на судебную защиту и определения цены иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан необоснованно, так как ответчик не мог исполнить добровольно требование, основанное на недопустимом техническом заключении, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что судебная экспертиза не опровергает выводов досудебного исследования о наличии недостатков в переданном объекте долевого строительства. Напротив, такое исследование было необходимо для обоснования предъявляемых требований и последующей реализации права на обращение с досудебной претензией в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СЗ «Аксон» о том, что суд взыскал в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенную, согласно экспертизе в размере

170 077 руб. 00 коп. без учета износа не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     С учетом вышеизложенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба без учета износа, и иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт его физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в соответствии с п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суд первой инстанции об удовлетворении требований о компенсации морального вреда является обоснованным.

Ссылка истца на то, что размер штрафа должен быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции снизил размер штрафа, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «АКСОН» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи