Решение по делу № 33-10259/2022 от 26.10.2022

Судья первой инстанции: Горбов Б.В. 91RS0024-01-2021-008743-85

№ 2-1249/2022

№ 33-10259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Калюбиной А.Г., Балема Т.Г.,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Куманек (Киселевой) Л.В., Киселева В.И к Савуляк В.Е, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Сухачев В.А, Башкирова Н.А, Анкилова Г.П, Харитонова Ел.В, Киселев Р.В, Семененко А.В, Дроздова Т.П, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о вселении, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куманек (Киселевой) Л.В., Киселева В.И,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Куманек (Киселева) Л.В., Киселева В.И. обратились в суд с иском к Савуляку В.Е., в котором просили вселить их в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность по передаче ключей от входной двери и калитки, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит 1/10 доля на <адрес> в <адрес>. Ответчик Савуляк В.Е., являясь одним из собственников дома, препятствует истцам в пользовании их частью дома. Учитывая изложенное, истцы просят суд вселить их в помещения на втором этаже дома, а именно в жилую комнату 3-1, площадью 12.4 кв. м., жилую комнату 3-2 кв.м., площадью 10.5 кв.м., площадку а2 (обозначена в инверторном деле как <адрес>), на участке сарай лит Б., обязать Савуляка В.Е. передать истцам ключи от указанных помещений, а также от входной калитки, взыскать 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Куманек (Киселевой) Л.В., Киселева В.И, отказано.

Не согласившись с решением суда, Куманек (Киселевой) Л.В., Киселева В.И подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов, апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не принял во внимание, что Куманек (Киселева) Л.В., Киселева В.И. намного раньше приобрели право собственности, нежели ответчик, который там ранее не проживал, а стал собственником приняв наследство, после смерти Омельченко Н.Д. При этом, судом не учтено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.12.2019 года на Омельченко Н.Д. была возложена обязанность, передать истцам ключи от входной двери и от калитки спорного дома.

Также апеллянты указывали, что в основу судебного акта судом первой инстанции положено проведенное в рамках данного гражданского дела экспертное исследование. Вместе с тем, судом не учтено, что экспертом Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» предложен лишь один вариант определения порядка пользования, при этом оставляя в пользовании ответчика и лица, которое не проживало, не проживает и не претендует на проживание в доме – две жилые комнаты, а истцам, которые претендуют на проживание, ни одной. Других вариантов экспертом не предложено. Указанное, по мнению апеллянта, сви-детельствует о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что истцы с 2011 года в спорном домовладении не проживают, у них есть иное жилье, тогда как он проживает в спорном домовладении, его отец также жил постоянно в нем, при этом другие лица в доме не проживают.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес>, площадью 167,8 кв.м. по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Куманек (Киселевой) Л.В., Киселевой В.И. (по 1/20 доли в праве каждому) (л.д. 6, 7, 50).

Остальные доли в праве на дом принадлежат: Анкиловой Г.П. (1/10 доли в праве), Харитоновой Е.В. (1/10 доли в праве), Киселеву Р.В. (1/10 доли в праве), Сухачеву В.А. (3/10 доли в праве), Семененко А.В. (1/5 доли в праве), Савуляку В.Е. (1/10 доли в праве) (л.д. 43-46, 50).

Согласно судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-142), <адрес> в <адрес> является жилым домом усадебного типа, в помещениях которого проживают отдельные семьи. Ответчик Савуляк В.Е. пользуется и проживает в следующих помещениях: жилая комната №, площадью 10,5 кв.м., жилая комната №, площадью 12,4 кв.м., застекленная веранда №, площадью 5,9 кв.м., санузел №, площадью 3,4 кв.м.

Также согласно выводов экспертизы, выделить в натуре истцам 1/10 доли в праве не представляется возможным, в связи с особенностью поэтажной планировки дома и не соблюдением минимальных площадей помещений. Равно не представляется возможным выполнить раздел жилого дома в натуре (л.д. 130-131).

Согласно указанному заключению Куманек (Киселевой) Л.В., Киселевой В.И., могут быть определены в пользование только застекленная веранда №, площадью 10,3 кв.м. и санузел №, площадью 12,9 кв.м. (л.д. 132).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 24.05.2022г., указав на невозможность выделения и передачи в пользование истцам жилой комнаты и отсутствия нуждаемости у истцов проживать в вышеуказанных жилых помещениях, поскольку Куманек (Киселева) Л.В., Киселева В.И., не проживают в доме более 10 лет, и каждая из них имеет постоянную регистрацию и проживают в других жилых помещениях, членами семьи Савуляка В.Е., проживающего в доме длительное время, истцы не являются, а также учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Одновременно, суд первой инстанции правильно указал, что истцы не лишены возможности реализовать свои права собственников путем требования с иных собственников денежной компенсации за свою долю в порядке, предусмотренном ст.ст. 247, 252 ГК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ответчика-сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников-истцов.

Суд первой инстанции также учел, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий во вселении истца в спорный жилой дом, так и в проживании в нем, в связи с чем не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истцов, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению и производные от основного иные требования истцов относительно передачи ключей от помещений, входной калитки и хозяйственных построек.

Поскольку в данном рассматриваемом случае компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена, неимущественные права или нематериальные блага истцов не нарушены, то вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом предложен лишь один вариант определения порядка пользования спорными помещениями, подлежат отклонению, поскольку указанный вариант порядка пользования помещениями экспертом предложен с учетом возможности использования собственниками изолированных помещений, а также с учетом сложившегося порядка пользования ими. При этом, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истцами относительно определения иных вариантов порядка пользования жилыми помещениями заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, изучены и проверены судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куманек (Киселевой) Л.В., Киселева В.И без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи