Решение по делу № 22К-230/2024 от 19.03.2024

    Судья Курганский А.М.                дело № К - 230                                    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                        25 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО6

подсудимого ФИО2 и адвоката ФИО5 (по ВКС)

        рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту подсудимого ФИО2, на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        - назначить открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу                  в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Красногвардейского районного суда в составе: судьей единолично.

Меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО2, с наложением ограничений в виде запретов: выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать расположенном по адресу: <адрес>, за исключением случаев вызова его к следователю и в суд, куда он подлежит доставлению      и обратно к месту жительства транспортным средством органа, осуществляющего контроль за нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов; общаться с лицами,                                 и проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также                   с потерпевшими и свидетелями, за исключением следователя, сотрудников контролируемого органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен законом; использовать средства связи, включая мобильные и стационарные телефоны, и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с сотрудниками контролирующего органа, следователем, защитниками; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов, продлить на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

           Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ поступило в Красногвардейский районный суд республики для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.8.1 ст.109 УПК РФ, постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на срок необходимый для принятия по делу решения прокурором в соответствии со ст. 221, 222 УПК РФ и судом, в соответствии со ст.ст. 227-231 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея срок пребывания ФИО2 под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов подсудимого ФИО2, считает обжалуемое постановление,    незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указала, что основания, по которым ФИО2 была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста                      в обжалуемом постановлении не указаны. Постановление суда вообще не содержит доводов по оценке возможности избрания иной меры пресечения, кроме как продление срока в виде домашнего ареста. Обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, такой как подписка о невыезде, запрет определенных действий в судебном заседании не установлено. Вопрос о сроках продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 на рассмотрение суда не ставился. В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО5 возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста и просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В качестве обоснований, защитником были приведены доводы того, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушалась. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительство на территории <адрес> Республики Адыгея, положительно характеризуется по месту жительства, не судим. Указывает, что, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в связи с чем, вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

              Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО5, просили удовлетворить апелляционную жалобу, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор ФИО6 просил постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок действия домашнего ареста подсудимому ФИО2, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

    Утверждения адвоката о незаконности постановления, являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

    Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом и невозможности применения                           в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы                и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что суд не учел данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, исследовал все сведения о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, и, приняв во внимание обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, счел необходимым продлить срок пребывания подсудимого под домашним арестом.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, поскольку она не сможет в должной мере обеспечить нормальный ход судебного разбирательства по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части сохранения и продления подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, является законным и обоснованным, направленным на необходимость обеспечения нормальных условий дальнейшего разбирательства по делу.

В то же время, постановление суда первой инстанции подлежит частичному изменению, в части исчисления срока действия домашнего ареста.

Как указано в постановлении, срок действия домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО2, суд продлил на три месяца, который, исходя из положения ст. 255 УПК РФ, подлежал исчислению со дня поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и должен заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.

Суд же, определил ФИО2 дату окончания домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, исчислив его с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом срока действия данной меры пресечения, установленного постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на 27 суток в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ, как необходимого для направления дела прокурору в соответствии со ст. 221, 222 УПК РФ, а затем в судом, в соответствии со ст.ст. 227-231 УПК РФ, что не может быть признанным законным и обоснованным, поскольку данный срок охватывал период досудебного производства по делу.

При таких обстоятельствах, из постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить указание о продлении подсудимому ФИО2 срока домашнего ареста на 3 месяца 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения решение о продлении ему срока данной меры пресечения на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО2, изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указать, что срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                ФИО7