Решение по делу № 2-23/2024 (2-457/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-23/2024                              УИД 22RS0025-01-2023-000493-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                                   с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                    Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Першиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Першиной Н.В. о взыскании в порядке уступки прав требования задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 в размере 119888 руб. 91 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3597 руб. 78 коп., мотивировав свои требования тем, что по условиям указанного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», заемщику предоставлен кредит в сумме 107000 руб. 00 коп.. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежаще, в период с 15.07.2013 по 30.07.2021 в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, состоящая из основного долга – 77921 руб. 08 коп., процентов – 40693 руб. 83 коп., штрафа - 1274 руб. 23.08.2016 между АО «ОТП Банк» и С. заключен договор уступки прав (требований) №, 07.06.2021 между С. и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований), по которому уступлены права кредитора, в том числе по договору с ответчиком, о чем последний был надлежащим образом уведомлен.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Першина Н.В. не явились, извещены. В поступивших в суд возражениях, ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 15.07.2013 между АО «ОТП Банк» и Першиной Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, состоящий из заявления-анкеты на получение нецелевого кредита, заявления-оферты, Общих условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк», графика платежей, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 107000 руб. 00 коп. под 29,25 % годовых на 36 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по договору о зачислении на счет клиента 15.07.2013 денежной суммы.

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между АО «ОТП Банк» и Першиной Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования.

Настоящим иском ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требований (цессии) №, заключенного 23.08.2016 С. с АО «ОТП Банк», договора уступки прав требований (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» с С. заявлено о взыскании задолженность по указанному кредитному договору в размере 119888 руб. 91 коп., из которых 77921 руб. 08 коп. - основной долг, 40693 руб. 83 коп. – проценты. 1274 руб. - штраф.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора № от 15.07.2013 возврат кредита и уплата процентов за пользование им, осуществляется путем внесения единовременно платы в размере 10000 руб. в дату заключения договора и 36-ти ежемесячных платежей в размере 4559 руб., за исключением последнего – 4150 руб. 84 коп..

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого отдельного платежа, срок последнего из которых, истек 15.08.2016. Следовательно, срок исковой давности по требованиям кредитора по договору № от 15.07.2013 истек 15.08.2019.

Согласно ст. 204 ГК РФ, а также п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в случае его принятия к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), в том числе, сдано в организацию почтовой связи.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2015/2021 судебного участка Косихинского района Алтайского края меры по взысканию с Першиной Н.В. просроченной задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 в порядке приказного производства ООО «Региональная Служба Взыскания» приняты 02.08.2021, согласно штемпелю на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности (15.07.2019).

Соответственно, последующее вынесение 13.08.2021 мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края судебного приказа № 2-2015/2021, и его отмена определением 02.09.2021, а также дата сдачи в отделение почтовой связи настоящего искового заявления, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.

То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее 02.08.2021, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12), а с 28.01.2019 – только определенному перечню лиц, среди которых юридические лица, осуществляющие деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, договор кредитования счета, по которому заявлены исковые требования, заключен между банком – ОАО «ОТП Банк» и Першиной Н.В. 15.07.2013, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не подлежат применению.

Текст договора (заявление-анкета, заявление-оферта, Общие условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк», график платежей) не содержит согласие (волеизъявление) заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. С. и ООО «Региональная Служба Взыскания» лицензию на осуществление банковской деятельности не имеют, кредитной организацией не являются.

Таким образом, ОАО «ОТП Банк» не имело законных оснований для передачи прав требования С. и ООО «Региональная Служба Взыскания» по кредитному договору, заключенному с Першиной Н.В..

В силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна т.е. не порождает никаких правовых последствий с момента заключения, независимо от такого признания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет прав кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Першиной Н.В., в связи с чем, исковые требования также подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Першиной Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 в размере 119888 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.

Судья                            О.А. Гомер