Решение по делу № 33-7658/2021 от 05.07.2021

Судья – Шумайлова Е.П.

Дело № 33 – 7658/2021

№2-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гергерт Кристины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» в пользу Гергерт Кристины Александровны сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 130 623 рубля 60 копеек, сумму неустойки в размере 50 210 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 92 917 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12549 рублей 09 копеек, всего в общей сумме 291 300 (двести девяносто одна тысяча триста) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гергерт Кристине Александровне отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 5 112 рублей 47 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО «Специализированный застройщик ПЗСП» - Рупчевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гергерт К.А. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ПЗСП» о взыскании с ответчика суммы рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 72 814 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 72 814 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала на то, что 20.03.2015 года между ОАО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого дома, 2 этап строительства, расположенного по адресу: ****. 07.11.2016 между ООО «Торговый дом ПЗСП», Гергерт Е.В. и Гергерт К.А. был заключен договор уступки права требования № **. 28.11.2016 между АО «ПЗСП», Гергерт Е.В. и Гергерт К.А. был подписан акт приема – передачи квартиры. По условиям указанного акта приема – передачи квартиры застройщик передал, а Гергерт Е.В. и Гергерт К.А. приняли в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался построить и передать по акту приема – передачи квартиру, соответствующую требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам. Застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры 21.11.2019: отклонение входной двери от вертикальной плоскости, воздушные пузыри под обоями, неровности плавного очертания стен, следы инструментов на стенах, отклонение стен от вертикальной плоскости, отслоение штукатурного слоя на потолке, линии на потолке, зазоры в притворе межкомнатных дверей, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости, отклонение балконной группы от вертикальной плоскости и другие. Обнаружив указанные дефекты, истец обратилась в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 72 814 рублей. 30.01.2020 года в адрес застройщика была направлена претензия. В течение десятидневного срока выплата от застройщика не поступила, дефекты не устранены, до настоящего времени требования истца не выполнены. В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Впоследствии Гергерт К.А. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика: стоимость устранения дефектов строительных и отделочных работ в размере 50 210 рублей 40 копеек, стоимость приведения жилого помещения в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, устранения следов плесени, в размере 80 413 рублей 20 копеек; неустойку в размере 50 210 рублей 40 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 37 600 рублей; стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы.

Истец Гергерт К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гергерт К.А. в судебном заседание поддержала исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Специализированный застройщик ПЗСП» (ИНН 5903004541) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, так как считает заявленные ко взысканию суммы несоразмерными последствиям нарушенных обязательств (л.д. 223 - 224).

Представитель 3 лица - ООО «Торговый дом ПЗСП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

3 лицо Гергерт Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2021 к участию в деле в качестве 3 – х лиц на стороне ответчика привлечены: ООО «Урал - Строй» (г. Пермь, ул. Фоминская, 43Б, офис 4) и ООО «СК «Развитие» (г. Пермь, б-р Гагарина, 65А, офис 211).

Представитель 3 лица - ООО «Урал – Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель 3 лица - ООО «СК «Развитие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик ПЗСП».

Заявитель указывает о том, что суд в решении не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что проведенные по делу 2 судебные экспертизы (комплексная строительно-техническая и судебно-биологическая) не содержат однозначных выводов о вине ответчика в выявленных дефектах, а именно эксперты не исследовали строительные конструкции при проведении судебной биологической экспертизы. В ходе рассмотрения дела и при проведении строительной биологической экспертизы не было установлено, какие именно нарушения каких строительных норм и правил были допущены застройщиком, а также какой именно дефект привел к образованию плесени в квартире истца. В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о вызове экспертов, однако в судебное заседание явился только эксперт Бурдин Д.П., который не дал ответ на вопрос о порядке проведения судебной биологической экспертизы, сослался на эксперта П., которая в своем письменном ответе дала ответ только на первый вопрос, по остальным вопросам сослалась на эксперта Б. Суд необоснованно отклонил заявленное стороной ответчика 12.05.2021 ходатайство о вызове для допроса одновременно обоих экспертов для получения ответа на вопрос: нарушения каких именно строительных норм и правил повлекли образование плесени в квартире истца? Отсутствие ответа на указанный вопрос возлагает на ответчика необоснованные обязательства по возмещению стоимости работ и материалов. Сам по себе вывод о производственном характере выявленных недостатков и их возникновение в результате производства строительно-монтажных работ до ввода объекта в эксплуатацию 21.08.2015 не свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку устные ответы эксперта Б., письменные ответы эксперта П. и представленные в суд заключения не содержат данных о том, что экспертами проводились какие-либо исследования строительных конструкций, возведенных ответчиком, кроме как поверхностный сбор проб, образцов и их лабораторный анализ.

Ответчик заявлял о нарушении порядка проведения тепловизионной съемки. Эксперт Б. пояснял, что проведенная им тепловизионная съемка проводилась согласно ГОСТ 30494-2011 и СП 50.13330.2012, а также согласно инструкции эксплуатации тепловизора. При этом названные документы не содержат методики проведения указанного исследования. Экперт Б. не представил суду для обозрения инструкцию по эксплуатации тепловизора. При этом тепловизионная съемка была проведена в нарушение требований ГОСТ Р 54852-2011 «Национальный стандарт РФ. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». О наличии конкретных недостатков при проведении съемки было указано ответчиком в ходатайстве о вызове эксперта.

Ввиду наличия названных недостатков судебных экспертных заключений к ним следует отнестись критически и не принимать в качестве доказательств.

Далее заявитель представляет суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-биологической и комплексной строительно-технической экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с постановкой перед экспертами вопросов: Какие именно нарушения, каких строительных норм и правил были допущены застройщиком, привели к образованию плесени в квартире истца? Какова стоимость устранения всех выявленных дефектов в квартире истца в результате нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 20.03.2015, проектной документации, а также иных обязательных требований?

В суд апелляционной инстанции от истца Гергерт К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик ПЗСП», в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебно-биологической и комплексной строительно-технической экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», отказав в его удовлетворении в связи с достаточностью в материалах дела доказательств для принятия решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2015 между ОАО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого дома, 2 этап строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

07.11.2016 между ООО «Торговый дом ПЗСП», Гергерт Е.В. и Гергерт К.А. был заключен договор уступки права требования № **.

28.11.2016 между АО «ПЗСП», Гергерт Е.В. и Гергерт К.А. был подписан акт приема – передачи квартиры. По условиям указанного акта приема – передачи квартиры застройщик передал, а Гергерт Е.В. и Гергерт К.А. приняли в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Гергерт К.А, и Гергерт Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ****.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в указанном жилом помещении был обнаружен ряд дефектов и недостатков, для выявления и подтверждения которых истец была вынуждена обратиться за заключением к специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности».

По результатам указанного исследования составлено Заключение специалиста № 6175-19 от 19.11.2019. Кроме этого, на основании полученных данных был составлен Локальный сметный расчет на исправление выявленных дефектов в результате обследования (в приложении к Заключению). В Заключении проведен анализ выявленных при осмотре недостатков (дефектов), а также приведены соответствующие ссылки на требования нормативно-технической документации. Экспертом установлено, что все выявленные экспертами и указанные в приложении № 2 недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Таким образом, все выявленные недостатки являются производственными дефектами. Выявленные специалистом дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. В результате проведенного исследования специалистом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в спорной квартире составляет 72 814 рублей.

В адрес застройщика - АО «Специализированный застройщик ПЗСП» истцом была направлена претензия от 30.01.2020 с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, однако, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, требования истца не выполнены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.09.2020 по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче – Крестьянская, д. 28.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.10.2020 по гражданскому делу назначена комплексная строительно – техническая экспертиза.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.10.2020 по гражданскому делу назначена судебно-биологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2768/10-2/20-45, № 2774/07-2/20-35 от 20.01.2021 на момент исследования в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** на материалах стеновых конструкций кухни и комнат, потолочного перекрытия комнат и ванной комнаты обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии - в материалах стеновых конструкций и потолочного перекрытия комнаты площадью 14,1 кв.м., потолочного перекрытия ванной комнаты. Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество, на момент осмотра помещений квартиры относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.).

Причиной возникновения плесени в помещении квартиры № ** жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, на строительных конструкциях ограждающих стен и перекрытия являются недостатки, допущенные АО «Специализированный застройщик ПЗСП» при производстве строительно - монтажных работ до ввода объекта в эксплуатацию 21.08.2015.

Обнаруженные недостатки в конструктивных элементах устраняются в процессе ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, составляет 80 413 рублей 20 копеек в ценах на дату производства экспертизы 20.01.2021 с учетом НДС-20%.

Согласно заключению эксперта № 456/10-2/21-45 от 18.02.2021 в помещениях квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеются недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах (см. Таблицу№1, столбец № 3,4), допущенные АО «Специализированный застройщик ПЗСП» в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов до ввода объекта в эксплуатацию 21.08.2015.

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, действующих до ввода объекта в эксплуатацию 21.08.2015 (см. Таблицу № 1, столбец №3,4).

Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ устраняются в процессе ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, составляет 50 210 рублей 40 копеек, в ценах на дату производства экспертизы – 18.02.2021 с учетом НДС-20%.

В материалы дела представлены письменные пояснения заведующей отделом химико-биологических исследований П. по заключению эксперта № 2774/07- 2/20-35 от 20.01.2021 по гражданскому делу №**/2021 по иску Гергерт К.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» о взыскании суммы, неустойки от 27.04.2021 № 07-2068, в которых указано следующее:

Судебно-биологическая экспертиза, проводимая в рамках строительно-технической экспертизы, предусматривает исследование элементов внутренней отделки конструкций помещений для выявления на них следов жизнедеятельности грибов-биодеструкторов. Известно, что микроскопические грибы (грибы-микромицеты, т.н. плесневые) при наличии необходимых условий для их роста и развития заселяют и разрушают все доступные строительные материалы и субстраты, к которым относятся обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные материалы и пр. (материалы, используемые для внутренней отделки строительных конструкций помещения).

Настоящее исследование проводилось в два этапа и включало:

-    натурное обследование материалов внутренних конструкций помещений квартиры с целью выявления следов жизнедеятельности грибов;

-    лабораторный анализ отобранных проб материалов.

В ходе натурного обследования фиксировались участки конструкций с материалами, несущими признаки явных повреждений (налеты, отслоение, нарушение адгезии и т.п.), с видоизменившимся от нормативного цветом (потемнение, приобретение различных цветных оттенков) и порошистыми образованиями различной степени выраженности.

Натурное обследование сопровождалось отбором проб-образцов материалов для лабораторного анализа. Всего было отобрано семь проб-образцов, представленных фрагментами обоев, частицами окрасочного слоя.

Лабораторный анализ проб материалов, отобранных с конструкций помещений квартиры, проводился с применением органолептического, микроскопического и культурального методов исследования. Использованы микроскопы МС-2 ZOOM (отраженный свет, увеличение от 15х до 40х) и «Микромед-2» (проходящий свет, увеличение до 300х, в микропрепаратах).

В ходе лабораторного исследования установлено какими структурными элементами представлены грибы - фрагменты грибного мицелия, споры, хламидоспоры, склероции; в каком состоянии они находятся - состоянии покоя, в жизнедеятельном состоянии, развивающиеся; определена таксономическая (биологическая) принадлежность грибов (род, вид) - грибы пяти таксонов.

На основании проведенного биологического исследования был сделан вывод о том, что на момент осмотра в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** на материалах конструкций помещений обнаружен комплекс грибов-микромицетов, важнейшим фактором для роста и развития которых является повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха.    

Вопросы под номерами 2-9 не входят в компетенцию эксперта-биолога, имеющего квалификацию судебного эксперта по специальности 12.1 «Исследование объектов растительного происхождения».

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качества эксперта Б., который дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении.

Согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры № ** дома № ** по ул. ****, в г. Перми составляет 130 623 рубля 60 копеек (80 413 рублей 20 копеек + 50 210 рублей 40 копеек).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гергерт К.А., суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы судебной строительно-технической и судебно-биологической экспертиз, исходил из того, что в переданной ответчиком истцу согласно договору участия в долевом строительстве квартире имеются недостатки, в связи с чем истец имеет право требовать возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков в установленном экспертами размере, а также право на получение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения его прав, как потребителя.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что материалами дела достоверно подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации при строительстве принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также неустранение застройщиком в установленный законом срок этих недостатков по требованию истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гергерт К.А. о взыскании денежных средств в размере 130 623, 60 руб. – стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; неустойки, начисленной по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в размере 50 210, 40 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, - 5 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 92 917 руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с действующими нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении недостатков в квартире истца не доказана, так как заключение экспертов не содержит однозначных выводов о вине ответчика в выявленных дефектах, о причинах возникновения недостатков; эксперты не ответили на вопрос, какие именно строительные нормы и правила нарушены застройщиком, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Между тем, экспертиза проведена экспертами ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определений суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы; заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований не соглашаться с выводами экспертов о наличии производственного дефекта в переданной истцу квартире не имеется.

Учитывая данное экспертное заключение, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость затрат, необходимых для устранения установленных в квартире истца дефектов в размере 130 623, 60 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение экспертов, заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд для дачи объяснений одновременно двух экспертов, заявленное им в судебном заседании 12.05.2021, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является. Данное ходатайство ответчика было рассмотрено судом в судебном заседании 12.05.2021 по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено в связи с тем, что суд не усмотрел в этом необходимости.

Следует отметить, что эксперты, проводившие судебные экспертизы, вызывались судом для дачи пояснений, эксперт Б. давал пояснения в ходе судебного заседания 19.04.2021, экспертом П. представлены в суд письменные пояснения по проведенному ею исследованию.

По смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик ПЗСП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: