Решение по делу № 2-2835/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2835/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к Валеевой (Тимофеевой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического погашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.10.2015 года в общей сумме 84 348 рублей 78 копеек, до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 68327 рублей, по ставке 28% годовых за период с 16.03.2018г. до даты фактического погашения задолженности включительно и оплаченной государственной пошлине в размере 2 730 рублей 46 копеек. В обоснование иска указано, что между банком и Тимофеевой Н.А. 06.10.2015 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 100 000 руб., с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, под 28 % годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 15.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 84 348 рублей 78 копеек, из них: по основному долгу – 68 327 рублей, по процентам за пользование кредитом – 13 060 рублей 15 копеек, по неустойкам за просроченный основной долг – 1 979 рублей 04 копейки, по неустойкам за просроченные проценты – 982 рубля 59 копеек. При этом банк произвел расчет неустойки по ставке 20 % годовых, исходя из положений пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца АКБ «Энергобанк» ПАО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Валиева (Тимофеева) Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явилась. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Суд расценивает действия ответчиков как отказ от принятия судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

Суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 06.10.2015 года между ОАО АКБ «Энергобанк» и Тимофеевой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. со сроком возврата – не позднее 30.09.2020 года под 28 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение суммы предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с октября 2015 года, равными частями по 1 667 руб., в сроки уплаты частей: начиная с 20го числа и не позднее рабочего дня каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит в размере 100 000 руб. заемщику предоставил, что подтверждается банковским ордером № от 06.10.2015 года (л.д.18).

Валиевой (Тимофеевой) Н.А. обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками.

По состоянию на 15.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 84 348 рублей 78 копеек, из них: по основному долгу – 68 327 рублей, по процентам за пользование кредитом – 13 060 рублей 15 копеек, по неустойкам за просроченный основной долг – 1 979 рублей 04 копейки, по неустойкам за просроченные проценты – 982 рубля 59 копеек, что подтверждается представленным банком расчётом (л.д.7-11). При этом с учетом принципа разумности банк произвел расчет неустойки по ставке 20 % годовых.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Поскольку Валиевой (Тимофеевой) Н.А. обязательства по кредитному договору не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 68 327 рублей по ставке 28% за период с 16 марта 2018 года по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 2 730 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к Тимофеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического погашения удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» задолженность по кредитному договору № от 06.10.2015 в размере 84 348 рублей 78 копеек, процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 68 327 рублей по ставке 28% годовых за период с 16.03.2018 года по день фактического возврата суммы займа и государственную пошлину в размере 2 730 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья