Решение по делу № 2-188/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-2354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г.         г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием ответчика Верижниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Верижниковой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к Верижниковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором №№ от Дата, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 110 000 рублей. Факт получения Верижниковой М.П. кредита подтверждается ее подписью на Договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Верижникова М.П. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность в размере 120 822 рубля, из которых: 94660,51 руб. - задолженность по основному долгу, 26161,49 руб. - задолженность по процентам, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 6161 рублей 44 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «Бинбанк Диджитал» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верижникова М.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, не согласна с порядком очередности списания платежей, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной нормы следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления ее на да, если иной не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что в соответствии с договором №№ от Дата, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 110 000 рублей. Факт получения Верижниковой М.П. кредита подтверждается ее подписью на Договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Верижникова М.П. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность в размере 120 822 рубля, из которых: 94660,51 руб. - задолженность по основному долгу, 26161,49 руб. - задолженность по процентам.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте.

Таким образом, обязанности истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Ответчик Верижникова М.П. неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей погашений, расчетом задолженности.

Кроме того, судом отклонены доводы истца о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ, очередность произведенных списаний денежных средств не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что денежные средства, поступившие от истца, распределялись банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, не представлено, таких обстоятельств не установлено и судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК Диджитал».

При этом разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что процессуальный срок АО «Бинбанк Диджитал» не пропущен, поскольку ответчиком производились платежи по кредиту в 2016 году, а в суд Банк обратился Дата, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Верижниковой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Верижниковой М. П. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №№ от Дата в размере 120 822 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 616 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28.01.2019

Председательствующий

Судья         П.В. Постникова