Решение по делу № 1-13/2021 от 30.11.2020

Дело № 1-13/2021

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Катайск Курганская область 17 мая 2021 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи с участием: государственного обвинителя подсудимого защитника потерпевших представителя потерпевшей Потерпевший №3. представителя потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре	Духовникова Е.А., старшего помощника прокурора Катайского района Захарова Н.А., Пырьева В.Д., адвоката Смыковой И.В., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО42, ФИО12, Тимченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пырьева Владимира Дмитриевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пырьев В.Д. в Катайском районе Курганской области нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2019 г. в период времени с 19 час. 00 мин до 19 час. 15 мин. Пырьев В.Д., управляя технически-исправным автобусом «Хендай Люксори», принадлежащим индивидуальному предпринимателю Свидетель №11, на основании путевого листа № 965, действующего с 30 по 31 декабря 2019 г., осуществлял пассажирскую перевозку по маршруту №618 «Шадринск-Екатеринбург», двигался в темное время суток при ясной погоде по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в Катайском районе со стороны г. Катайска Курганской области в сторону г. Каменска-Уральского Свердловской области, на 144 километре данной автодороги, имеющей горизонтальную разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, производя маневр уклонения от встречного легкового автомобиля "Хендай Соната", имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находящегося на полосе движения, предназначенной для движения указанного автобуса, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с указанным технически исправным легковым автомобилем, вернувшимся на полосу своего движения, в котором находились пассажиры ФИО4, Свидетель №7, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома свода и основания черепа: линейные переломы височной и теменной костей, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости, многооскольчатые переломы костей основания черепа. Обширное субарахноидальное кровоизлияние. Размозжение лобных долей головного мозга. Множественные переломы ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры. Разрывы паренхимы легких. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Множественные разрывы печени. Размозжение селезенки. Косопоперечные оскольчатые переломы обеих бедренных костей со смещением. Открытый оскольчатый перелом головки правой большеберцовой кости. Отрыв надколенника. Закрытые поперечные переломы 2-й, 3-й и 4-й плюсневых костей в средней трети. Скальпированная ушибленная рана в области правого коленного сустава. Ушибленные раны и множественные ссадины в области левого бедра. Поверхностная ссадина в области спинки носа слева. Множественные кровоподтеки в области предплечий и кистей. Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота нижних конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Пассажиру автомобиля ФИО4, не пристегнутой ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения: множественные переломы костей свода, основания и лицевого скелета: спинки носа, двойной перелом верхней челюсти, множественные оскольчатые переломы стенок глазниц, спинки турецкого седла, пирамиды височной кости справа, затылочной и височной костей справа, перелом края большого затылочного отверстия, решетчатой кости, оскольчатый перелом лобной кости, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга с участками кровоизлияний в лобной и затылочной долях и размягчением вещества лобной доли слева, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, ушибленная рана надбровной области справа, линейные ссадины – царапины лобной области, параорбитальные кровоподтеки, множественные ссадины в области лица, множественные кровоподтеки в области нижних конечностей. Смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Пассажиру автомобиля Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, забрюшинной гематомы слева, сотрясения головного мозга, травматического шока первой степени, ссадин в области шеи грудной клетки, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой и левой бедренных костей со смещением, закрытых переломов 8-9 ребер на грудной клетке слева, кровоподтека в области шеи слева, ушиба передней брюшной стенки, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данное дорожно-транспортного происшествия стало возможным в связи с нарушением Пырьевым В.Д. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018):

- пункт 9.1 ПДД - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение Пырьевым В.Д. указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

К выводу о виновности Пырьева суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном разбирательстве подсудимый Пырьев вину в преступлении не признал, сообщил, что работает с 2014 года водителем автобуса, имеет водительский стаж около 20 лет. 30.12.2019 ехал по маршруту «Шадринск – Екатеринбург», в 19 часов выехал отдохнувшим на исправном автобусе с автовокзала г.Катайска, в г. Каменске-Уральском должен был быть в 20:00, ехал со скоростью около 70 км/ч. Скорость и время были рассчитаны. На 144 километре, на спуске с горки, увидел, что на его полосу выезжает легковой автомобиль, подумал, что водитель заснул или еще что-то случилось, стал притормаживать, снизил скорость до около 50 км/ч. Подумал, что водитель автомобиля уйдет в кювет или остановится на обочине. Потом автомобиль резко пошел вправо, произошло столкновение на середине проезжей части, на полосе движения автобуса, левой водительской стороной (углом) автомобиля и серединой передней части автобуса, после чего легковой автомобиль сместило по ходу движения автобуса к середине встречной полосы. В автобусе находилось 11 человек. Дорожное покрытие – чистый асфальт, имелась почищенная обочина, за которой спуск в кювет, на дороге имелась разметка. Вину не признает, так как считает, что именно водитель легкового автомобиля его спровоцировал.

На предварительном следствии подсудимый Пырьев В.Д. сообщил, что 30.12.2019 в 17:30 выехал на автобусе «Хендай Люксори» имеющем государственный регистрационный знак №, с автовокзала в г.Екатеринбург с пассажирами в количестве с 11 человек. Автобус находился в исправном состоянии. Перед рейсом он отдыхал два дня, чувствовал себя хорошо. Проезжая по Катайскому району переехал железнодорожный мост и в дальнейшем дорога вела на спуск вниз. Дорога асфальтированная, двухполосная, покрытие сухой асфальт без снежного налета. Ехал по своей полосе соблюдая скоростной режим 70-80 км\ч. Увидел, что на его полосу движения выехал встречный автомобиль, из-за чего он сбросил скорость примерно до 50 км/ч., проехал примерно 100 м., данный автомобиль не сворачивал, продолжал движение по встречной полосе, отчего он был вынужден был брать левее своей полосы. По какой причине водитель автомобиля ехал по его полосе ему не известно, полоса движения автомобиля была пустая, он никого не обгонял. Он принял решение избежать лобового столкновения, но поскольку справа по ходу движения автобуса был кювет и при съезде на обочину автобус мог перевернуться, а встречная полоса была пустой, он решил свернуть на нее, стал перестраиваться на встречную полосу движения, когда автобус оказался примерно на середине проезжей части автомобиль резко вернулся на свою полосу движения, он резко нажал на тормоз, совершив вынужденное торможение, произошло столкновение, автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части. До приезда скорой помощи и МЧС он оказывал помощь пострадавшим. Вину не признает, поскольку считает, что его маневр выезда на середину проезжей части был вынужденный, вызванный неправомерными действиями водителя автомобиля Хендай Соната (т. 2 л.д. 211-214).

После оглашения показаний подсудимый Пырьев их подтвердил, указав, что автобус не пересекал горизонтальную линию разметки середины дороги, а только приблизился к ней. В последующем он принимал участие в следственном эксперименте, условия его проведения соответствуют условиям на момент дорожного происшествия, зафиксированные в нем данные он подтверждает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что ФИО5, погибший водитель легкового автомобиля, являлся ее мужем, работал прессовщиком на АО «СинТЗ» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в свободное время подрабатывал в такси. 30.12.2019 он отработал с 8 до 16 часов, затем приехал домой, поужинал, отдохнул, в районе 18 часов поехал таксовать. В районе 19 часов поступил заказ отвести людей в г. Далматово. Около 21-22 часов по телефону сотрудники ГИБДД сообщили, что муж погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 30.12.2019 она с подругами Свидетель №7, ФИО4 и Потерпевший №3 находились в г. Каменск-Уральский, в вечернее время вызвали такси и на легковом автомобиле «Хендай» под управлением мужчины поехали в г.Далматово. Свидетель №7 находилась на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №3 за водителем, посередине ФИО4, она сзади слева. Все кроме Потерпевший №4 были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку посредине заднего сидения ремня не было. Во время движения по трассе подруги спали, она смотрела в окно, в какой-то момент услышала крик водителя, увидела свет фар, произошло столкновение с автобусом. За дорогой и водителем она не наблюдала, по какой причине произошло ДТП, ей не известно. После этого им помогали выбраться из автомобиля и зайти в автобус.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном разбирательстве сообщил, что 30.12.2019 по телефону ему сообщили о смерти дочери в результате дорожно-транспортного происшествия при возвращении на такси из г.Каменска-Уральского Свердловской области, куда она ездила с подругами в кино.

Потерпевшая Потерпевший №3 на предварительном следствии сообщила, что 30.12.2019 с подругами Свидетель №7, Потерпевший №2, ФИО4 в дневное время вчетвером на такси приехали в г. Каменск-Уральский Свердловской области в кинотеатр, после просмотра фильма через мобильное приложение вызвала такси в г. Далматово Курганской области. Ехали на легковом автомобиле красного цвета, за рулем был мужчина возрастом около 30 лет, признаков опьянения не имел. На переднем пассажирском сиденье ехала Свидетель №7, на заднем пассажирском сиденье справа - Потерпевший №2, слева сидела она, по середине - ФИО4 Все кроме Потерпевший №4 пристегнулись ремнем, т.к. посередине заднего пассажирского сидения не оказалось ремня, водитель пояснил, что ремня нет. Ехали из г.Каменск-Уральский в г.Далматово по дороге Екатеринбург-Шадринск-Курган. С какой скорость ехал автомобиль ей не известно, все кроме Потерпевший №2 уснули. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что водитель по дороге не вилял ехал спокойно, по телефону не разговаривал, смотрел на дорогу, о том, что он перестроился на встречную полосу движения, она не поняла. Проснулась она от столкновения с автобусом, по какой причине произошло происшествие, и кто является виновником, ей неизвестно. Затем люди вытаскивали пострадавших из машины, она ничего не понимала, так как находилась в шоковом состоянии (т.2 л.д. 6-8).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии пояснила, что 30.12.2019 с подругами Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО4 находились в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в вечернее время через мобильное приложение вызвали такси в г. Далматово. За рулем легкового такси находился мужчина возрастом примерно 30 лет, признаков опьянения не имел. Она села на переднее пассажирское сиденье, на заднее пассажирское сиденье справа села Потерпевший №2, слева - Потерпевший №3, по середине - Потерпевший №4. Все кроме Потерпевший №4 пристегнулись ремнями, так как посреди сидения ремня безопасности не было. Во время движения она уснула, пришла в себя уже в больнице г. Катайска (т. 1 л.д. 237-239).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что 30.12.2019 около 18-19 часов, когда было темно, двигался с ближним светом фар на автомобиле в Катайском районе со скоростью около 100 км/ч, поднимался по трассе в горку со стороны г.Каменск-Уральский в направлении г. Курган, догнал впереди идущий попутный легковой автомобиль, снизив скорость примерно до 80 км/ч двигался на расстоянии около 50 метров от него, хотел его обогнать, но по встречной полосе на встречу двигался, как он понял по габаритным огням, грузовой автомобиль, на расстоянии, что маневр обгона было не совершить, впереди идущий автомобиль стал плавно выезжать на встречную полосу, в связи с этим он включил аварийную сигнализацию и стал снижать скорость, отстал от автомобиля, автомобиль же продолжал движение по встречной полосе, приблизился по ней примерно до обочины, при этом автобус стал принимать ко встречной полосе, автомобиль резко вывернул на свою полосу, произошло столкновение. Само столкновение произошло на полосе движения автобуса, в последующем транспортные средства вынесло на встречную полосу. На дороге имелась видимая разметка, дорога была чистой, осадков не было, других транспортных средств кроме указанных, поблизости не было.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии сообщил, что 30.12.2019 в вечернее время ехал с женой из г. Каменск-Уральский Свердловской области на автомобиле «Шкода Октавия», около 19 часов двигаясь в Катайском районе на автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на 144 км. догнал автомобиль «Хендай Соната» государственный регистрационный знак ... красного цвета, ехал со скоростью примерно 90 км/ч., держался от автомобиля на расстоянии около 30 м., хотел его обогнать, при этом дорога шла на подъем. Навстречу, как он сначала понял, ехала грузовая машина, потом выяснилось, что ехал пассажирский автобус, на каком расстоянии от него был автобус, когда его увидел, пояснить не может. Перед автомобилем «Хендай Соната» никого не было, был только встречный автобус, по непонятной причине автомобиль перестроился на встречную полосу и продолжил движение. Автомобиль «Хендай Соната» проехал расстояние 100 м., он стал притормаживать и отставать от него, в этот момент водитель автобуса стал перестраиваться ближе к середине проезжей части, чтобы пропустить по своей полосе движения данный автомобиль, но в последний момент водитель автомобиля повернул обратно на свою полосу. Столкновение произошло на середине проезжей части, в дальнейшем их отнесло на встречную полосу движения относительно автобуса. Он остановился и стал вытаскивать из автомобиля «Хендай Соната» пострадавших (т.1 л.д. 203-205).

После оглашения свидетель Свидетель №5 их подтвердил, указав, что столкновение левой стороной автобуса и левой стороной автомобиля произошло на середине проезжей части, около осевой разметки, но на полосе для движения автобуса, в дальнейшем транспортные средства вынесло на встречную для него полосу.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что 30.12.2019 в вечернее время ехала с Свидетель №1 из г. Каменск-Уральского на автомобиле «Шкода Октавия». Когда ехали в Катайском районе в период с 19:00 до 19:15 на автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган», Свидетель №5 произнес: «Что он делает», она подняла глаза от телефона и увидела столкновение красного автомобиля и автобуса и как они съехали вправо. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что водитель автомобиля «Хендай Соната» выехал на встречную полосу движения, а автобус желая его пропустить и избежать столкновения стал выезжать или хотел выехать на встречную полосу движения, а автомобиль вернулся обратно на свою полосу. Она видела, что столкновение произошло на середине проезжей части (т. 1 л.д. 206-208).

Свидетель Свидетель №12, начальник отделения ДПС, на предварительном следствии сообщил, что ... в вечернее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 144 км. автодороги общего пользования федерального значения 1Р-354 Екатеринбург – Шадринск – Курган в Курганской области, в котором имеются пострадавшие. Он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Свидетель №3 прибыл на место, также на место ДТП прибыли ИДПС Свидетель №5 и Свидетель №4 Было установлено, что автобус UNIVERSE SPACE LUXURY государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пырьева В.Д. двигался по маршруту Шадринск (Курганская область) – Екатеринбург (Свердловская область) со стороны города Шадринска с автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигающегося со стороны города Екатеринбург в сторону города Шадринск. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Потерпевший №1 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия скорой помощи. Пассажир легкового автомобиля ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась при оказании медицинской помощи. Пассажиры автомобиля Потерпевший №2, Свидетель №7 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, с которыми госпитализированы в хирургическое отделение. ДТП произошло на втором часу управления автобусом, медицинский осмотр водитель автобуса прошел перед выездом в 15:25 на территории Шадринской скорой помощи. Водитель и пассажиры автобуса не пострадали. Согласно проведенному освидетельствованию на состояние опьянения Пырьев был трезвый. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, погодные условия – без осадков, температура окружающей среды - 24°С, имеется две полосы, по одной в каждом направлении, ширина проезжей части 7,1 м., имеется горизонтальная разметка, ширина правой обочины 2,9 м., левой 2,5 м. (т. 2 л.д. 28-31).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, сотрудники ДПС, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 231-233, 228-230, т. 1 л.д. 225-227).

Свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС, в судебном заседании дополнительно сообщил, что по приезду на место происшествия увидел, что со стороны г. Каменска-Уральского автомобиль «Хендай» стоял на обочине, автобус находился на встречной полосе. Асфальт дороги был сухой, осадков и тумана не было, дорога чистая, без выбоин и ям, имелась почищенная обочина, разметка, видимость в обоих направлениях движения ничем не ограничена.

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии сообщила, что 30.12.2019 выехала из г. Катайска в 19:05 на рейсовом автобусе № 618 маршрутом Шадринск-Екатеринбург. За рулем автобуса находился мужчина, трезвый, в адекватном состоянии. Ее место в автобусе третье от входа с левой стороны. По ходу движения она уснула, проснулась от того, что автобус начал плавно притормаживать, а затем резко затормозил, услышала удар и поняла, что в автобус кто-то врезался. Перед столкновением водитель автобуса произнес: «Да куда ты едешь». Водитель вышел из автобуса, затем сообщил, что в автобус врезался легковой автомобиль, имеются жертвы, попросил пассажиров помочь пострадавшим легкового автомобиля. В автобусе никто не пострадал (т. 1 л.д. 234-236).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии сообщил, что 30.12.2019 выехал из г. Шадринск на рейсовом автобусе № 618 маршрутом Шадринск-Екатеринбург, сидел во втором ряду. За рулем автобуса находился мужчина возрастом за 50 лет, в адекватном состоянии, трезвый. Во время движения за дорогой не смотрел, в какой-то момент почувствовал удар, водитель вышел из автобуса, затем сообщил, что в них врезался легковой автомобиль, имеются жертвы, попросил пассажиров помочь пострадавшим легкового автомобиля. В автобусе никто не пострадал, в автомобиле находился погибший водитель и пострадавшие девушки, которых заводили в автобус. (т. 2 л.д. 13-15).

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии пояснила, что 30.12.2019 выехала из г.Шадринск на рейсовом автобусе в г. Екатеринбург. Маршрут проходил через г. Катайск, немного отъехав от него стали спускаться с горы, водитель автобуса громким голос сказал: «Куда ты гонишь» или «Что ты делаешь», точную фразу не помнит, затем стал притормаживать, затем автобус вывернул влево, то есть в сторону встречной полосы движения, затем почувствовала удар. С ее места обзор не виден, обстоятельства ДТП не видела. Она сообщила о случившемся по номеру 112, через некоторое время подъехали два экипажа скорой помощи. Девушки из автомобиля были трезвые, поясняли, что ехали на такси из г. Каменск-Уральский, домой в г.Далматово, они были в шоке, ничего пояснить не могли (т. 2 л.д. 16-18).

Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии пояснила, что 30.12.2019 выехала из г. Шадринск на рейсовом автобусе в г.Екатеринбург, ехала во втором ряду. Отъехав недалеко от г. Катайска Курганской области, когда стали спускаться с горы, почувствовала, что автобус вывернул влево, т.е. на встречную полосу движения, водитель автобуса громко произнес фразу: «Куда ты гонишь», затем был удар. Что произошло на дороге, она не видела, так как с ее места отсутствует обзор (т.2 л.д. 20-22).

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров. В ее автопарке находится 16 автобусов, в частности автобус «Хендай Люксори» государственный регистрационный знак Е 374 МА 45 водителем которого является Пырьев В.Д., работает у нее более 5 лет, имеет большой опыт вождения, зарекомендовал себя только с положительной стороны. 30.12.2019 Пырьев В.Д. вышел на работу с отдыха, прошел предрейсовый медосмотр, автобус был исправным. Выехал с пассажирами из г. Шадринска в 17:35 на рейсовом автобусе № 618 маршрутом Шадринск-Екатеринбург, через г.Катайск. Примерно в 19:17 ей сообщили, что возле г. Катайска произошло ДТП с участие указанного автобуса. Со слов Пырьева В.Д. стало известно, что навстречу выехал автомобиль «Хендай Соната», во избежание столкновения он свернул на встречную полосу движения, автомобиль вернулся на свою полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 25-27).

Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии пояснила, что 30.12.2019 около 19:00 часов ехала на автомобиле ВАЗ 21104 из г. Каменск-Уральский Свердловской области. На территории Катайского района после проезда населенных пунктов Оконечниково и Шевелево в сторону г.Катайска впереди ехало несколько машин, примерно третья машина красного цвета, при подъеме в гору заметила, что она «виляет» по проезжей части, выезжает на встречную полосу движения, затем возвращается обратно на свою полосу. В какой-то момент она увидела лобовое столкновение данного красного автомобиля и автобуса, который ехал со стороны г.Катайска, не останавливаясь проехала в г. Катайск (т. 2 л.д. 32-34).

Свидетель ФИО6 пояснил, что 30.12.2019 выехал из г.Шадринска на рейсовом автобусе в г. Екатеринбург. Он ехал в задней части автобуса в наушниках. Отъехав небольшое расстояние от г. Катайска автобус резко притормозил. Он с другими пассажирами вышел из автобуса, где увидел, что на дороге левее передней части автобуса находится легковой автомобиль «Хендай Соната» с механическими повреждениями, автомобиль был сильно поврежден, лицевой частью развернут к левой обочине и стоял поперек автодороги, задней частью был развернут к автобусу. Пострадавшие девушки из автомобиля пояснили, что ехали на такси из г. Каменск-Уральский в г. Далматово, они были в шоке, ничего более пояснить не могли (т. 2 л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №16, начальник ПСЧ № 26 по охране Катайского района 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Курганской области, на предварительном следствии сообщил, что 30.12.2020 в вечернее время выезжал на 144 км. автодороги Екатеринбург-Курган. На трассе левее от передней части автобуса, примерно в двух метрах, находится легковой автомобиль с механическими повреждениями кузова, лицевой частью развернут к левой обочине и стоял поперек автодороги, задней частью развернут к автобусу. Водитель автомобиля скончался на месте, пассажиры автомобиля уже были доставлены в больницу, пассажиры автобуса не пострадали (т. 2 л.д. 50-52).

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №17, сотрудники ПСЧ №26, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16 (т. 2 л.д. 47-49, 53-55).

Свидетель Свидетель №18, фельдшер ГБУ «Катайская центральная больница» на предварительном следствии сообщил, что 30.12.2019 выезжал на дорожно-транспортное происшествие между легковым автомобилем и автобусом на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган на 144 км. Из пассажиров автобуса никто не пострадал, водитель автомобиля погиб на месте и не был извлечен из автомобиля, в автомобиле пострадали четыре девушки, которых извлекли до из автомобиля до ее приезда, они были госпитализированы ГБУ «Катайская ЦРБ». В реанимационном отделении в результате полученных травм ФИО4 скончалась (т. 2 л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №19 на следствии пояснил, что 30.12.2019 в вечернее время на 144 км. трассы Екатеринбург-Шадринск-Курган принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. При этом пассажиров автобуса и автомобиля не было, их доставили в ОМВД России по Катайскому району и больницу г.Катайска. Сотрудниками полиции проводились замеры, составлен протокол осмотра. Водитель автобуса при нем пояснил, что он ехал по своей полосе, соблюдал скоростной режим, навстречу выехал данный автомобиль, он хотел уйти от столкновения и повернул на встречную полосу движения, на обочину в кювет он свернуть не мог, так как спуск высокий и автобус перевернулся бы с пассажирами (т. 2 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №22 на следствии пояснил, что 30.12.2019 в качестве понятого принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, сообщил обстоятельства, полностью аналогичные в показаниях свидетеля Свидетель №19 (т. 2 л.д. 71-73).

Свидетеля Свидетель №20 на следствии пояснила, что 30.12.2019 выехала из г. Шадринска в г. Екатеринбург на автобусе, ехала в третьем ряду справа у прохода, на дорогу не смотрела. На территории ... около 19:20 водитель автобуса резко затормозил и громко сказал: «Куда ты едешь», затем произошло столкновение. Выйдя на улицу, увидела, что произошло столкновение автобуса с легковым автомобилем «Хендай Соната» красного цвета. При ней водитель автобуса пояснил, что он ехал по своей полосе, соблюдал скоростной режим, навстречу выехал данный автомобиль, он желая уйти от столкновения повернул на встречную полосу движения, произошло столкновение (т. 2 л.д. 65-67).

Свидетеля Свидетель №21 на следствии сообщила, что 30.12.2019 выехала из г. Шадринска в г. Екатеринбург на рейсовом автобусе, по дороге была в наушниках, слушала музыку, на проезжую часть не смотрела. При движении на территории ... увидела, как в их автобус левым боком врезается автомобиль. После остановки автобуса на улице увидела, что автомобиль был «Хендай Соната» красного цвета. На месте водитель автобуса пояснил, что он ехал по своей полосе с соблюдением скоростного режима, навстречу ему выехал данный автомобиль, желая уйти от столкновения он повернул на встречную полосу движения, произошло столкновение. В право в кювет он свернуть не мог так как он высокий, автобус бы сразу перевернулся (т. 2 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №23 пояснила, что 30 декабря 2019 г. ехала в автобусе из г. Шадринска до г. Екатеринбурга, во время движения спала. В какой-то момент она почувствовала сильный удар, затем автобус остановился, открылся запасной выход, из автобуса она не выходила, затем в автобус завели двух девушек. Затем она вышла на улицу и увидела, что удар произошел в результате столкновения с легковым автомобилем (т. 2 л.д. 131-132).

Свидетель Свидетель №24 на следствии пояснила, что 30 декабря 2019г. ехала в автобусе маршрутом Шадринск – Екатеринбург, смотрела на дорогу. Ее внимание привлёк свет фар автомобиля, который ее ослепил. Водитель автобуса ехал по своей полосе, указанный автомобиль выехал на встречную полосу, затем через несколько секунд произошло столкновение, произошло все быстро, что она ничего не поняла. Выполнил ли водитель автобуса какие-либо маневры, ей не было понятно. После столкновения открылся запасной выход, и пассажиры стали покидать салон. На улице она увидела автомобиль «Хендай» бордового цвета со значительными механическими повреждениями, на водительском месте находился мужчина, который не подавал признаком жизни. В салоне автомобиля находились четыре девушки, из которых двум девушкам пассажиры автобуса помогли выбраться наружу, две девушки оказались зажаты внутри. Двух пострадавших девушек увели в салон автобуса и стали оказывать им первую помощь. Она слышала, как одна из этих девушек говорила, что водитель автомобиля «Хендай» стал засыпать за рулём и из-за этого выехал на встречную полосу (т. 2 л.д. 135-136).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 на вопрос защитника пояснила, что она, кто единственный из пассажиров не спал в автомобиле, не говорила про водителя автомобиля, что он стал засыпать, при этом Свидетель №7 на месте ДТП вообще не понимала, что произошло.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного от 30.12.2019 о регистрации телефонного сообщения Свидетель №9 о произошедшем 30.12.2019 около 19:10 на автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» дорожно- транспортном происшествии (т.1 л.д. 4);

- рапорты оперативного дежурного от 30.12.2019 о поступлении в ГБУ «Катайская ЦРБ» Свидетель №7, ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, наступлении смерти ФИО4 в реанимационном отделении (т.1 л.д. 12, 14, 16, 18, 20);

- протокол осмотра места происшествия от 30.12.2019, согласно которому с участием понятых Свидетель №22, Свидетель №19, инспекторов ДПСвидетель №5, Свидетель №4, эксперта ФИО7, водителя автобуса Пырьева В.Д., с применением фотоаппарата осмотрен участок дороги на 144 км. трассы «Екатеринбург-Шадринск-Курган», расположенный в Катайском районе Курганской области. Осмотром установлено, что участок дороги представляет двухполосную проезжую часть для движения транспортных средств в разных направлениях, ширина проезжей части составляет 7,145 м., покрытие дороги – сухой, чистый асфальтобетон, автодорога имеет четко обозначенную прерывистую горизонтальную (разделительную) разметку полос, дорога по направлению в сторону ... имеет спуск. Протоколом осмотра и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей зафиксированы приведенные обстоятельства, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся механические повреждения, следы, оставленные транспортными средствами на дороге до момента, в момент столкновения, а также при последующем инерционном движении, произведены замеры измерительной рулеткой. С места происшествия изъяты автобус «Хендай Люксори», имеющий государственный регистрационный знак №, автомобиль «Хендай Соната», имеющий государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22-36);

- копия водительского удостоверения на имя Пырьева В.Д., карточка операций с водительским удостоверением, согласно которым Пырьев В.Д. имеет право на управление пассажирским транспортом (т. 1 л.д. 38, 45);

- акт сер. 45 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра, согласно которым ... в 22:39 у водителя Пырьева В.Д. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 42, 43);

- копия свидетельства о регистрации, карточка учета транспортного средства – автобуса «Hyundai Universe Luxury» (по тексту «Хендай Люксори»), имеющего государственный регистрационный знак №, согласно которым его собственником является Свидетель №11 (т. 1 л.д.46);

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности сер. ХХХ №, согласно которому Пырьев В.Д. допущен до управления автобусом «Хендай Люксори» с государственным регистрационным знаком № по ... (т. 1 л.д. 57);

- копия карты маршрута регулярных перевозок сер. МТРФ №, выданная Министерством транспорта РФ ИП Свидетель №11 на право осуществления пассажирских перевозок (т. 1 л.д. 53);

- копия путевого листа № с 30 по ... автобуса «Хендай Люксори», водитель Пырьев В.Д., маршрут Шадринск-Екатеринбург, Екатеринбург-Шадринск (т. 1 л.д. 61);

- копия страхового полиса сер. ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля «Хендай Соната», имеющей государственный регистрационный знак №, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущены ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 39);

- копия диагностической карты на автомобиль «Хендай Соната», имеющей государственный регистрационный знак №, согласно которой срок ее действия до ... (т. 1 л.д. 40);

- карточка учета транспортного средства - автомобиля «Хендай Соната» 2005 г.в., имеющего государственный регистрационный знак №, согласно которой ФИО9 прекращена регистрация указанного автомобиля в ГИБДД в связи с продажей автомобиля 30.12.2019г. (т. 1 л.д. 44);

- протокол следственного эксперимента от ... с участием водителя автобуса «Пырьева В.Д., статиста, понятых, расстояние между автомобилем и автобусом в момент выезда автомобиля на полосу, предназначенную для движения автобуса, составило 322,1 м., общая видимость для водителя автобуса составила37,5 м. (т. 1 л.д. 198-202);

- заключение эксперта № от ..., согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, забрюшинной гематомы слева, сотрясения головного мозга, травматического шока первой степени, ссадин в области шеи грудной клетки, которые образовались ... в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия от действия твердых тупых предметов - частей салона автомобиля и в совокупности, влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью (т. 1 л.д. 171-172);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ..., согласно которым смерть ФИО5 наступила ... на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота нижних конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом свода и основания черепа: линейные переломы височной и теменной костей, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости, многооскольчатые переломы костей основания черепа. Обширное субарахноидальное кровоизлияние. Размозжение лобных долей головного мозга. Множественные переломы ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры. Разрывы паренхимы легких. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Множественные разрывы печени. Размозжение селезенки. Косопоперечные оскольчатые переломы обеих бедренных костей со смещением. Открытый оскольчатый перелом головки правой большеберцовой кости. Отрыв надколенника. Закрытые поперечные переломы 2-й, 3-й и 4-й плюсневых костей в средней трети. Скальпированная ушибленная рана в области правого коленного сустава. Ушибленные раны и множественные ссадины в области левого бедра. Поверхностная ссадина в области спинки носа слева. Множественные кровоподтеки в области предплечий и кистей. Данные телесные повреждения образовались ... в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердых тупых предметов - частей салона автомобиля, в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, применительно к живому лицу. Между указанными телесными повреждениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 178-180);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ..., согласно которым смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и осложнившейся травматическим отеком головного мозга, смерть наступила в приемном отделении ГБУ «Катайская ЦРБ». При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: множественные переломы костей свода, основания и лицевого скелета: спинки носа, двойной перелом верхней челюсти, множественные оскольчатые переломы стенок глазниц, спинки турецкого седла, пирамиды височной кости справа, затылочной и височной костей справа, перелом края большого затылочного отверстия, решетчатой кости, оскольчатый перелом лобной кости, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга с участками кровоизлияний в лобной и затылочной долях и размягчением вещества лобной доли слева, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, ушибленная рана надбровной области справа, линейные ссадины – царапины лобной области, параорбитальные кровоподтеки, множественные ссадины в области лица, множественные кровоподтеки в области нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались ... в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в момент соударения частями тела с частями салона автомобиля, в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, применительно к живому лицу. Между указанными телесными повреждениями и смертью ФИО4 имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 186-188);

- заключение эксперта № от ..., согласно которому у Потерпевший №3 установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой и левой бедренных костей со смещением, закрытых переломов 8-9 ребер на грудной клетке слева, кровоподтека в области шеи слева, ушиба передней брюшной стенки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и в совокупности, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 194-195);

- заключение эксперта № от ..., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Хендай» должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При условии, что общая видимость с рабочего места водителей транспортных средств была ограничена темным временем суток, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Соната» должен был руководствоваться требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 87-94);

- заключение эксперта № от ..., согласно которому в результате проведенного экспертного осмотра автомобиля «Хендай Соната» ответить на вопрос: «Имелись ли у данного автомобиля на момент происшествия какие-либо технические неисправности рулевого управления, рабочей тормозной системы либо ходовой части, которые могли бы привести к потере управления автомобилем», экспертным путем не представляется возможным по причине значительных повреждений передней стороны автомобиля (т.1 л.д. 100-105);

- заключение эксперта № от ..., согласно которому с технической точки зрения, рулевое управление, ходовая часть и рабочая тормозная система исследуемого автобуса Hyundai Universe Luxury г/н № находятся в действующем состоянии, неисправностей вышеуказанных систем автобуса, которые могли возникнуть до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и привести к неконтролируемому движению, в условиях осмотра не обнаружено (т.1 л.д.111-116);

- заключение эксперта № от ..., согласно которому проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения место столкновения автомобилей «Хендай Люксори» и автомобиля «Хендай Соната» располагается на полосе, предназначенной для движения по направлению от ... в сторону ... (Изображение № Фотоснимок «IMG_52814729» в исследовательской части). Определить цифровое значение расстояния от края проезжей части, на котором расположено место столкновения, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации и геометрической привязки следов розлива технической жидкости и царапин на проезжей части при осмотре места происшествия. С технической точки зрения место столкновения автомобиля «Хендай Люксори» г/н № и автомобиля «Хендай Соната» г/н № расположено в продольном направлении не далее 4.35 метра от заднего левого колеса автобуса «Хендай Люксори», на полосе, предназначенной для движения по направлению от ... в сторону ... (т.1 л.д. 122-132);

- заключение эксперта № от ..., согласно которому повреждения на транспортных средствах образованы в результате столкновения передней стороны и передней части левой боковой стороны автомобиля «Хендай Соната» с передней стороной автобуса «Хендай Люксори». Характер взаимодействия транспортных средств при столкновении – эксцентричный блокирующий удар. Угол столкновения автомобиля «Хендай Соната» и автобуса «Хендай Люксори» в момент блокировки при контакте в процессе столкновения составил около 152 градусов относительно их продольных осей. Место столкновения автомобиля «Хендай Соната» и автобуса «Хендай Люксори» находится на полосе движения автомобиля «Хендай Сонат»а в зоне расположения следа разбрызгивания жидкости, царапины на поверхности проезжей части и начала образования следа бокового скольжения левого переднего колеса автомобиля «Хендай Соната», около задней стороны автобуса «Хендай Люксори». Место столкновения автомобиля «Хендай Соната» и автобуса «Хендай Люксори» расположено на полосе движения автомобиля Хендай Соната, наиболее вероятно, на расстоянии около 1.7 м от левого края проезжей части (по ходу движения автобуса «Хендай Люксори»), в момент столкновения правое переднее и правое заднее колесо автомобиля Хендай Соната, наиболее вероятно, были расположены, соответственно, на расстояниях около 0,7 м. и около 1,6 м. от левого края проезжей части, левое переднее колесо и левое заднее наружное колесо автобуса «Хендай Люксори», наиболее вероятно, были расположены, соответственно, на расстояниях около 1.6 м и около 2.5 от левого края проезжей части. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Хендай Соната» двигался в процессе торможения с небольшим углом заноса (с небольшим углом между направлением движения автомобиля и его продольной осью) в направлении со встречной полосы движения на свою полосу движения, непосредственно перед столкновением автобус «Хендай Люксори» двигался в процессе торможения в направлении со своей полосы движения на встречную полосу движения. После столкновения происходило движение автомобиля «Хендай Соната» в направлении противоположном направлению его движения до столкновения, со смещением в сторону левого кювета (по ходу движения автобуса «Хендай Люксори») и с разворотом по ходу вращения часовой стрелки относительно его центра масс, с контактом левого заднего угла автомобиля с передней стороной автобуса, с последующей остановкой передней частью на левом откосе дороги, задней частью на левой обочине. После столкновения происходило движение автобуса «Хендай Люксори» в направлении его движения до столкновения с небольшим смещением влево, с последующей остановкой частично на левой обочине, частично на левой полосе движения (т. 1 л.д. 138-147);

- протокол выемки от ..., которым из автобуса «Хендай Люксори» изъят тахограф (т. 2 л.д. 85-89);

- информация АО «Автодор «Северо-Запад» от ..., обслуживающей 144 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», согласно которому величина продольного уклона на подъеме/спуске по ходу движения автобуса на 143+950 км составляет 20 промилле (т. 1 л.д. 218);

- информация ..., согласно которой на 144 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» дорожные знаки отсутствуют (т. 1 л.д. 222-224);

- заключение эксперта № от ..., согласно которому водитель автобуса «Хендай Люксори» в данной дорожной транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хендай Соната» - абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 102-107);

- заключение эксперта № от ..., согласно которому момент возникновения опасности для водителя Пырьева В.Д., наступает тогда, когда водитель автомобиля «Хендай Соната» выезжает на встречную полосу движения и едет по встречной полосе движения. Расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для водителя «Хендай Соната» составляет 322,1 м. С технической точки зрения в этот момент от водителя автобуса не требовалось принятие мер для предотвращения столкновения, поскольку у водителя автомобиля «Хендай Соната» имелась правовая обязанность и техническая возможность уступить дорогу автобусу. На таком удалении водитель автомобиля «Хендай Соната» располагал возможность вернуться на свою полосу, не заставляя водителя автобуса менять направление и скорость, то есть не создавал помехи. С технической точки зрения, опасность для движения в данной дорожной ситуации возникает в момент, когда встречный автомобиль «Хендай Соната», выехавший на полосу встречного движения, теряет техническую возможность уступить дорогу автобусу, движущемуся по своей полосе. Дистанция между автомобилем Хендай Соната и автобусом в этот момент определяется равной 80-110 м. В момент наступления опасности для движения с технической точки зрения водитель автобуса «Хендай Люксори» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения. В данной ситуации изменение направления движения автобуса, предпринятое его водителем раньше начала поворота автомобиля «Хендай Соната», следует считать вынужденным. В данной дорожной ситуации водитель автобуса «Хендай Люксори» должен был руководствоваться пунктами 10.1 абз. 1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хендай Соната» - пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ (т.2 л.д. 146-178).

В судебном разбирательстве эксперт ФИО43 по данному им заключению № от ... пояснил, что при проведении экспертизы использовалась программа «PC Crash», рекомендованная Федеральным центром судебной экспертизы и ЭКЦ ОМВД России для использования в практике. Данная программа предоставляет новые возможности при проведении экспертиз, которые в штатных экспертных учреждениях ОМВД отсутствуют. Особенностью программы является то, что она позволяет с высокой точностью моделировать движения транспортных средств, в зависимости от характеристик дорожных условий и управляющих воздействий автомобиля. При проведении экспертизы с помощью данной программы результатом является, что смоделированное транспортное средство перемещается с такими же скоростями, оставляет такие же следы, происходит столкновение с такими же повреждениями транспортных средств, и останавливаются в том же месте, где и вовремя аварии. По оставленным на месте происшествия следам возможно установить какие управляющие воздействия были со стороны водителя.

При проведении данной экспертизы в распоряжение эксперта был предоставлен большой объем исходных объективных данных, таких как зафиксированные на месте происшествия конечные положения транспортных средств, большое количество фотографий, в том числе со следами транспортных средств на асфальте, и ... материалы позволили с высокой степенью точности реконструировать обстановку и обстоятельства дорожного происшествия. В данном им экспертном заключении приведены соответствующие схемы в масштабе, а также диск с видеозаписью, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, смоделированного с помощью указанной программы, на основании которых им сделаны выводы.

С учетом того, что в автобусе имелся тахограф, из него посредством специального оборудования был извлечен график движения автобуса перед происшествием, где скорость автобуса фиксируется с частотой не менее 1 секунды.

Таким образом при проведении экспертизы использовались только документально зафиксированные объективные данные, скорость же автомобиля, установленная со слов свидетеля и являющаяся единственным субъективным показателем, по результатам экспертного исследования с использованием вышеуказанной программы не противоречила иным объективным данным. При возникновении таких противоречий программа бы указала на данное обстоятельство.

Место столкновения автобуса и автомобиля расположено на полосе движения автомобиля. Установлено оно достоверно, поскольку в момент столкновения технические жидкости под давлением выбрасываются из системы, такое место розлива жидкости зафиксировано на фотографиях, также место определено с использованием следов россыпи осколков на проезжей части, по следам перемещения автобуса, следам перемещения автомобиля «Хендай» до столкновения, после столкновения установлено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения. В момент столкновения левое переднее колесо автобуса находилось на полосе движения автомобиля, а левое - возле горизонтальной разделительной линии разметки, но еще ее не пересекло. Автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе.

В заключении эксперта в разделе «Реконструкция механизма» имеется две опечатки: указание на скорость автомобиля 100 км/ч, следует считать 90 км/ч., а также указание «когда дистанция сократилась до 266 метров, водитель автобуса воспринял обстановку, как «опасную», следует читать - «как помеху».

Указывает, что водитель автобуса не мог совершить маневр выезда на обочину справа, поскольку это могло привести к опрокидыванию со значительными последствиями, а действия водителя автобуса в сложившейся ситуации по выезду на встречную полосу движения, когда применение экстренного торможения не позволило бы ему избежать столкновения, не противоречат правилам дорожного движения, поскольку такие действия являются вынужденными, а по общепринятым правилам в аварийной ситуации правила дорожного движения не действуют.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности Пырьева В.Д. в совершении данного преступления суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность Пырьева В.Д. подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, показаниями самого подсудимого Пырьева В.Д., а также оглашенными письменными материалами дела.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, получивших в совокупности оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, также отвечают всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности Пырьева В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной защиты не оспариваются факты управления Пырьевым В.Д. автобусом на 144 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате него водителю и пассажирам автомобиля телесных повреждений, повлекших их смерть и тяжкий вред здоровью, выводы судебных медицинских экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи данного ДТП с установленными телесными повреждениями, при этом подтверждаются всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Сторона защиты в суде настаивала, что место столкновения автомобиля и автобуса находилось на полосе движения автобуса, Пырьев, применяя торможение, не перестраивался на встречную полосу, а только приблизился левым колесом к горизонтальной разделительной разметке, уже после столкновения транспортные средства вынесло на полосу, предназначенную для движения автомобиля. Сами действия водителя Пырьева В.Д. носили вынужденный характер, поскольку он не имел при сложившейся обстановке иной возможности избежать столкновения, кроме тех действий, которые он совершил.

Суд, оценивая показания подсудимого Пырьева В.Д., принимает их в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно в части того, что он управляя технически-исправным автобусом, при выезде на его полосу и дальнейшем движении встречного легкового автомобиля путем применения торможения принимал меры, чтобы избежать столкновения, в последующем, после дорожно-транспортного происшествия, оказывал помощь пострадавшим.

Вместе с этим, суд не принимает показания подсудимого Пырьева В.Д. в части того, что автобус не пересекал горизонтальную (разделяющую полосы для встречного движения) линию разметки и столкновение с автомобилем произошло на полосе движения, предназначенной для движения автобуса, поскольку данные утверждения с достоверностью опровергнуты экспертами, которые в своих выводах указали, что столкновение автомобиля и автобуса произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля. Указанные выводы сделаны неоднократно разными экспертами, в процессе проведения экспертиз ими использованы объективные данные, документально зафиксированные на месте происшествия, с достоверностью свидетельствующие о столкновении транспортных средств именно на полосе, предназначенной для движения автомобиля Потерпевший №1, на что в судебном заседании также указал эксперт ФИО43

Данные выводы полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №22, Потерпевший №4, Свидетель №21 пояснивших, что на месте ДТП по слов водителя Пырьева В.Д. им стало известно, что пытаясь избежать столкновения он принимал меры к перестроению на встречную полосу движения.

Исследованные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 200, 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них подробно описаны методики проведенных исследований, сами исследования, полученные результаты. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, аргументированы, не содержат неясностей и не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат ссылки на примененные при проведении исследования методики и используемую литературу. В судебном заседании сторонами заключения экспертов под сомнение не ставились и не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительных либо повторных исследований не заявлялись.

По этим же основаниям суд не принимает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части, на полосе, предназначенной для движения автобуса. Кроме того, к данным утверждениям свидетелей суд относится критически и потому, что сам свидетель Свидетель №5 указал, что после выезда автомобиля под управлением Потерпевший №1 на встречную полосу, от которого он на тот момент двигался на расстоянии около 30-50 метров, он стал снижать скорость, увеличив разрыв между автомобилями, позволивший ему в последующем остановиться до места ДТП. Приведенные обстоятельства, в силу значительного удаления автомобиля свидетеля до места столкновения транспортных средств, темного времени суток и быстротечности событий, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности точного определения указанными свидетелями места столкновения.

Также суд не принимает показания свидетеля Свидетель №13 о том, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 некоторое время «вилял» по проезжей части при движении перед столкновением, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля Потерпевший №2 о том, что автомобиль до момента столкновения ехал прямолинейно, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Пырьева В.Д., указавших, что автомобиль выехал на полосу встречного движения и ехал прямолинейно. Суд приходит к выводу, что свидетель, указывая на криволинейную траекторию движения автомобиля Потерпевший №1, фактически подразумевает его движение непосредственно в момент перед столкновением.

В остальной части показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №13 не содержат существенных противоречий с иными исследованными доказательствами.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что Пырьев В.Д. в сложившейся обстановке не имел иной реальной возможности для избежания столкновения, кроме как выезд на свободную на тот момент встречную полосу, а также выводы эксперта ФИО43 о том, что изменение направления движения автобуса, предпринятое его водителем раньше начала поворота автомобиля, следует считать вынужденным, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, иных мер реагирования при возникновении опасности для движения, которыми должны руководствоваться участники движения, Правила не содержат.

Требование ПДД, представляющее по своему содержанию предписание не создавать помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, по полосе движения предназначенном во встречном направлении, направлено на исключение столкновения транспортных средств, имеющих встречные траектории движения, и, следовательно, обязанность не занимать встречную полосу движения возникает в конкретной дорожной ситуации в том случае, если движение одного транспортного средства, может помешать движению другого транспортного средства.

Подсудимый Пырьев, управляя автобусом и принимая решение перестроиться на встречную полосу движения, должен был и мог предвидеть последствия в виде возвращения легкового автомобиля на свою полосу, имел установленную ПДД обязанность не занимать встречную полосу движения, которую в силу неосторожности сознательно не исполнил.

Из заключения автотехнической экспертизы (Рис. 7 Приложения к заключению эксперта ФИО43) и пояснений эксперта ФИО43 следует, что применять экстренное торможение Пырьев стал с небольшим разрывом по времени с совершением перестроения на встречную полосу (нажал на тормоз и с небольшим запозданием начал поворачивать руль), на которую, при пересечении автобусом переднем левым колесом разделительной линии разметки, стал возвращается легковой автомобиль под управлением Потерпевший №1, далее на полосе движения, предназначенной для легкового автомобиля, произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль под управлением Потерпевший №1 в момент столкновения находился на своей полосе движения, а автобус занимал как свою полосу движения (задней частью), так и встречную для него полосу движения (передней частью).

Согласно выводам того же эксперта, подсудимый Пырьев не располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением экстренного торможения в момент наступления опасности, которая определена им как расстояние между транспортными средствами, равное 80-110 м. (расстояние, когда автомобиль мог вернуться на свою полосу, не выполняя резких маневров). Вместе с этим, Пырьев, обоснованно приняв меры к экстренному торможению, при дистанции около 47 метров до автомобиля в нарушение Правил начал пересекать продольную ось дороги, выезжая на полосу встречного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Пырьев В.Д. в момент наступления опасности, в силу неосторожности, не принял достаточных мер к соблюдению ПДД, хотя при установленных обстоятельствах, обнаружив опасность, имел реальную возможность к их соблюдению, должен был принять возможные меры для остановки транспортного средства на своей полосе движения, однако по собственной инициативе сознательно допустил нарушение Правил.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Пырьевым В.Д. указанных пунктов Правил и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших, причинения тяжкого вреда потерпевшим, сомнений не вызывает.

Мнение эксперта о том, что вопрос, располагал ли технической возможностью водитель автобуса предотвратить происшествие путем торможения, лишен логического смысла, поскольку предложенная постановка вопроса абстрактна, а даже экстренная остановка автобуса до столкновения при неизменной скорости и направлении движения автомобиля не исключает ДТП, суд не принимает, поскольку автомобиль до столкновения изменил траекторию движения и фактически в момент ДТП находился на своей полосе. Исходя из видеозаписи реконструкции ДТП, смоделированной экспертом в программе и просмотренной в судебном заседании, очевидно, что в случае движения автобуса по своей полосе движения и совершенного водителем автомобиля маневра перестроения на свою полосу, он покинет полосу движения автобуса до достижения последним места столкновения. Для таких выводов суду не требуются специальные познания в области автотехники.

Согласно пп. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей УК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, регламентирующей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не дает оценки доводам стороны защиты о виновности погибшего водителя Потерпевший №1 в связи с нарушением им ПДД РФ. Указанное, тем не менее, не препятствует оценке действий каждого из участников дорожного движения сквозь призму соблюдения ПДД и установлению судом подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе смягчающих, к которым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе относится противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Пырьев В.Д. действовал в состоянии крайней необходимости, так как потенциальная опасность в виде столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший №1 могла быть предотвращена путем своевременного снижения скорости вплоть до полной остановки автобуса, как того требуют Правила дорожного движения.

Кроме того, подсудимый в своих показаниях указывал, что его действия были совершены в целях устранения опасности для пассажиров автобуса, но фактически наступившие последствия в виде гибели пассажира и водителя автомобиля, тяжкий вред, причиненный другим пассажирам автомобиля, а также отсутствие последствий для пассажиров автобуса несмотря на фактически произошедшее столкновение с легковым автомобилем, указывают на отсутствие в действиях Пырьева крайней необходимости, поскольку в результате действий Пырьева В.Д. предотвращаемый им вред для пассажиров автобуса оказался гораздо менее значительным, чем наступивший в результате его действий вред для водителя и пассажиров автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что водитель Пырьев В.Д., управляя технически исправным автобусом, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ при возникновении и обнаружении опасности в виде движущегося навстречу по его полосе легкового автомобиля под управлением Потерпевший №1, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства на своей полосе движения, обозначенной соответствующей разметкой, не принял, по собственной инициативе, полагая, что предотвратит дорожно-транспортное происшествие, пересек передней частью автобуса горизонтальную (разделительную полосы) разметку, тем самым выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с вернувшимся на свою полосу легковым автомобилем, и как следствие этого, наступление смерти и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, что свидетельствует о наличии в действиях Пырьева В.Д. преступной неосторожности.

Суд считает вину Пырьева В.Д. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти двум лицам и причинение тяжкого вреда двум лицам, доказанной полностью, нарушение им указанных пунктов Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия Пырьева В.Д. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

При назначении наказания подсудимому Пырьеву В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности Пырьева, который состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы индивидуальным предпринимателем Свидетель №11, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пырьеву, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после преступления, действия по заглаживанию морального вреда путем принесения потерпевшим извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, наличие положительных характеристик и деятельное раскаяние в содеянном.

Непризнание вины в неосторожном преступлении не является обстоятельством, исключающим возможность признания в действиях Пырьева деятельного раскаяния, поскольку о его деятельном раскаянии свидетельствует как оказание помощи потерпевшим на месте происшествия, так и неоднократное искреннее принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания.

Поскольку нарушение правил дорожного движения подсудимым Пырьевым допущено по причине движения водителя Потерпевший №1 по встречной для него полосе, что спровоцировало последующие неосторожные действия Пырьева по выезду на встречную для него полосу движения, а перевозка водителем Потерпевший №1 пассажира Потерпевший №4 без ремня безопасности несомненно повлияла на тяжесть причиненных ей телесных повреждений, суд признает Пырьеву смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего ФИО5, в том числе явившаяся поводом для преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Пырьевым, на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Исходя из санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания в виде принудительных работ не сможет обеспечить целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления Пырьева В.Д. без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендай Соната» государственный регистрационный знак №, следует передать супруге погибшего ФИО5 - потерпевшей Потерпевший №1; тахограф модели «DTCO 3283» сер. № следует передать по принадлежности имущества индивидуальному предпринимателю Свидетель №11, в случае неистребования – уничтожить; автобус «Хендай Люксори», на предварительном следствии переданный на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Свидетель №11, следует считать возвращенным по принадлежности имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пырьева Владимира Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Пырьева В.Д. исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения Пырьеву В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № – передать потерпевшей Потерпевший №1; тахограф модели «DTCO 3283» сер. № – передать индивидуальному предпринимателю Свидетель №11, в случае неистребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Катайский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников