Решение по делу № 2-1286/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1286/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко А.С., Малышенко Л.С. к Лидиной Ю.Л., третье лицо – нотариус Семенов В.З. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что состоят в браке, ДД.ММ.ГГГГ приобрели за общих средств на имя Малышенко А.С. квартиру № по <адрес>, в которой проживают до настоящего времени.

Все родственникам было известно о том, что данная квартира перейдет в собственность их дочери Кивечкиной Е.А. которая проживает в квартире по <адрес> со своими детьми. В этой связи в поздравительной открытке от ДД.ММ.ГГГГ истцы сообщили, что намерены подарить квартиру дочери.

Однако в январе 2019 года Кивечкина Е.А. сообщила, что квартира по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность её дочери Лидиной Ю.Л. и согласно тексту обнаруженного ею договора последний совершен на основании нотариально удостоверенного согласия Малышенко Л.С. на совершение супругом сделки с общим имуществом.

Указывая на то, что не имели намерения отчуждать квартиру ответчику, согласие на совершение сделки Малышенко Л.С. не давала, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, так как в сентябре 2018 года ездили с внучкой Лидина Ю.Л. к нотариусу, но с целью оформления документов на госпитализацию, истцы, основывая свои требования на положениях ст. ст.173. 1, 178, 179 ГК РФ, просили суд признать недействительным договор дарения квартиры № по <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись о праве собственности ответчика на квартиру и восстановив в ЕГРН право собственности Малышенко А.С. на данный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Физикаш В.А., действующий на основании доверенностей, уточнил формулировку материально-правовых требований, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малышенко А.С. и Лидиной Ю.Л. применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на данный объект недвижимости и признав право собственности на него за Малышенко А.С.

В судебное заседание Малышенко А.С. и Малышенко Л.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Физикаш В.А., действующий на основании доверенностей, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Лидина Ю.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что является внучкой истцов, с матерью Кивечкина Е.А. не общается несколько лет из-за конфликта, последовавшего после рождения ребенка, длительное время не проживает с нею в квартире по <адрес>, принадлежащей Малышенко Л.С. О намерении подарить ей квартиру истцы сообщили в сентябре 2018 года, со своей дочерью Кивечкина Е.А. в этот период они также не общались по причине конфликта. В этой связи с целью исключения в дальнейшем возможных претензий иных членов семьи было составлено нотариально удостоверенное согласие Малышенко Л.С. на отчуждение квартиры, а кроме того, получено заключение психолога о способности Малышенко А.С. понимать значение своих действий при подписании договора. Согласно позиции ответчика, все действия истцов носили добровольный характер и предъявление ими настоящего иска является следствием влияния на родителей их дочери.

Нотариус Семенов В.З., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № № по <адрес> является Лидина Ю.Л.

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Малышенко А.С. подарил ей квартиру Лидиной Ю.Л..

В силу п.п. 7-8 договора в квартире остаются зарегистрированы Малышенко А.С. и Малышенко Л.С., которая составила удостоверенное нотариусом Семеновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ согласие на совершение супругом сделки.

Как следует из копий реестрового дела, представленных на запрос суда, копия данного согласия была представлена в территориальный орган при личном обращении Малышенко А.С. и Лидиной Ю.Л. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом согласие Малышенко Л.С. удостоверено нотариусом Семенов В.З. вне адреса помещения нотариальной конторы в квартире № по <адрес>. Согласно отзыву нотариуса, Малышенко Л.С. находилась в здравом уме и твердой памяти, четко выразила свое намерение, содержание согласия было зачитано вслух, личность подписавшей документ проверена.

Оспаривая действительность договора дарения, истцы ссылаются на то, что он совершен под влиянием обмана и заблуждения, так как полагали, что подписывают документы, необходимые для госпитализации в медицинское учреждение, и намерения дать согласие на распоряжение квартирой Малышенко Л.С. не выражала.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 173. 1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли и при ее заключении нарушены требования действующего законодательства.

Так, форма и содержание договора соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, при его заключении имелось нотариально удостоверенное согласие Малышенко Л.С., которое в установленном порядке не отменено и не признано недействительным. Малышенко А.С. собственноручно подписал договор, обратился в территориальный органа с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, что в совокупности с предшествующим этому обращением в ООО «ЛРНЦ «Феникс» за получением заключения психолога свидетельствует о последовательном выполнении дарителем и его супругой действий, направленных на заключение сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий, то есть направленности воли истцов на отчуждение квартиры ответчику.

Убедительных доказательств того, что воля сторон на совершение сделки была сформирована неправильно, искажена под влиянием обмана или заблуждения относительно существенных юридически-значимых обстоятельств и волеизъявление повлекло явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, истцами суду не представлено.

Единственное представленное истцами письменное доказательство – открытка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая обещание подарить дочери квартиру № по <адрес>, о порочности совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения квартиры не свидетельствует.

Доводы истцов о том, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, также подлежат отклонению, поскольку две представленные квитанции об оплате в сентябре 2018 года коммунальных услуг данное обстоятельство не подтверждают, а, кроме того, не свидетельствуют о недействительности договора с учетом тех оснований, по которым он оспаривается.

Утверждения истцов о том, что все относящиеся к сделки документы они подписывали, полагая, что оформляют документы, необходимые для их госпитализации, суд находит необоснованным, поскольку данных о том, что после подписания документов последовала госпитализация и ранее при устройстве в стационар истцы обращались к нотариусу, а затем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области материалы дела не содержат.

Суммируя изложенное, суд не усматривает предусмотренных ст. ст. 178, 179, 173.1 ГК РФ оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности ввиду недоказанности истцами обстоятельств, обосновывающих иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышенко А.С. Малышенко Л.С. к Лидиной Ю.Л., третье лицо – нотариус Семенов В.З. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 03 июня 2019 года.