Решение по делу № 8Г-11580/2023 [88-13347/2023] от 15.05.2023

УИД 73RS0001-01-2022-005494-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13347/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Неугодникова В.Н. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.02.2023 г. по гражданскому делу №2-3973/2022 по иску Т.Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Т.Б.А., представителя ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «Пегас Самара» по доверенности Некрасова Д.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Т.Б.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (ООО «Оливия»), обществу с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» (ООО «Еллоу тур») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Оливия» он приобрел туристическую путевку в <адрес> стоимостью 165 000 руб.

Из-за сложившейся в городе <адрес> ситуации, связанной с наводнением, он принял решение отказаться от путевки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками турагентства ООО «Оливия» была направлена заявка к туроператору ООО «Еллоу Тур» с требованием аннулировать заявку №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Оливия» был заключен новый договор о реализации туристского продукта в <адрес> стоимостью 171 000 руб. Оплата была произведена путем зачета денежных средств, оплаченных по договору     № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 руб. и доплаты наличным расчетом денежных средств в размере 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Оливия» с письменным заявлением об аннулировании тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возврата в течение 10 дней денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ему от ООО «Пегас Туристик» поступил ответ на его претензию, согласно которому данный туроператор не получал заявок на бронирование туристского продукта, равно как и денежных средств. Ссылался на то, что в его экземпляре договора были неверно указаны контактные данные для связи с туроператором по email: <данные изъяты>, поскольку правильным адресом должен быть <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Еллоу Тур».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оливия» осуществила возврат денежных средств в размере 13 494 руб. 02 коп., а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еллоу Тур» осуществил возврат денежных средств в ООО «Оливия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оливия» возвратила ему денежные средства в размере 148 906 руб. 34 коп.

Отмечая неисполнение его требований в досудебном порядке, истец просил суд признать незаконными действия ООО «Оливия», выразившиеся в непредставлении полной и достоверной информации о туристическом продукте; взыскать с ответчика ООО «Еллоу Тур» в свою пользу денежные средства в размере 5000 руб. по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Еллоу Тур» в свою пользу денежные средства в размере 8599 руб. 46 коп. по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в свою пользу штраф; взыскать с ООО «Еллоу Тур» сумму неустойки в размере 99 861 руб. 49 коп., исходя из 3% в день на сумму 171 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 505 руб. 98 коп. в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8599 руб. 64 коп. в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. в порядке ст.395 ГК РФ; взыскать с ООО «Оливия» в свою пользу 4000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Еллоу Тур» в свою пользу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ООО «Еллоу Тур» и ООО «Оливия» рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перечисления денежных средств; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу почтовые расходы в размере 355 руб. 80 коп. и нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», общество с ограниченной ответственностью «Пегас Самара».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20.09.2022 г., с учетом определения того же суда от 21.10.2022г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Т.Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.02.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20.09.2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Еллоу тур» и принято по делу в этой части новое решение.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» в пользу Т.Б.А. денежные средства в размере 11 088 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1591 руб. 62 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 8044 руб. 02 коп., почтовые расходы 289 руб. 98 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1630 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» в пользу Т.Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 11 088 руб. 04 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Еллоу Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину 847 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б.А. и его представителя Боровковой Е.И. без удовлетворения».

Определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 14.02.2023 г. в указанном определении исправлены арифметические ошибки.

Абзац второй изложен в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» в пользу Т.Б.А. денежные средства в размере 10 420 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1496 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 8962 руб. 34 коп., почтовые расходы 272 руб. 61 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1532 руб. 40 коп.

В абзаце третьей верно правильной считать сумму 10 420 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.02.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий ООО «Оливия», выразившихся в непредставлении полной и достоверной информации о туристском продукте. Считает причиной ненадлежащего оказания услуг ответчиком ООО «Оливия» является сам факт неверного указания в приложении к договору Email адреса и телефона для связи с надлежащим туроператором. По мнению заявителя, отказ в исковом требовании по взысканию суммы за дополнительную услугу «Страховка от невыезда» также является незаконным, поскольку само по себе заключение данного договора не означает, что туроператор понес какие-либо расходы связанные с оформлением договора. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что данные расходы относятся к фактическим расходам ответчика ООО «Еллоу Тур», поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия договора страхования. Также заявитель указывает, что к правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки.

Истей Т.Б.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представител ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «Пегас Самара» по доверенности Некрасов Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т.Б.А. и ООО «Оливия» заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого истцу должен был быть реализован тур в                  <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 165 000 руб. на имя туристов Т.Б.А. и Т.С. (т.1 л.д.12-16). Туроператором по указанному договору являлось ООО «Еллоу Тур».

Истцом произведена оплата по договору ООО «Оливия» в размере 165 000 руб. (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками турагентства ООО «Оливия» была направлена заявка к туроператору ООО «Еллоу Тур» с требованием аннулировать заявку № в связи с отказом туриста.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, заказчик обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего договора. Туроператор/турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с заказчиком взаиморасчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оливия» заключен договор о реализации туристского продукта № (т.1 л.д.17-22), по условиям которого истцу должен был быть реализован тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 171 000 руб. на имя туристов Т.Б.А. и Т.С..

В качестве туроператора по договору выступало ООО «Еллоу Тур».

Пунктом 4.1 Договора также предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от договора компенсировать фактические расходы другой стороны.

Денежные средства в размере 160 000 руб. были зачтены по аннулированному договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена доплата по договору в сумме 11 000 руб., что подтверждено документально и никем не оспорено. 5000 руб. были удержаны в связи с отказом истца от тура.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Б.А. обратился в ООО «Оливия» с заявлением об аннулировании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил вернуть в течение 10 дней денежные средства за тур за вычетом фактически понесенных расходов. Указал, что с фактически понесенными расходами в размере 30 евро с человека ознакомлен и согласен.

Заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Турагент в тот же день сообщил в ООО «Еллоу Тур» об аннулировании заявки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Оливия», а также в ООО Пегас Туристик» (т.1 л.д.32).

ООО «Оливия» ДД.ММ.ГГГГ вернуло истцу стоимость комиссионного вознаграждения в размере 13 494 руб. 20 коп (т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еллоу Тур» перечислило денежные средства по заявке № в сумме 148 906 руб. 34 коп. на расчетный счет ООО «Оливия» (т.2 л.д.79).

ООО «Оливия» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет истца в сумме 148 906 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.145).

За аннуляцию тура туроператором была удержана денежная сумма в размере 8599 руб. 46 коп. – за 31 день и более дней до начала оказания туруслуг – 30 евро за туриста, а также страховка от невыезда 35,19 евро, а всего 95,19 евро.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией в ООО «Оливия», ООО «Еллоу тур» с требованием о полном возврате денежных средств по договорам (т.1 л.д.36-48).

Не согласившись с удержанием денежных сумм по договорам о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращением денежных средств по договорам по истечении 10-дневого срока со дня отказа от договора, в связи с отказом ответчиков от добровольного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 451.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон об основах туристской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей). Установив, что при заключении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена полная и достоверная информация о туроператоре, учитывая, что действиями агента ООО «Оливия» права истца не были нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Оливия».

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Т.Б.А. и его представителя Боровковой Е.И., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Оливия», отменяя его в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Еллоу тур» с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что Информация о туроператоре по договору от ДД.ММ.ГГГГ содержалась в приложении № к нему. Приложение содержало информацию о туроператоре - ООО «Еллоу Тур», в нем указаны реквизиты туроператора: адрес местонахождения и почтовый адрес, а также способы связи с туроператором: телефон, адрес сайта в Интернете, адрес электронной почты (т.1 л.д.20).

Истец, обращаясь с претензией к ответчикам, в качестве туроператора указывал ООО «Пегас Туристик», при этом не конкретизировал, что адресует ее туроператору – ООО «Еллоу Тур», в связи с чем в ответ на его претензию ООО «Пегас Туристик» сообщило об отсутствии заявок на бронирование тура для Т.Б.А. (т.1 л.д.31).

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку истец отказался от туристического продукта как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ до начала запланированного тура, и потребовал в 10-дневный срок возвратить ему уплаченные денежные средства по договору, у туроператора возникла обязанность возвратить истцу уплаченные за путевку денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, что следует из п.4.1 договоров.

Как указал суд апелляционной инстанции, суду ответчиком ООО «Еллоу Тур» не представлены доказательства несения туроператором расходов в размере 5000 руб., связанных с бронированием тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отказом от него истца. При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 5000 руб. взыскана с ООО «Еллоу Тур».

В связи с отказом истца от договора от ДД.ММ.ГГГГ размер удержанной суммы составил 8599 руб. 46 коп. Ответчик указал, что данная сумма состоит из стоимости страховки от невозможности совершения поездки на сумму 35,19 EUR по курсу 90,34 EUR, за аннуляцию тура 30 EUR за каждого из туристов, что составляет 95,19 EUR.

Истец в претензии к ответчикам, а также в письменных пояснениях к иску не отрицал, что с ним при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования на сумму 3179 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов на сумму 60 EUR, что составляет 5420 руб. 40 коп. (8599,46-3179,06), данная сумма взыскана с ООО «Еллоу Тур» в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Пегас Туристик», ООО «Пегас Самара».

Договором в данном случае предусматривалось предоставление туристических услуг, от которых истец отказался.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, истец просил взыскать с ООО «Еллоу Тур» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не усмотрел.

    В то же время, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Истец в уточненном исковом заявлении просил также взыскать с ООО «Еллоу Тур» неустойку в соответствии со статей 395 ГК РФ.

    Об отказе истца от договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оливия» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день сообщено туроператору, обязанность по возврату денежных средств в размере 5000 руб. возникла у ООО «Еллоу Тур» ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер подлежащих уплате истцу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ взыскан судом в размере 725 руб. 28 коп. с приведением расчета в апелляционном определении.

    Суд указал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Т.Б.А. сообщил об аннулировании тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были уведомлены в тот же день, обязанность по возврату ему денежных средств в сумме 154 326 руб. 74 коп. у ответчика ООО «Еллоу Тур» возникла ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств в ООО «Оливия») на сумму 148 906 руб. 34 коп. взыскан судом в размере 1007 руб. 67 коп.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5420 руб. 40 коп. взыскан в сумме 771 руб. 32 коп.

    Всего, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Еллоу Тур» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1496 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1007 руб. 67 коп., а всего 2504 руб. 27 коп.

    Оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами с ООО «Оливия» суд апелляционной инстанции не умотрел, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с указанного ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, все обязательства перед истцом ООО «Оливия» исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истец просил взыскать с ответчика ООО «Еллоу Тур» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

    Учитывая, что истцом заявлены требования как о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, так и в порядке ст.395 ГК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Еллоу Тур» процентов за пользование денежной суммой в размере 10 420 руб. 40 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Еллоу Тур» прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, периода просрочки возврата денежных средств, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8962 руб. 34 коп.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены на 76,62%, с ООО «Еллоу тур» в его пользу взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 272 руб. 61 коп., по оплате нотариальных услуг 1532 руб. 40 коп.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 847 руб. 49 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

    В связи с чем, решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Б.А. к ООО «Еллоу Тур», с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что причиной ненадлежащего оказания услуг ответчиком ООО «Оливия» является сам факт неверного указания в приложении к договору Email адреса и телефона для связи с надлежащим туроператором.

Указанные доводы Т.Б.А. заявлялись как в суде первой, так и апелляционной инстанции, однако данным доводам судами надлежащей оценки не дано.

Решение суда не содержит выводов и мотивов, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным действий ООО «Оливия», выразившихся в непредставлении полной и достоверной информации о туристском продукте.

Суд апелляционной инстанции в указанной части доводы истца также оставил без внимания, сославшись лишь на то, что ООО «Оливия» представило истцу всю необходимую информацию при заключении с ним договора, а истец при обращении с претензией не конкретизировал какому туроператору он ее адресует.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно статье 10.1 данного же закона, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты).

Данные положениям закона судом первой и апелляционной инстанций не учтены, какая-либо оценка доводам истца и действиям ответчика не дана.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Т.Б.А. о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия договора страхования от невозможности совершения поездки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом, по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Указывая на то, что договор страхования от невозможности совершения поездки был заключен, что не отрицалось истцом, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный договора ответчиком представлен не был.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта                                5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

    Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанций признает существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), при допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, суд находит нужным отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку истцом также заявлены и производные исковые требования, которые подлежат новому рассмотрению совместно с основными.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.02.2023 г. с учетом определения от 14.02.2023 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    В.Н. Неугодников

                                            Е.В. Трух