Решение по делу № 2-974/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-974/2017

Мотивированное решение составлено 04.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца Кощеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Орлова В.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указывает, что 25.09.2016 в 17.40 на ххх км автодороги Екатеринбург – Серов (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ****, под управлением Карапетяна В.Г., и Тойота Приус, государственный регистрационный знак ****, под управлением Тингишева А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Карапетян В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 09.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в сумму 337646, 27 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику хх, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Орлову В.А. автомобиля с учетом износа составляет 721800 руб. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 10000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 442600 руб., стоимость годных остатков – 57100 руб. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, размер страховой выплаты должен составлять 385 500 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 5000 руб., а также по хранению поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 9170 руб. С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет 62023, 73 руб. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Уточнив требования иска, истец просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение в сумме 47853, 73 руб., расходы по оплате автоэвакуатора – 5000 руб., расходы по охране поврежденного автомобиля в сумме 9170 руб., по оплате услуг эксперта-техника – 10000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.03.2017 по 17.11.2017 в сумме 160642, 16 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по проведению судебной экспертизы – 18000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности – 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца Кощеев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ранее с требованием о возмещении расходов на оплату услуг автоэвакуатора, а также по хранению поврежденного в ДТП транспортного средства его доверитель к ответчику не обращался. Просил иск удовлетворить.

Истец, ответчик, третьи лица Карапетян В.Г., Тингишев А.Ю., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились.

Ответчик об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ранее ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Орлов В.А. является собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Судом установлено, что 25.09.2016 в 17.40 на ххх км автодороги Екатеринбург – Серов (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ****, под управлением Карапетяна В.Г., и Тойота Приус, государственный регистрационный знак ****, под управлением Тингишева А.Ю., принадлежащего истцу.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.01.2017, согласно которому Карапетян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххххх руб. (л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Карапетяна В.Г. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Карапетяном В.Г. п.п. 1.5, 8.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Тингишева М.В. в судебном заседании не установлено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 1, 21).

Гражданская ответственность Карапетяна В.Г. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», договор ОСАГО от 30.12.2015. Ответчик признал ДТП от 25.09.2016 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 337646, 27 руб., указав на полную гибель транспортного средства истца, что подтверждается актом № ххххххх от 28.02.2017 (л.д. 75), а также платежным поручением № ххххх (л.д. 98).

Сторонами не оспаривается, следует из представленных вышеуказанных отчетов и экспертного заключения ООО « » (л.д. 90 оборот – 97), что в результате ДТП от 25.09.2016 наступила полная гибель автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 2.1 «а» ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оспаривая размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец Орлов В.А. представил экспертное заключение № ххххххх от 06.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак ****, составляет с учетом износа 721800 руб., отчет об оценке № хххххх от 14.04.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 461000 руб. (л.д. 29-39), отчет об оценке №ххххх от 14.04.2017, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства – 42800 руб. (л.д. 40-47).

Из указанных отчетов усматривается, что размер страховой выплаты составляет 418200 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО « » рыночная стоимость автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП составляет 475 600 руб., стоимость годных остатков – 137953, 73 руб. (л.д. 90-97).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, производство которой было поручено ИП. Согласно заключению судебной экспертизы № ххххххх от 13.10.2017 стоимость транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП составляет 442600 руб., стоимость годных остатков – 57100 руб. (л.д. 144-180).

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описания проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Орлову В.А. в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривается представителем истца, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а именно 385500 руб. (442 600 – 57100).

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств страховщика при наступлении страхового случая и выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу Орлова В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47853, 73 руб. (385500 - 337646, 27), а иск в данной части удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 руб. (л.д. 197), а также оплатой услуг по охране поврежденного автомобиля в период с 25.09.2016 по 02.02.2017 в размере 9170 руб. (л.д. 198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая вышеуказанные разъяснения с АО ГСК «Югория» в пользу Орлова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., а также по охране поврежденного автомобиля в размере 9170 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 62023, 73 руб. (47853, 73 + 5000 + 9170).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

АО ГСК «Югория» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проверяя расчет неустойки за период с 04.03.2017 по 28.11.2017, произведенный истцом, суд не может согласится с ним, поскольку он произведен исходя из суммы невыплаченной части страхового возмещения 62023, 73 руб.

Вместе с тем, судом установлено, не оспаривается сторонами, что требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и хранение автомобиля Орловым В.А. в досудебном порядке страховщику предъявлены не были, впервые были изложены истцом в уточненном исковом заявлении от 17.11.2017 в процессе рассмотрения дела. Несмотря на то, что указанные расходы признаны судом необходимыми, суд не усматривает оснований для начисления неустойки на указанные суммы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца составит 129205, 07 руб. (47853, 73 руб. х 1% х 270 дней)

Ответчик в письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение размера страховой выплаты, суммы неустойки, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в частности ответчика, осуществившего 01.03.2017 выплату страхового возмещения истцу в размере 337646, 27 руб., то есть в неоспоримой части, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до12 000руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, требования которой АО ГСК «Югория» не исполнены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 23926, 86 руб. (47853, 73 х 50%), при этом оснований для снижения его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д. 77, 79, 81), на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы истца на оплату услуг оценщиков суд признает обоснованными, подтвержденными документально, при этом суд учитывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском должен был представить доказательства о стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела судом.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8590 руб., по оплате судебной экспертизы - 15 462 руб.

Кроме того, судом установлено, что Орловым В.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на имя представителя Кощеева В.А оформлена доверенность (л.д. 51).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Оригинал доверенности в материалы дела не передан. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1800 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение иска, фактические обстоятельств дела, степень его сложности и время рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 300 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2420, 71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Орлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Орлова В.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 62023, 73 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 23926, 86 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8590 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 15 462 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 300 руб.

В остальной части иск Орлова В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2420, 71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                             Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур