Решение от 28.07.2016 по делу № 33-7583/2016 от 30.06.2016

Судья Певина Е.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцовой ТЮ на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 мая 2016 года, которым удовлетворен иск ПАО НБ «ТРАСТ» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Шевцовой ТЮ в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от 17.04.12. по состоянию на 03 марта 2016 года в общей сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - проценты на просроченный долг, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НБ «ТРАСТ» /ПАО/ обратился в суд с иском к Шевцовой Т.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Шевцовой Т.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 36 месяцев под 33,50 % годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчица не исполняет, сумму долга по кредиту не погашает, проценты не оплачивает, по состоянию на 03.03.16. задолженность Шевцовой Т.Ю. по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты на просроченный долг - 22994 <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Шевцовой Т.Ю., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом требований процессуального закона, поскольку спор разрешен судом с нарушением правил подсудности.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление ответчица просила снизить проценты на просроченный долг, однако в этом необоснованно судом было отказано.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что Шевцова Т.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с учетом процентов за пользование кредитом и процентов на просроченную задолженность

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.04.12. между НБ «ТРАСТ» /ПАО/ Шевцовой Т.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 36 месяцев под 33,5% годовых.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору по состоянию на 03.03.16. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., размер которой ответчицей не оспаривается.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на необходимость уменьшения процентов за нарушение обязательств заемщика.

Суд первой инстанции основания к снижению неустойки не усмотрел. Судебная коллегия, также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, поскольку взысканная судом сумма в размере <данные изъяты>. не может быть признана явна несоразмерной последствиям нарушенного обязательства при просрочке по кредиту в сумме <данные изъяты>. /<данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом/.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о нарушении судом правил подсудности, поскольку в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ сторонами при заключении кредитного договора согласовано, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Новосибирска. С данным условием договора Шевцова Т.Ю. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре /л.д.11/.

Следовательно, спор был принят Центральным районным судом города Новосибирска к производству и разрешен с соблюдением правил подсудности.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░