Решение по делу № 33-1351/2024 от 17.01.2024

24RS0002-01-2023-001641-14

Судья Попов А.В. Дело № 33-1351/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Медведева И.Г., ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

гражданское дело по иску администрации <адрес> края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, и исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> края и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и согласовать предоставление образуемого в соответствии со схемой земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации <адрес> – ФИО5,

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> края предварительно согласовать предоставление ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 1166 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, утвердив предлагаемую ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> края к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки (бани).

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от <дата> за ФИО13 признано право собственности на самовольно возведенный жилой <адрес> общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Помимо основного здания в состав жилого дома также входит холодное помещение площадь 56,3 кв. м. На основании договора дарения от <дата> собственником жилого дома с <дата> является ФИО1, которая <дата> обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1166 кв.м. с местоположением: <адрес>, на основании ст. 39.3 ЗК РФ, в удовлетворении которого отказано по причине расположения границ земельного участка в зонах, не допускающих размещение жилого дома. Администрацией <адрес> <дата> произведен осмотр земельного участка и выявлено, что на указанном земельном участке расположен бревенчатый дом, дом и прилегающая к нему территория огорожены забором. Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1, администрации <адрес> о сносе самовольных построек, было установлено, что в 2013 году на указанном земельном участке построена спорная хозяйственная постройка – баня. Истцом установлено, что спорная постройка – баня возведена на землях общего пользования, а ответчик использует земельный участок, занимаемый баней, из состава земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Просит обязать ФИО1 осуществить снос постройки – бани, расположенной на расстоянии 1,07м – 1,1 м от северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115010:108, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать со ФИО1 в пользу администрации <адрес> 500 рублей судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

ФИО1 обратилась в суд иском (с учётом уточнений) к КУМИ администрации <адрес> и администрации <адрес> края о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и согласовать предоставление образуемого в соответствии со схемой земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Желая приобрести в собственность земельный участок. Истец в 2022 году обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1166 кв.м для ведения частного домохозяйства. Решением первого заместителя Главы города от <дата> № в предоставлении указанного земельного участка отказано ввиду того, что дом и земельный участок находятся в зоне производственного использования. ФИО1 полагает, что данное решение об отказе не соответствует законодательству РФ, поскольку нарушает её права как собственника.

Просит признать за ней право на выкуп земельного участка общей площадью 1166 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, и обязать ответчиков утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1166 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и согласовать предоставление образуемого в соответствии со схемой земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, иск о сносе самовольной постройки удовлетворить. Указывает, что спорная постройка возведена ФИО1 в 2013 г. на землях общего пользования из состава земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, при этом земельный участок на каком – либо праве ей не предоставлялся. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> соответствии с картой функциональных зон <адрес> плана города расположен в функциональной зоне – «Зона производственного использования», а согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Ачинским городским Советом депутатов от <дата> №р - в территориальной зоне П2 – «Коммунально-складская зона», где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, что препятствует предоставлению ФИО1 земельного участка.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к их числу относятся: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 этого Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 поименованного Кодекса.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> возведен в 1991 году ФИО13 Постановлением главы Администрации <адрес> №-п от <дата> узаконен самовольно выстроенный в 1991 году жилой дом размером 5,50 на 7,50 м. полезной площадью 34, 9 кв.м. по <адрес> за ФИО13

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда <адрес> по делу № от <дата> за ФИО13 признано право собственности на самовольно возведенный в 1991 году жилой <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>. В обосновании принятого решения судом со ссылкой на заключение главного архитектора <адрес> указано, что спорный жилой дом не нарушает линию застройки по <адрес> (л.д.136-137).

Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учёт <дата> с присвоением кадастрового номера №

<дата> между ФИО13 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем последняя с <дата> является собственником указанного жилого дома общей площадью 32, 8 кв.м.

Границы земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в соответствии с действующим законодательством не определены.

<дата> ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 166 кв.м на основании ст. 39.3 ЗК РФ, указав цель использования земельного участка - ИЖС (л.д.20-21).

Обращение ФИО1 от <дата> оставлено администрацией <адрес> <дата> без удовлетворения, поскольку фактически сложившиеся границы земельного участка не соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки <адрес>, участок расположен в зоне П2 – «Коммунально-складская зона». В перечне видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны отсутствуют виды, при которых допускается размещение индивидуального жилого дома. ФИО1 предложено привести границы земельного участка в исходное состояние, убрать ограждение с самовольно захваченных участков земли, предоставить доступ к дороге, проходящей по гаражному обществу № <адрес>. (л.д.23-24).

Аналогичного рода пояснения даны администрацией <адрес> (исх. №-б/н от <дата>) в ответ на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о категории и видах разрешенного использования в отношении спорного земельного участка. При этом в указанном письме истца сообщено, что, по состоянию на 1991 года территориальные зоны в отношении земельных участков не устанавливалась (л.д. 215-216).

На основании комиссионного к акта КУМИ администрации <адрес> от <дата> выявлено наличие ограждения с внутренней стороны двора № по <адрес>, которое установлено от угла здания складского назначения до заднего фасада гаража с к.н. 24:43:0115010:127, препятствующее доступу к дороге, проходящей между зданием складского назначения и задними фасадами гаражей в гаражном обществе № (л.д.23).

Решением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> на ФИО1 возложена обязанность в течении 20 дней с момента поступления решения в законную силу, перенести ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, предоставив доступ к дороге, проходящей между зданием складского назначения и задними фасадами гаражей гаражного общества № <адрес>.

В соответствии с информацией, размещенной в банке данных исполнительных производств, в связи с неисполнением указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО1, соответствующий исполнительный документ находится на исполнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 пояснил, что ограждение, проходящее вдоль спорных границ земельного участка перенесено, решение суда исполнено в полном объёме. В подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастр Инжиниринг» ФИО7 в соответствии с которым в результате натурного обследования, проверки местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что с северной, северо – восточной стороны граница земельного участка закреплена забором, с юго – восточной стороны граница участка закреплена забором, ограждающей конструкцией объекта капитального строительства (гаража), с южной стороны граница закреплена забором, с юго – западной стороны граница участка закреплена забором, ограждающей конструкцией объекта капитального строительства (нежилого здания) <адрес>, при этом границы земельного участка установлены по существующим на местности забором и ограждающей конструкцией объектов капитального строительства и не имеют пересечений с границами смежных земельных участков и объектами капитального строительства.

Разрешая требования ФИО1 к КУМИ администрации <адрес>, Администрации <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, пришёл к законному и обоснованному выводу о признании за истцом по встречному исковому требованию права на выкуп земельного участка общей площадью 1166 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с возложением на ответчиков обязанности утвердить данную схему расположения земельного участка и согласовать предоставление образуемого в соответствии со схемой земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как следует из содержания письма администрации <адрес> от <дата> спорный земельный участок в соответствии с картой функциональных зон <адрес> плана города расположен в функциональной зоне – «Зона производственного использования», а согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Ачинским городским Советом депутатов от <дата> №р, расположен в территориальной зоне П2 – «Коммунально-складская зона», где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Данное обстоятельство со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации расценено как нарушение требований к разработке схемы расположения земельного участка, и, как следствие, в качестве препятствия для ее утверждения и предварительного согласования предоставления земельного участка ФИО1

Как верно установлено судом первой инстанции жилой дом по адресу: <адрес>, был возведен в 1991 году, по состоянию на 1991 год территориальные зоны в отношении земельных участков не устанавливалась.

Из информации, представленной Администрацией <адрес> следует, что по состоянию на 2011 год действовало решение Ачинского городского Совета депутатов <адрес> от <дата> № р «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории <адрес>» в соответствии с картой зон фукнционального назначения которых испрашиваемый земельный участок расположен в производственной зоне, занятой коммунальными и складскими объектами.

Таким образом, как по состоянию на дату признания права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> судебным решением, так и в настоящее время испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в территориальной зоне, не допускающей размещение индивидуальных жилых домов.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр Инжиниринг» ФИО7, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, земельный участок, расположенный по <адрес> представляет собой огороженную забором территорию, в пределах которой расположен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, здание, жилой дом, нежилые постройки, то есть согласно классификатора видов разрешенного использования (приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от <дата> №) и правил землепользования <адрес>, данный земельный участок обладает признаками индивидуальной жилой застройки и используется в соответствии с кодом классификатора 2.1 «для индивидуального жилищного строительства». При этом площадь земельного участка 1166 кв.м. не превышает предельный размер установленный соответствующему виду разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентом.

Учитывая данные обстоятельства, истец ФИО1 вправе претендовать на земельный участок, который находится в ее пользовании, и на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, вне зависимости от того, к какой территориальной зоне Правилами землепользования и застройки отнесен спорный земельный участок.

С учётом приведенных фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что в территориальной зоне П2 не предусмотрен вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, как причины отказа в удовлетворении заявления, являются несостоятельными, поскольку на данном земельном участке уже существует данный объект индивидуального жилищного строительства, право собственности на который признано судебным актом и который эксплуатируется ФИО1 по назначению.

Разрешая исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки – бани, руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 55.2 ГрК РФ, суд первой инстанции установив, что спорное строение возведено ФИО13 на прилегающем к дому земельном участке, который использовался последним с 1991 г. до момента дарения ФИО1, а последняя продолжает пользоваться земельным участком и возведенной в 2013 г. баней по назначению, спорная постройка не нарушает действующие нормы и правила, что установлено вступившим в законную силу решением от <дата> по делу №, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

В то же время, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, быть соразмерным последствиям нарушения и, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не приводить к нарушению прав ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от <дата> по делу № по иску ФИО6 к администрации <адрес>, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку и ограждение, имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что спорная хозяйственная постройка – баня возведена в 2013 году предыдущим собственником жилого дома по адресу: <адрес> – ФИО8, нарушения требований норм пожарной безопасности при возведении забора, а также при возведении спорной постройки отсутствуют, при строительстве бани допущено нарушение требований п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части сокращения допустимого расстояния от границы земельного участка до хозяйственной постройки, который составил фактически 0,87 – 0,90 м., однако такое нарушение прав смежного землепользователя ФИО6 не нарушает.

Учитывая отсутствие нарушений требований норм пожарной безопасности, а также принимая во внимание, что на администрацию <адрес> возложена обязанность согласовать предоставление ФИО1 в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                        И.<адрес>

ФИО12

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>