Решение по делу № 33-4924/2014 от 21.11.2014

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-4924/2014

Судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «...» в интересах Сидоровой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «...» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «...» в интересах истицы Сидоровой А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «...» в пользу Сидоровой А.Г. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2014 года по 7 апреля 2014 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «...» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «...» в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма «...» Зуйковой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Народные юристы» (далее – МООЗПП «...») обратилась в суд с иском в интересах Сидоровой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «...» (далее – ООО фирма «...») о взыскании неустойки за период с 1 января 2014 года по 7 апреля 2014 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

27 апреля 2012 года между ООО фирма «...» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «...» (далее – ООО фирма «...») был заключен договор № 6 на участие в долевом строительстве ... квартир в жилом доме ..., по условиям которого ООО фирма

«...» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать заказчику объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2013 года. 1 октября 2012 года между ООО фирма «...» и Сидоровой А.Г. был заключен договор уступки права требования (цессия) № 136, по условиям которого ООО фирма «...» уступает свои права требования на получение по договору от 27 апреля 2012 года № 6 причитающейся ему квартиры под условным № ... в доме .... Расчет по договору произведен Сидоровой А.Г. в полном объеме в размере ... руб. Между тем, ответчик передал истице квартиру только 7 апреля 2014 года, в связи с чем за период с 1 января 2014 года по 7 апреля 2014 года подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанная от цены договора за каждый день просрочки, размер которой составляет ... руб. За нарушение прав потребителя Сидоровой А.Г. истец просил взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от суммы штрафа МООЗПП «...» просила взыскать в свою пользу.

Истица Сидорова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Сидоровой А.Г. – Раймова К.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «...» Зуйкова Т.В. исковые требования не признала, указав, что вины ответчика в несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию не имеется, строительство жилого дома ... было завершено в срок к концу 3 квартала 2013 года, но из-за того, что ОАО «...» неправильно согласовало точку подключения жилого дома к газопроводу, потребовалась корректировка проектной документации по газоснабжению дома, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 5 марта 2014 год, акт приема-передачи квартиры с Сидоровой А.Г. подписан 7 апреля 2014 года, при этом просила уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное МООЗПП «...» в интересах истицы Сидоровой А.Г. на предмет изменения взысканных сумм по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, компенсацию морального вреда и, как следствие, штраф, поскольку не учел специфику данного вида правоотношений, длительный срок просрочки по передаче объекта долевого строительства и поведение сторон.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ООО фирма «...» (застройщик) и ООО фирма «...» (участник долевого строительства) заключен договор № 6 на участие в

долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора является строительство для участника долевого строительства ... квартир в ...-этажном жилом доме по адресу: ... (пункт 2.1). По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство квартир за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации (пункт 3.1), передать участнику долевого строительства завершенные строительством квартиры в срок до 31 декабря 2013 года (пункт 3.2).

1 октября 2012 года между ООО «...» (цедент), Сидоровой А.Г. (цессионарий) и ООО фирма «...» (должник) был заключен договор уступки права требования (цессия) № 136, по условиям которого цедент уступает свои права на получение причитающейся ему квартиры по договору от 27 апреля 2012 года № 6 и уполномочивает цессионария принять от должника в собственность ... квартиру под условным № ... общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже в строящемся жилом доме ... (пункт 1). Уступаемое право требования квартиры цедент и цессионарий оценили в ... руб.

Согласно справке ООО «...» от 7 апреля 2014 года Сидорова А.Г. оплатила ... квартиру под условным № ... в доме ..., расчет по договору произведен в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

5 марта 2014 года администрацией г.Чебоксары выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – ...-этажного жилого дома (квартиры с № ... по № ...) по адресу: ....

7 апреля 2014 года истица Сидорова А.Г. и ответчик ООО фирма «...» подписали акт приема-передачи квартиры ....

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и цессии, на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истице, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры. При этом в деле не имеется доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, взаимоотношения сторон по исполнению обязательств по договору, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки в размере ... руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку, определяя размер неустойки с учетом

требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку из материалов дела видно, что жилой дом ответчиком сдан в эксплуатацию, квартира передана истице, изменение срока сдачи и передачи квартиры истице было вызвано процедурами ввода жилого дома в эксплуатацию и присоединения многоквартирного дома к сетям газоснабжения, обязательства перед участниками долевого строительства выполнены, и учитывая относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истицы существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта строительства (квартиры), судебная коллегия отклоняет доводы стороны истицы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и уменьшил до ... руб. размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, приняв во внимание степень

вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах законных оснований для увеличения размера указанной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебной коллегией не установлено правовых оснований для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда, то не подлежит увеличению и размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истицы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истицы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «...» в интересах Сидоровой А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи