Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2013 (2-5467/2012;) ~ М-5699/2012 от 14.12.2012

№ 2- 212 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинского отделения № к Ловченко С.Н. , Осипову А.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ловченко С.Н., Осипову А.А. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным кредитным договором И.В. был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, и в соответствии со срочным обязательством, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями в сумме <данные изъяты>, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Кредит И.В. был выдан под поручительство Ловченко С.Н. и Осипова А.А., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 01 ноября 2011 года. По состоянию на 27 ноября 2012 года размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за пользование кредитом – <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик И.В. умер. Поручители в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают. Банк в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 44), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Ловченко С.Н., Осипов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток (л.д. 41, 42) в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству, по заявленным требованиям Банка не возражали, пояснили, что после смерти И.В. обязательства по кредитному договору не исполняли, в добровольном порядке оплатить задолженность по кредитному договору не имеют возможности в связи с материальными трудностями. После смерти И.В. осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты>, рыночная стоимость которой составляет около <данные изъяты>. Ответчики просили рассматривать дело в их отсутствие, представив соответствующие письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 38, 39).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) ДД.ММ.ГГГГ И.В. (заемщику) наличными был выдан Кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> (л.д. 26,19). Кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 процентов годовых (л.д. 10-14).

Заемщиком И.В. также было подписано приложение №1 к указанному кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью данного кредитного договора, срочное обязательство № 1, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.9).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Ловченко С.Н., Осиповым А.А., с другой стороны, заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком И.В. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

В соответствии с пунктом 2.8. договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 15-16, 17-18).

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениямстатьи 407 ГКРФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениямист. 418 ГКРФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом связано с личностью должника,

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В соответствии сост. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (ст. 1175 ГКРФ).

По буквальному смыслу приведенных норм, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества, а при условии принятия наследства, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, тогда как обязательство прекращается невозможностью исполнения если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает – п. 1 ст. 416 ГКРФ.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества; в случае смерти должника (при наличии наследников и наследственного имущества) взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По сообщению временно исполняющего обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Ч., в ее производстве имеется наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, обратились супруга наследодателя – Ловченко С.Н., дочь наследодателя А.И. Сведения о других наследниках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось ввиду отсутствия сведений о наследственном имуществе (л.д. 35).

При этом в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в качестве наследственного имущества после смерти И.В. имеется <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникает из договоров поручительства, заключенного с Ловченко С.Н., Осиповым А.А. (л.д. 26)

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Ловченко С.Н., Осиповым А.А., последние обязались отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк" и И.В., за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.

Таким должником может быть только наследник заемщика, к которому обязанности по кредитному договору переходят в силу закона по правилам универсального правопреемства

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные истцом к Ловченко И.В., Осипову А.А., как к поручителям, суд считает законными и обоснованными.

Согласно представленному стороной истца расчету суммы долга, произведенные И.В. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 27 ноября 2012 года составили <данные изъяты> в том числе в счет погашения ссуды внесено <данные изъяты>., последний платеж в счет погашения суммы основного долга произведен 01 ноября 2011г. (л.д. 6). Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

По состоянию на 27 ноября 2012г. задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты>, из которых:

- задолженность основному долгу – <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

- неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам – <данные изъяты>

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 12).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно письменному отзыву ответчика Ловченко С.Н. на исковое заявление, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 38)

В пределах указанной стоимости ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором.

Кроме того решением Ачинского городского суда от 10.10.2012г. частично удовлетворены требования ОАО «Р». С Осипова А.А., как поручителя по кредитному договору и Ловченко С.Н., А.И., как наследников умершего заемщика И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таком положении, учитывая что стоимость и объем наследственной массы является достаточной по размеру для удовлетворения в полном объеме долговых обязательств умершего И.В., исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ловченко С.Н., Осипова А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Отсутствие платежей по кредитному договору после ноября 2011 года, т.е. после смерти И.В., суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

Требования банка о возврате просроченной задолженности, уплате неустойки было направлено должникам 11.03.2012г. (л.д. 21, 22-25). Должники были также предупреждены, что в случае неисполнения в указанный в требовании срок обязательств, Банк обратится в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, однако никаких действий по погашению задолженности ими предпринято не было.

С учетом изложенного требование банка о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ловченко С.Н. , Осипова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно <данные изъяты>.

Взыскать с Ловченко С.Н. , Осипова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины по <данные изъяты>, с каждого.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и И.В..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова