Решение по делу № 33-4454/2023 от 29.05.2023

дело № 33-4454/2023

№2-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусове Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верба Ирины Анатольевны и Полякова Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Верба Ирины Анатольевны и Полякова Алексея Анатольевича к Халитовой Ольге Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

установила:

     Верба И.А. и Поляков А.А. обратились с иском к Халитовой О.А., в котором просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64450 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2134 руб.

В обоснование требований указали, что 28.12.2021г. Сакмарским районным судом Оренбургской области отказано в удовлетворении исковых требований Верба И.А. и Полякова А.А. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, МО Татаро-Каргалинский сельсовет, СНТ «Инвертор, улица 31-я, участок 135 в силу приобретательской давности. Указанный участок принадлежит титульному владельцу Халитовой О.А.

Вместе с тем, истцы, согласно справке СНТСН «Инвертор» открыто владели и пользовались земельным участком, оплачивали необходимые сборы в садоводческое товарищество, несли бремя содержания и расходов и использовали земельный участок по назначению. Кроме того, истцы понесли расходы на реконструкцию садового домика, произвели замену крыши, сделали пристройку, установили новый забор и ворота.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск, в котором увеличили предмет требований, заявив о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150532,19 руб. (затраты на закупку строительных материалов для благоустройства участка и садового домика в СНТ «Инвертор»), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 2134 руб.

В данной части исковое заявление принято к производству и приобщено к материалам дела.

При этом в принятии иска в части требований к Халитовой О.А. о взыскании членских взносов, судом отказано со ссылкой на одновременное изменение как предмета, так и основания иска, разъяснено право на подачу самостоятельного иска.

Кроме того, не принят и отказ Верба И.А. от исковых требований, поскольку уточненный иск составлен от двух истцов, судебные расходы заявлены в долевом размере, в просительную часть иска данные требования об отказе от части иска не внесены.

Протокольным определением суда от 04.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен - Халитов Р.Х. (супруг ответчика).

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Верба И.А. и Полякова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Верба И.А. и Поляков А.А. выражают несогласие с принятым судом решением, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Халитова О.А. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав судью Сергиенко М.Н., истцов Верба И.А. и Полякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Халитову О.А. и ее представителя Авдееву Л.В., третье лицо Халитова Р.Х., возражавших по существу доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Халитовой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № и садовый домик с кадастровым номером № расположенные по адресу: (адрес), МО Татаро-Каргалинский сельсовет, СНТ «Инвертор», ул.31-я. Участок 135, на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 21.04.1993г. Администрацией Тат.-Каргалинского сельсовета, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.12.2021г. в удовлетворении иска Верба И.А., Полякова А.А. к Халитовой О.А., Халитову Р.Х. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок за истцами, отказано.

Заявляя о неосновательном обогащении, истцы представили суду чеки о приобретении строительных материалов и благоустройства садового домика расположенного на вышеуказанном земельном участке на сумму 150532,19 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные доказательства, доводы и объяснения сторон, применительно к нормам ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, приняв во внимание, что истцы несли расходы на обустройство садового домика, принадлежащего ответчику в силу семейных отношений, с целью личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и без встречного предоставления, в отсутствие соглашения о создании общей собственности с ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как верно указал суд первой инстанции, совершая денежные вложения в благоустройство имущества, принадлежащего ответчику, истцы были осведомлены о том, что они не являются собственниками садового домика и земельного участка, для взыскания денежных средств, затраченных на его благоустройство как добросовестным владельцам, надлежало доказать наличие соглашения на создание улучшений или иных обязательственных отношений по возврату спорных денежных средств, чего истцами сделано не было. Работы совершались ими добровольно и без встречного предоставления, в отсутствие соглашения о создании общей собственности с ответчиком, ввиду чего потраченные таким образом денежные средства истцов не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Доказательств наличия соглашения с собственником на производство работ не приведено. Кроме того, истцы и ответчик являются близкими родственниками (брат и сестры), земельный участок и садовый домик были предоставлены ответчиком в безвозмездное пользование родителям, что было установлено вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда г. Оренбураг от 28.12.2021 и апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 22.06.2022. На момент передачи имущества истцы являлись несовершеннолетними.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции не установлен, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают установленным по делу обстоятельствам, основанным на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация спорных правоотношений произведена правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и верно. Подлежащий применению закон, судом определен и применен правильно. Нарушения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, не допущено. Оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам подателей жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения иска часть исковых требований признавала, допустимых доказательств материалы дела не содержат. Суд, согласно статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, такое признание иска в установленном законом порядке не принимал, напротив, из протокола судебного заседания от 11.04.202023 следует что на вопрос суда о признание иска в какой либо части ответчик Халитова О.А. пояснила, что иск не признает в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Халитова О.А. также подтвердила, что иск не признает ни в какой его части.

    Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. В случае установления факта того, что воля передавшего денежные средства и иное имущество осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, такой иск удовлетворению не подлежит.

Применив надлежащие нормы права и установив, что улучшение имущества истца было произведено истцами добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраченные истцами денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции и оснований к отмене по существу правильно принятого решения не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верба Ирины Анатольевны, Полякова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: