Решение от 28.06.2023 по делу № 8Г-12859/2023 [88-16087/2023] от 11.04.2023

УИД 36RS0010-01-2022-001777-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16087/2023 №2-1378/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Поповой С.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее – ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Поповой С.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», банк) и Попова С.С. 11 мая 2013 г. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты по ставке 20% годовых. Однако в период с 25 декабря 2014 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

На основании договоров уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к Поповой С.С. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на изложенное, пролонгацию срока действия лимита кредитования на неопределенный срок, отмену судебного приказа, вынесенного 23 августа 2022 г., ИП Кузнецова Е.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 50 110 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых за период с 26 августа 2019 г. по 17 октября 2022 г. в размере 31 521,24 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 18 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 18 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г., в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 мая 2013 г. между открытым акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» (далее – ОАО «Московский Кредитный Банк», банк) и Поповой С.С. на основании заявления последней на предоставление комплексного банковского обслуживания был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по условиям которого банк предоставил Поповой С.С. кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно «Приложению к таблице «Полная стоимость кредита», подписанному Поповой С.С., максимальный срок кредитования составляет 24 мес., установлен график платежей.

22 апреля 2016 г. ОАО «Московский Кредитный Банк» переименовано в публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк».

На основании договоров уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к Поповой С.С. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что последний платеж для погашения кредита Попова С.С. согласно представленному графику платежей должна была совершить до 31 мая 2015 г., за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась только в 2022 году, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор № № был пролонгирован в соответствии с Условиями кредитования, отклоняются.

Из материалов дела следует, что подписанные ответчиком Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» и «Приложение к таблице «Полная стоимость кредита», другие представленные истцом документы, не содержат указания на то, что договор заключен в соответствии с Условиями кредитования, нет указаний на то, что данные Условия были выданы ответчику и (или) она была с ними ознакомлена.

Заявитель ссылается на положения пунктов 6.1, 6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк», которые содержат указание на то, что они действуют с 16 декабря 2019 г. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эти Условия кредитования не применимы к договору № №.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░