Решение по делу № 1-524/2023 от 03.11.2023

УИД: 92RS0004-01-2023-003974-36

Уголовное дело № 1-524/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Шумаковой В.Н. с участием

государственного обвинителя Шачнева В.В.

защитника - адвоката Корнеевой Е.В.

подсудимого Деркач А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Деркач Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Деркач А.В. находясь на законных основаниях в квартире по адресу: г. <адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, Деркач А.В, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа руками взял с поверхности тумбы, расположенной в одной из комнат указанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «Samsung» модели № стоимостью 15 000 рублей, с которым покинул <адрес> и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, тем самым тайно похитил его, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Деркач А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, в содеянном искренне раскаялся и показал, что он с матерью Потерпевший №1 обсуждал вопрос о продаже квартиры. Он нашел агентство недвижимости, после чего к нему приехал агент недвижимости, который осмотрел квартиру и сказал, что для продажи, квартира нужна пустая, без мебели и техники. В это время Потерпевший №1 дома не было, она уехала в <адрес>. Он решил продать телевизор. Далее он нашел покупателя на телевизор, после чего встретился с покупателем и продал телевизор за 5000 рублей. Вырученными денежными средствами распорядился на свои личные нужды. Разрешение Потерпевший №1 на продажу ее телевизора не получал. Указанный телевизор покупался на имя Потерпевший №1, но он также выплачивал за него денежные средства. Считает похищенный телевизор является совместным имуществом с потерпевшей.

Кроме признания Деркач А.В. вины в содеянном, виновность подсудимого Деркач А.В. в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым она проживает в квартире совместно с сыном Деркач А.В. Они живут на её пенсию. В 2014 году она оформила кредит и купила телевизор за 27 000 рублей. В конце июля 2023 утром она уехала в <адрес> в гости в маме и брату. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №1, которая сообщила, что видела, что её сын Деркач А.В. вышел из дома и в руках нес телевизор черного цвета, который стоял у них в зале на тумбе. Ушел в неизвестном направлении и через минут 15-20 вернулся обратно без телевизора. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут она приехала домой в г. Севастополь, осмотрела квартиру и обнаружила отсутствие телевизора, который стоял на тумбе в зале. Она спросила у Деркач А.В. где телевизор, последний пояснил, что продал его. Какого-либо разрешения и согласия на продажу телевизора она Деркач А.В. не давала. Телевизор покупала лично она в кредит, а потом выплатила кредит из своих личных денег. Кредит на телевизор она выплачивала сама. Деркач А.В. ей денег на оплату телевизора не давал. Кражей телевизора ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером, иных доходов не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ей на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по соседству с Потерпевший №1 и Деркач А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она видела, как Деркач А.В. выходил из <адрес> и в руках нес телевизор темного цвета и ушел в сторону сквера «2й бастион» и через короткий промежуток времени вернулся обратно. После чего она позвонила Потерпевший №1 и сообщила об увиденном. (том 1, л.д. 83-86)

Совершение Деркач А.В. преступления по п. «в» ч. 2 тс. 158 УК РФ обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Деркач А.В. который ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> расположенной по адресу: <адрес> похитил телевизор «Samsung» модели UE40H530, стоимостью 15 000 рублей. Ущерб для нее является значительным. (том 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, где потерпевшая указала, что из комнаты пропал её телевизор «Samsung» модели UE40H530, стоимостью 15 000 рублей. (том 1, л.д. 27-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы о получении займа на покупку телевизора и товарный чек о покупке телевизора «Samsung» модели UE40H530. (том 1, л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о получении займа на покупку телевизора и товарный чек о покупке телевизора «Samsung» модели UE40H530, изъятые у Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 62-80);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Деркач А.В. и потерпевшей ФИО4, согласно которому ФИО4 указала, что она приобрела телевизор на заемные средства, займ выплачивала самостоятельно. Деркач А.В. в выплате займа по телевизору не помогал. Телевизор общим имуществом с Деркач А.В. не является. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила ей, что Деркач А.В. вынес из дома телевизор. (том 1, л.д. 121-124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Деркач А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес> вынес из квартиры телевизор «Samsung» модели №, после чего направился к скверу 2-й бастион, где продал его малознакомому по имени «Владимир» за 5 000 рублей. (том 1, л.д. 113-120);

- справкой комиссионного магазина «Удача» о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора фирмы «Samsung» модели - № бывшего в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, без механических повреждений, составляет 15 000 рублей 00 копеек. (том 1, л.д. 88)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Деркач А.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля, а также признательные показания Деркач А.В., в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелем даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимого причин для самооговора, не установлено.

Подсудимый Деркач А.В. в ходе судебного разбирательства признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Умысел Деркач А.В. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился телевизор потерпевшей находящийся у нее в собственности, которым он распорядился по своему усмотрению, скрывшись с похищенным.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле Деркач А.В. на хищение имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Доводы подсудимого Деркач А.В. о том, что похищенный им телевизор является совместной собственностью с потерпевшей Потерпевший №1, а также о том, что он также участвовал в выплате займа по телевизору, суд отклоняет, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая указала, что она оформила кредит для приобретения телевизора. Покупала лично она. Кредит на телевизор она выплачивала сама. Деркач А.В. ей денег на оплату телевизора не давал. Телевизор общим имуществом с Деркач А.В. не является.

Более того, указанные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе документами о получении займа на покупку телевизора и товарным чеком о покупке телевизора «Samsung» модели UE40H530.

Указанные доводы Деркач А.В. суд оценивает как избранный им способ защиты и уклонения от уголовной ответственности, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого Деркач А.В., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность Деркач А.В. к совершению преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Интерпретация подсудимым Деркач А.В. содержания представленных стороной обвинения доказательств в свою пользу является его правом, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Деркач А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Деркач А.В. в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Деркач А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное Деркач А.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести преступления, является преступлением против собственности.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Деркач А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, работает индивидуальным предпринимателем, холост, лиц на иждивении не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, вредные последствия, на учете у врача-психиатра не состоит, месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется негативно, не судим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Деркач А.В. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, которые не препятствовали Деркач А.В. на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния у Деркач А.В. не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения или иного кратковременного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Деркач А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. По своему психическому состоянию Деркач А.В. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию Деркач А.В. мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. Психическое расстройство Деркач А.В. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи, с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1, л.д. 182-184)

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Деркач А.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Деркач А.В.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении наказания Деркач А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Деркач А.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а так же личности Деркач А.В. будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Деркач А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления – отменить.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Деркач Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения Деркач А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Деркач А.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №; квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 3058 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 305 рублей 80 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 рублей 00 копеек, оплаченные Потерпевший №1 по договору займа № – переданные по акту приема-передачи потерпевшей ФИО9 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                    В.В. Кузнецов