Решение по делу № 33-14921/2019 от 15.11.2019

Судья: Трух Е.В. гр.дело №33-14921/2019

(гр. дело № 2-2681/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжская строительная корпорация» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 августа 2019 г., которым постановлено:

«Иск Иванова Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Иванова Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере – 21000 руб., представительские расходы 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 2330 руб., а всего 76530 руб.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Иванова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Поволжская строительная корпорация» о признании права собственности, признании подлежащим государственной регистрации договора долевого участия, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Участник) и ООО «Поволжская строительная корпорация» (Заказчик-Застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве. В соответствии с пунктом 1.1. договора «Предметом настоящего Договора является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) <данные изъяты> кв.м. Он своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по оплате стоимости долевого участия по договору, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил, квартиру по Акту приема-передачи Участнику, в соответствии с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не передал. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Иванов Е.С. просил суд признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м (почтовый адрес <адрес>); признать подлежащей государственной регистрации Договор долевого участия в строительстве заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская строительная корпорация») и Ивановым Е.С. на объект расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>6 кв.м (почтовый адрес <адрес>); взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 275 521 руб., за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оформление технического паспорта жилого помещения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 228 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжская строительная корпорация», просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что подлежащие взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положение ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию сумм: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить размер заявленных судебных расходов по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ (по пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов Е.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская строительная корпорация» (Заказчик-Застройщик) и Ивановым Е.С. (Участник) заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым предметом настоящего договора является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) <данные изъяты> кв.м (п.1.1) (л.д.9-13).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора на момент его заключения составила 2 405 600 руб.

Согласно п.1.3 договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 4 многоэтажного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, объект долевого строительства, согласно заключенному между сторонами договору должен быть ответчиком передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, установлено, что ООО «Поволжская строительная корпорация» нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве, так как объект долевого строительства квартира № была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (для проведения отделочных работ) (л.д.15).

На момент передачи квартиры обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 275 521 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание, что ООО «Поволжская строительная корпорация» передан истцам объект долевого строительства с нарушением срока определенного договором, учитывая заявленную ответчиком просьбу о снижении размера неустойки, суд правомерно взыскал с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Иванова Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца установлен в судебном порядке, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Иванова Е.С. в размере 2 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что требования Иванова Е.С., в добровольном порядке до судебного разбирательства не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 21 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу Иванова Е.С. в размере 10 000 рублей.

Также, суд правильно, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 200 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательств.

Разрешая исковые требования Иванова Е.С. о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства суд руководствуясь ст. 1 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст. 130 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.3 ст. 4 закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1, ч.10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из следующих обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара выдано разрешение № на строительство жилой застройки в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ действие разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации Октябрьского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ возведенному на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, составленному ООО «БТИ», жилое помещение – квартира № на 3 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь– <данные изъяты> кв.м.

Из справки ООО «ПОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая готовность жилого дома находящегося по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела составляет 100%.

Между тем, доказательств регистрации прав по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №4, не представлено. Как и не представлено обращения истца за регистрацией права, уклонения одной из сторон договора от такой регистрации в деле не имеется, как и не имеется отказа уполномоченного органа в регистрации права.

Доводы Иванова Е.С. о том, что жилой дом по адресу: <адрес> фактически построен, однако процедура его сдачи в эксплуатацию не соблюдается, судом правильно не приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется. Справка застройщика ООО «ПОСКО» о 100% готовности объекта не свидетельствует о соответствии выстроенного объекта требованиям нормативных актов и проектной документации.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию дом не введен, факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, ответчик исполнение истцом всех обязательств по договору долевого участия в строительстве признает, суд правомерно в удовлетворении требований Иванова Е.С. в данной части отказал, в связи с отсутствием нарушенного права истца.

Также, суд правильно оставил без удовлетворения требования истца о признании подлежащим государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными, поскольку как следует из решения, размер неустойки был судом уменьшен, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, кроме того, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом требований статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия считает размер взысканного штрафа в полном объеме обоснованным.

Иных ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Поволжская строительная корпорация» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: