Решение по делу № 2-994/2017 (2-10879/2016;) от 19.09.2016

Дело № 2-994/17 13 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием прокурора Самсоновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозбиной Ю.В. к Кузнецовой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лозбина Ю.В. первоначально обратилась в суд с иском о компенсации за счёт Кузнецовой Е.В. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2014 года, повлекшего телесные повреждения супругу истца Лозбина Д.Б., от которых 11 мая 2014 года в медицинском учреждении наступила его смерть, в размере 1000000 руб., о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Лозбина Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2017 года, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила /л.д.63,74-75/.

Также истец не явился в настоящее судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2017 года, при этом в адрес суда от его представителя адвоката Путреша С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи осуществлением истцом Лозбиной Ю.В. ухода за несовершеннолетним больным ребенком, а также занятостью самого представителя в судебных заседаниях 17,18,19,20 и 25 апреля 2017 года, а также 08 июня 2017 года /л.д.76,77-78/.

Ответчик Кузнецова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 06 и 13 апреля 2017 года, не явилась. В обоих случаях своей неявки заявляла ходатайства об отложении разбирательства по делу, в связи с пребыванием в состоянии нетрудоспособности, ссылаясь на невозможность присутствовать в судебном заседании по причине обострения бронхиальной астмы и сахарного диабета /л.д.63,71-73,76,79-80/. Переданное суду ходатайство, а также приложенные к нему документы, были сданы в суд Чернявским Р.В., действующим от имени ответчика Кузнецовой Е.В. без доверенности /л.д.81-82/.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в ходже разбирательства по делу на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Самсоновой В.Е., полагавшей неуважительными причины неявки истца, реализовавшего право на ведение дела через своего представителя, не представившего доказательства невозможности участия в настоящем судебном заседании, а также ответчика, нежелающего присутствовать в судебном заседании в силу физического и морального состояния здоровья в связи с чем возможным оставить заявление без рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Вместе с тем, просьб о рассмотрении дела от обеих сторон в суд не поступало.

При этом истцом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2017 года, не была исполнена обязанность известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по причине болезни несовершеннолетнего ребенка истца и занятости его представителя в других судебных заседания, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В силу части 6 названной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отложение разбирательства дела является правом, но не обязанностью суда и только в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Вместе с тем, извещая суд о причинах своей неявки, представитель истца адвокат Путреша С.В. не приложил к соответствующему ходатайству доказательств уважительности причин своей неявки, а именно о занятости в других судебных разбирательствах, которые имели для него приоритетное по сравнению с настоящим делом, назначенным к разбирательству по существу, что исключало бы возможность представителя истца участвовать в судебном заседании.

Следует также отметить, что возможность отложения разбирательства дела в связи с неявкой представителя предусмотрена по ходатайству стороны, участвующей в деле, а не самого представителя, действующего в интересах истца только на основании ордера /л.д.25/.

В конкретном же случае заявление ходатайства об отложении разбирательства дела самим представителем, ссылающимся на занятость в других судебных заседаниях, свидетельствует о том, что истец о данном факте своим представителем уведомлен не был, что лишило его /истца/ возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца, через которого истец реализовал своё право ведения настоящего дела в суде, суд признаёт их неуважительными.

При таком положении, учитывая, что истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили о разбирательстве дела в своё отсутствие и не явились в суд без уважительных причин по вторичному вызову, при этом в очередном ходатайстве об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчик ссылается на эмоциональные переживания, которые приходиться претерпевать, давая суду устные объяснения, из чего следует, что ответчик не имеет намерение принимать участие в судебном заседании и на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лозбиной Ю.В. к Кузнецовой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья