Решение по делу № 33-136/2019 от 20.12.2018

33-3412/2018 судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Марины Николаевны, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 октября 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Кашниковой Евгении Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашниковой Евгении Александровны страховое возмещение в размере 94100 руб., убытки по оценке ущерба 8000 руб., убытки по разборке-сборке транспортного средства в размере 7650 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 1904 руб., а всего 171654 руб.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3995 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Кузнецовой М.Н.-Пылина Б.Г., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Копыловой С.С. поддержавших доводы апелляционных жалобы, возражения против доводов апелляционных жалоб представителя Кашниковой Е.А.- Горулева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашникова Е.А. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 24 августа 2017 года в 10 часов 40 минут на 15 км автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Д.С., под управлением Кузнецовой М.Н., которая управляя автомобилем не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <скрыто>, под управлением Кирилловой Е.А., в результате чего совершала с ним столкновение, а тот, в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Кашникова Р.П. Автогражданская ответственность виновника ДТП Кузнецовой М.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Рогосстрах» признало случай страховым, выдало истцу направление на СТОА ИП Субботин В.В., которое истец получил 04.10.2017 года и в этот же день передал автомобиль на станцию технического обслуживания.

Так как визуально, без привлечения специалистов было видно, что стоимость восстановительного ремонта намного превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец обратился за независимой экспертизой и оценкой в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составила 459000 руб., размер утраты товарной стоимости - 59 568 руб. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9000 руб. и разборку- сборку задней части транспортного средства с целью проведения экспертизы в размере 7650 руб.

16 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере 400 000 руб., выплате УТС в размере 59568 руб. и понесенных судебных расходов.

31 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 296900 руб.

Истец считает, что недоплата страхового возмещения составила 103100 руб.

С учетом изложенного, Кашникова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 103100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., на оказание услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере 7650 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 9000 руб., расходы по направлению претензии в размере 5000 руб., на оплату доверенности в размере 1200 руб., неустойку в размере 167837 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на ксерокопирование в размере 2070 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 09 февраля 2018 года дело в части заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по эвакуации транспортного средства производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 09 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузнецова М.Н.

В дальнейшем истец Кашникова Е.А. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 103100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., на оказание услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере 7650 руб., расходы по направлению претензии в размере 5000 руб., на оплату доверенности в размере 1200 руб., неустойку в размере 290526 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на ксерокопирование в размере 2070 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением суда исковые требования Кашниковой Е.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. ПАО СК "Росгостррах" не согласен с решением суда в части взыскания с него убытков по разборке-сборке автомобиля в размере 7 650 руб, полагает, что они неправомерно взысканы сверх максимальной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО ( 400 000 руб.)

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецовой М.Н.- Кашникова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 24 августа 2017 года в 10 час. 40 мин. на 15 км автодороги <адрес>, Кузнецова М.Н. управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь в крайне левой полосе движения, в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрав безопасную дистанцию, совершила столкновение с впереди стоящим либо двигавшимся с незначительной скоростью автомобиля <скрыто> под управлением Кирилловой Е.А., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Кашникова Р.П.

При столкновении автомобилей у автомобиля <скрыто> произошло срабатывание систем активной безопасности (в частности, срабатывание подушек безопасности), и в результате поворота рулевого колеса вправо автомобиль <скрыто> пересек правую полосу для движения прямо, обочину и съехал в кювет, где произвел передней левой частью столкновение с препятствием (вероятно деревом) и остановился.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кузнецовой М.Н. требований п.9.10 ПДД, которое находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривались сторонами по делу.

Автогражданская ответственность истца Кашниковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Кузнецовой М.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя Кирилловой Е.А. – в АО «ГСК «Югория».

07 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» 26 сентября 2017 года направило истцу по почте направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12

Не согласившись с действиями страховой компании, полагая, что размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб., истец обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учётом износа деталей составила 459000 руб., величина утраты товарной стоимости ТС после ДТП – 59568 руб.

16 октября 2017 года Кашникова Е.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта автомобиля <скрыто>, согласно экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № превысила 400000 руб. Также Кашникова Е.А. просила возместить ей расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 9000 руб. и расходы по проведению экспертизы.

Письмом от 22 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что согласно документам, полученным от СТОА ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный лимит ответственности 400 000 руб. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего в пределах лимита гражданской ответственности.

Платежным поручением от 31 октября 2017 года № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 296900 руб., а платежным поручением от 20 ноября 2017 года оплачены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 9000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <скрыто> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от 25.09.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 459 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП – 46058 руб. 75 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение. Суд исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на ответчика в силу закона и договора страхования, своевременно ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 94 100 руб., исходя из приведенного в решении суда подробного расчета.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, суд обоснованно взыскал неустойку, штраф, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, моральный вред и понесенные судебные расходы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер ущерба, причиненный истцу значительно завышен, т.к. подушки безопасности на автомобиле <скрыто> не могли сработать в результате столкновения транспортных средств в произошедшем ДТП, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку бесспорных доказательств этому в судебное заседание представлено не было.

Так в судебной экспертизе ООО «Эксперт-Сервис» от 25.09.2018г. № экспертом указано, что на фотоматериалах с места ДТП не просматриваются сработавшие элементы системы безопасности. Вместе с тем, на фотоматериалах к акту осмотра ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 26 сентября 2017 года обивка крыши смещена с штатного места, что происходит в результате срабатывания головных (потолочных) подушек безопасности и деформации обивки крыши.

Факт срабатывания подушек безопасности на автомобиле истца в вышеуказанном ДТП подтвержден в ходе его осмотра 26 сентября 2017 года экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», а то обстоятельство, что на фотографиях сделанных с места ДТП с расстояния нескольких метров от автомобиля невозможно рассмотреть сработавшие элементы системы безопасности, указанного факта не опровергает, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство <скрыто> являлось участником иного (другого) дорожно-транспортного происшествия, в котором произошло срабатывание подушек безопасности.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судебная коллегия находит несостоятельными, так как экспертиза имеющаяся в материалах дела назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном взыскании расходов на разборку-сборку транспортного средства в размере 7 650 руб., которые выходят за пределы максимальной страховой суммы, также являются несостоятельными, поскольку понесенные истцом указанные расходы являются вынужденными денежными расходами и подлежат взысканию с ответчика, так как они затрачены на сбор доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в свою очередь доказательств в подтверждение несоразмерности расходов на оплату услуг эксперта не представлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

При рассмотрении иска судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Сторонам предоставлена возможность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права влекущих за собой обязательную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани 31 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецовой Марины Николаевны, ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи