Решение по делу № 22-1187/2021 от 18.05.2021

Судья Шумасов А.Р.                                                            Дело № 22-1187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                            10 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего               Котович Е.В.,

при секретаре                 Гусарковой Т.А.,

с участием прокурора            Кривонос Н.Н.,

представителя потерпевшей

Потерпевший №2                        Казанцева Ю.А.,

защитника - адвоката            Писного В.Д.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в                          <.......>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <.......> <.......>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня начала отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя взыскано 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления в суде апелляционной инстанции представителя потерпевшей Казанцева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными; адвоката Писного В.Д. в защиту интересов осужденного Потерпевший №1, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 и ФИО5.

Преступление ФИО1 совершено 24 декабря 2020 года на 380 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

               В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства и необратимые последствия ДТП, а именно: ФИО1, проявил преступную небрежность, грубо проигнорировав требования п.п. 1.3-1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных, метеорологических условий, особенностей транспортного средства, видимости в направлении движения, перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО6, не пристегнутого ремнем безопасности. В результате неверно выбранной безопасной скорости, при совершении маневра – обгон, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем под управлением ФИО5 Из-за преступной небрежности ФИО1 погибли два человека, один из которых является ее мужем, и ей придется воспитывать дочь одной.

Считает, что версии осужденного ФИО1, выдвинутые им на предварительном и судебном следствиях (осужденный начал совершать маневр обгона после того как его отец – ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на переднем левом сидении автомашины, сообщил о том, что полоса встречного движения свободна от встречных машин; и если бы ФИО5 двигался по встречной полосе, то ДТП бы не произошло) свидетельствуют только о том, что он пытается оправдаться за совершенное ДТП и вину переложить на пассажиров ФИО6 и водителя ФИО5, а себя виноватым не считает.

Указывает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, от которого он не отказывается) не соответствуют действительности. Считает неверным вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и оказывал медицинскую помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку вся его помощь заключалась только в сообщении по телефону о произошедшем ДТП. Судом проигнорировано, что ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не предпринимал, извинения принес в конце судебных слушаний, а не ей; тот факт, что адвокат ФИО1 предлагал через ее представителя начать возмещать ничтожно малую сумму за смерть мужа, не свидетельствует о желании возместить причиненный вред, так как от осужденного с момента ДТП и до сегодняшнего дня никаких реальных действий не последовало.

Учитывая данные о личности ФИО15, суд не обратил внимания на характеристику председателя уличного комитета о том, что последний не употребляет алкоголь 2 года, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, а при отбытии условного срока допускал нарушения. При этом делает вывод, что осужденный давно нарушает закон и не был законопослушным.

Также указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ должно быть признано наступление тяжких последствий в результате совершения преступления- смерть двух лиц.

Излагая положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», считает, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 из приговора должны быть исключены, а наказание должно быть усилено.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Уватского района Федоренко Р.И. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы потерпевшей необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том как и при каких обстоятельствах, 24 декабря 2020 года, он, управляя автомобилем TOYOTA MARK II, при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности, в связи с чем на левой по ходу его движения обочине допустил столкновение с автомобилем MAZDA под управлением ФИО5. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибли два человека, его отец – ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сиденье в его автомобиле, а также ФИО16. В содеянном он раскаивается.

Показаниями в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1; в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №2 ( л.д. 62-64) и Свидетель №1 ( л.д. 66-68), протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему ( л.д. 11-14, 15, 16-26), согласно которому ФИО1 указал место столкновения его автомобиля с автомобилем MAZDA под управлением ФИО5; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью и наличии прямой причинно-следственной связи полученных в условиях ДТП повреждений со смертью ФИО6 и ФИО5 ( т.1 л.д.52-59,73-78).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по части 5 статьи 264 УК РФ. Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

        Что касается приведенных в апелляционной жалобе потерпевшей доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО15, в соответствии с положениями ст.ст. 6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления и признание им своей вины, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения дела от которого он не отказывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом смягчающие обстоятельства, учтенные при назначении наказания осужденному, объективно подтверждены исследованными судом доказательствами. В жалобе потерпевшей не оспаривается то обстоятельство, что осужденный непосредственно после совершения преступления по единому номеру службы спасения "112" сообщил о дорожно-транспортном происшествии и просил направить скорую медицинскую помощь для оказания помощи пострадавшим в ДТП. Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, от которого не отказывался. ( т.1 л.д.190). Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании ФИО15 полностью признавал себя виновным, сожалея о случившемся, участвовал при осмотре места происшествия, поясняя обстоятельства ДТП при составлении схемы к нему, чем активно способствовал расследованию преступления. В связи с чем оснований для исключения смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе потерпевшей, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей о наличии в действиях осужденного тяжких последствий, повлекших смерть двух лиц, поскольку исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку наступление смерти двух лиц является объективной стороной преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК, то данные последствия не могли повторно учитываться при назначении ФИО15 наказания.

         Обосновав назначенное ФИО1 наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения правил ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также ст.73 и ст.53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для изменения размера наказания в сторону его усиления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:               подпись         Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле и хранится в архиве Уватского районного суда Тюменской области.