Решение по делу № 2-402/2024 от 30.01.2024

УИД 59RS0029-01-2024-000169-06

Дело № 2-402/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                         г.Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при помощнике судьи Драчевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» к Ошеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» обратилось в суд с исковым заявлением к Ошеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ошев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» в должности водителя – экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, г/н № в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н № под управлением водителя Ошева А.В.

Собственником грузового тягача седельного SCANIA, г/н № является - ИП ФИО1.

Собственником прицепа SCHMITZ г/н № является - ООО «ТЭК «Пермский край».

Между ООО ТЭК «Пермский край» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в отношении грузового тягача седельного SCANIA г/н №.

Поврежденные в результате ДТП транспортные средства были застрахованы:

1.    Грузовой тягач седельный SCANIA, г/н №, страховой полис ОСАГО - АО «СОГАЗ». Страховой полис КАСКО - АО «СОГАЗ».

2.    Прицеп SCHMITZ государственный регистрационный знак №, застрахован по полису КАСКО - САО «ВСК».

АО «СОГАЗ» отказано выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель-экспедитор Ошев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Таким образом, ООО «ТЭК «Пермский край» утратило право на обращение о страховой выплате.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Ошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приказом директора ООО «ТЭК «Пермский край» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При проведении служебного расследования установлено, что водитель-экспедитор Ошев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем SCANIA, г/н № в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н №, при движении по автодороге Екатеринбург-Тюмень в направлении г. Екатеринбурга не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, уснул за рулем, допустил съезд с проезжей части дороги, и опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ошев А.В. был направлен в больницу ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», осмотрен хирургом, зафиксированы признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,344мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено.

ДД.ММ.ГГГГ для установления размера, причиненного прямого действительного ущерба, ООО «ТЭК «Пермский край» заключило договор № с ООО <данные изъяты> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортных средств    SCANIA г/н №, SCHMITZ г/н № с участием независимого эксперта ООО <данные изъяты> на осмотре Ошев А.В. также присутствовал.

Согласно заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA г/н №: стоимость восстановительного ремонта ТС составляет №; средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет №; стоимость поврежденного ТС (годные остатки) составляет: №

В результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации предъявленное ТС требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ г/н № составляет №, копии Заключений специалистов ООО <данные изъяты> вручены Ошеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.5.7. договора аренды грузового тягача SCANIA г/н № от ДД.ММ.ГГГГ № АР№, в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан, возместить арендодателю причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Пермский край» направило собственнику грузового тягача SCANIA, г/н № - ИП ФИО1 уведомление о проведенной экспертизе грузового тягача, с указанием стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 в адрес ООО «ТЭК «Пермский край» поступила претензия, с требованием о возмещении ущерба в размере №, причиненного грузовому тягачу седельному марки СКАНИЯ, г/н № и передачи годных остатков.

ООО «ТЭК «Пермский край» ДД.ММ.ГГГГ оплатило претензию ИП ФИО1 ущерб в размере №, причиненного грузовому тягачу седельному СКАНИЯ, г/н №.

Годные остатки повреждённого грузового тягача SCANIA на сумму № переданы ИП ФИО1 по акту.

В результате ненадлежащего исполнения водителем - экспедитором Ошевым А.В. своих трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка, при выполнении заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЭК «Пермский край» причинен прямой действительный ущерб,    в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного марки SCANIA, г/н №, превышает его рыночную стоимость, восстановление нецелесообразно, следовательно, наступила его полная гибель.

Таким образом, сумма причиненного прямого действительного ущерба за повреждение транспортных средств составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: № - № = №; стоимость восстановительного ремонта прицеп SCHMITZ г/н № составляет №

Общая сумма ущерба за повреждение транспортных средств составила: № + № = №

Для установления размера, причиненного прямого действительного ущерба на основании заключенного договора № с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» была проведена независимая экспертиза. Стоимость оказания услуг независимой экспертизы составила №

ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия грузовой тягач седельный SCANIA №, г/н № и прицеп SCHMITZ SGB*S3T г/н № были эвакуированы с применением специальной техники. Стоимость эвакуации составила №. Оплата за эвакуацию произведена в ООО <данные изъяты> на основании заказ-наряда №.

Расходы по оценке ущерба и по эвакуации транспортных средств ООО «ТЭК «Пермский край» понесло вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Ошева А.В.

Ошев А.В. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении согласился на удержание из заработной платы суммы в размере № в счет погашения ущерба по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма причиненного действительного ущерба составляет:         № в том числе:    ущерб за повреждение т/с № - № удержанная сумма из заработной платы = №, расходы, понесенные на независимую экспертизу = №; расходы, понесенные на эвакуацию = №

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере: № и расходы по оплате госпошлины в размере №

Истец в судебное в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ошев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункту 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ошев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК «Пермский край» в должности водителя-экспедитора согласно трудовому договору №(л.д.15,16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.22-23).

Ошев А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), с правилами внутреннего трудового распорядка 10.01.2021(л.д.30-35).

При увольнении Ошевым А.В. дано согласие на удержание из заработной платы суммы в размере № в счет погашения ущерба по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «Пермский край» и ООО <данные изъяты> была заключена Заявка № на перевозку груза (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заявки № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача седельного SCANIA G400LA4X2HLA, г/н № в составе с прицепом SCHMITZ SGB*S3T г/н №, под правлением водителя-экспедитора Ошева А.В.

Из материала по ДТП следует, что водитель-экспедитор Ошев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем SCANIA, г/н № в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н № при движении по автодороге Екатеринбург-Тюмень в направлении г. Екатеринбурга не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, уснул за рулем, допустил съезд с проезжей части дороги, и опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ошев А.В. был направлен в больницу ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», осмотрен хирургом, зафиксированы признаки алкогольного опьянения.

Сотрудниками ГИБДД проводилось медицинское освидетельствование Ошева А.В. на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,344мг/л, установлено алкогольное опьянение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Ошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.54-59).

Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОИВД России по Пышминсокму району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административной отвесности было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ошева А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 118).

Собственником грузового тягача седельного SCANIA, г/н № является - ИП ФИО1 (л.д.119).

Собственником прицепа SCHMITZ г/н № является - ООО «ТЭК «Пермский край» (л.д.52-53).

Между ООО ТЭК «Пермский край» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № без экипажа, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял во временное пользование, в том числе грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HLA, г/н № (л.д.37 - 45).

Поврежденные в результате ДТП транспортные средства были застрахованы: Грузовой тягач седельный SCANIA, г/н №, страховой полис ОСАГО - АО «СОГАЗ». Страховой полис КАСКО - АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения №, выгодоприобретатель - ООО ТЭК «Пермский край» (л.д.62-64).

Прицеп SCHMITZ государственный регистрационный знак №, застрахован по полису КАСКО - САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения №(л.д.65-66).

АО «СОГАЗ» отказано выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель-экспедитор Ошев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67).

Приказом директора ООО «ТЭК «Пермский край» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При проведении служебного расследования установлено, что водитель-экспедитор Ошев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем SCANIA, г/н № в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н № при движении по автодороге Екатеринбург-Тюмень в направлении г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, уснул за рулем, допустил съезд с проезжей части дороги, и опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ошев А.В. был направлен в больницу ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», осмотрен хирургом, зафиксированы признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,344мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено.

В ходе проведения служебного расследования, у Ошева А.В. запрошены письменные объяснения об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем SCANIA г/н № в составе с полуприцепом SCHMITZ г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ошев А.В. представил письменные объяснения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ уснул за рулем, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля (л.д.137).

В связи с тем, что Ошев А.В. уволен, запрос письменных объяснений для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу его регистрации (л.д.138-143):

ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось обратно в адрес ООО «ТЭК «Пермский край» в связи с неудачной попыткой вручения (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ вновь был отправлен запрос письменных объяснений (почтовый идентификатор №) на сайте Почта России имеется информация по данному отправлению - неудачная попытка вручения.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы безопасности ООО «ТЭК «Пермский край» доехал до места пребывания Ошева А.В. в г. Перми и лично вручил Запрос письменных объяснений, о чем имеется отметка в получении и дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

В запросе указан срок для представления письменных объяснений 2 рабочих дня с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением письменных объяснений от Ошева А.В. был составлен акт об отказе представить письменные объяснения (л.д.144-145).

По итогам служебного расследования по факту причинения работником ущерба, установлено, что водитель - экспедитор Ошев А.В. при выполнении трудовых обязанностей - заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что привело к дорожно- транспортному происшествию, в котором были причинены повреждения: грузовому тягачу сдельному SCANIA г/н №, прицепу SCHMITZ г/н № (л.д.146-151).

Акт служебного расследования был направлен ответчику на адрес места регистрации (почтовый идентификатор №) на дату ДД.ММ.ГГГГ на сайте Почта России имеется информация по данному отправлению - неудачная попытка вручения (л.д.152).

Претензия с требованием о возмещении суммы причиненного прямого действительного ущерба в размере № была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на адрес места регистрации (почтовый идентификатор №), на дату ДД.ММ.ГГГГ на сайте Почта России имеется информация по данному отправлению - неудачная попытка вручения.

ДД.ММ.ГГГГ для установления размера, причиненного прямого действительного ущерба ООО «ТЭК «Пермский край» заключен договор № с ООО <данные изъяты> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств: грузового тягача седельного SCANIA G400LA4X2HLA, г/н №; прицепа SCHMITZ SGB*S3T г/н № (л.д.68-69, 90-126). Стоимость оказания услуг независимой экспертизы составила № (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 1, в целях проведения независимой экспертизы был проведен осмотр транспортных средств: SCANIA г/н №; SCHMITZ г/н № с участием независимого эксперта ООО <данные изъяты> и водителя Ошева А.В.

Согласно заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ грузового тягача седельного SCANIA госномер №:

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: №.

Средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет: №.

Стоимость поврежденного ТС (годные остатки) составляет: №.

Выводы эксперта: в результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации предъявленное ТС требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков.

Согласно Заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление на ДД.ММ.ГГГГ прицепа SCHMITZ г/н № стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет: №.

ДД.ММ.ГГГГ копии Заключений специалистов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» были вручены Ошеву А.В., о чем имеются записи, сделанные собственноручно им (л.д.127,128).

Согласно п. 6.5.7. договора аренды грузового тягача SCANIA г/н № от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае утраты или повреждения арендованного Транспортного средства Арендатор обязан: возместить арендодателю причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Пермский край» направило собственнику грузового тягача SCANIA, г/н № Индивидуальному предпринимателю ФИО1 уведомление о проведенной экспертизе грузового тягача, с указанием стоимости восстановительного ремонта (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 в адрес ООО «ТЭК «Пермский край» поступила претензия, с требованием о возмещении ущерба в размере №, причиненного грузовому тягачу седельному марки SCANIA, г/н № и передачи годных остатков (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Пермский край» оплатило претензию ИП ФИО1 ущерб в размере № причиненного грузовому тягачу седельному SCANIA г/н № (л.д.134).

Годные остатки повреждённого грузового тягача SCANIA на сумму № были переданы ИП ФИО1 по акту (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HLA г/н № и прицеп SCHMITZ SGB*S3T г/н № были эвакуированы с применением специальной техники. Стоимость эвакуации составила № (л.д.129,131).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями трудового законодательства, приняв во внимание, что в результате виновных действий водителя-экспедитора Ошева А.В., выразившихся в управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) в нарушении правил дорожного движения и должностей инструкции в состоянии алкогольного опьянения, создана аварийная ситуация при которой истцу причинен материальный ущерб. При этом наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) водителя – экспедитора Ошева А.В. и причинением ущерба следует из установленных по делу обстоятельств. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ошев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не было оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Поскольку истец в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произвел выплату собственнику ТС ИП ФИО1, понес расходы по оценке ущерба и по эвакуации автомобиля и прицепа, которые документально подтверждены, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО ТЭК «Пермский край» о взыскании с ответчика Ошева А.В. ущерба в порядке регресса.

Обращаясь в суд с требованиями к Ошеву А.В., истец ссылается на предоставленное ему право требовать от последнего возмещения причиненных убытков на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера взыскания. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №(л.д.14).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ошева А. В., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ИНН № паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» «Пермский край» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере № и расходы по оплате госпошлины в размере №

Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского каря (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        Норина Л.В.

Мотивированное решение судом изготовлено 12.04.2024.