Решение по делу № 8Г-5089/2024 [88-5571/2024] от 22.05.2024

88-5571/2024

                                                                                                                     2-8374/2022

                            14RS0035-01-2022-014214-65

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 г.                                                                     г. Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нефедова Сергея Ивановича к Кузину Александру Павловичу, Кузиной Наталье Витальевне, Назаренко Валерию Александровичу, Михайлову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Кузина А.П.,

на определение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 г.

у с т а н о в и л а :

Кузин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Нефедовым С.И. заявлялись требования о взыскании с Кузина А.П., Кузиной Н.В., Назаренко В.А., Михайлова Н.Ю. ущерба причиненного преступлением, истец просил взыскать солидарно материальный ущерб 9 567 322 рублей, упущенную выгоду 132 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей, расходы на адвоката, понесенные в ходе уголовного дела 1 200 000 рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года исковые требования Нефёдова С.И. удовлетворены частично. В солидарном порядке с Кузина А.П., Кузиной Н.В., Назаренко В.А., Михайлова Н.Ю. в пользу Нефёдова С.И. взыскан материальный ущерб в размере 352 730 рублей, компенсация морального вреда в связи с совершенным преступлением в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нефедова С.И., Кузиной Н.В., Михайлова Н.Ю., Назаренко В.А. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Нефедова С.И. – без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела Кузин А.П. понес расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы на юридические консультации, всего в сумме 241 000 рублей. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении 99,7 % требований, просил взыскать понесенные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля                         2024 г., с Нефедова С.Н. в пользу Кузина А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителей 78 000 рублей.

В кассационной жалобе Кузин А.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года                      N 1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и услуги представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из объема выполненной представителем ответчика работы, категории спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ввиду чего довод кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату представителя в полном объеме, не может быть признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о существенном снижении размера на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку при вынесении обжалуемых судебных постановлений учтены все обстоятельства рассмотрения дела, применен принцип разумности размера расходов на представителя.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен подробный анализ работы представителя ответчика, исследованы доказательства несения расходов и их взаимосвязи с разрешенным спором, доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

определение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина А.П. - без удовлетворения.

Судья