Решение по делу № 2-2366/2016 от 03.03.2016

Дело №2-2366/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Антона Николаевича к Торгонскому Сергею Захаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Торгонскому С.З. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено обращение с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Телеграмма была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако никакого ответа не последовало. Обязательства между истцом и ответчиком, во исполнение которых ответчик вправе был бы получить указанную сумму от истца, отсутствуют. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Осипов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Торгонский С.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО2, поскольку вклады ФИО2 были добровольными, условия были подробно описаны на сайте сообщества «Взаимный фонд Меркурий». В одном из пунктов указано, что все денежные средства – это добровольные пожертвования, и при внесении денежных средств в фонд, они становятся общими для всех участников фонда. Каждый желающий вкладчик перед созданием «регистрацией» своего личного кабинета ставил галочку «Ознакомлен», после чего у него образовывался личный кабинет, где за внесенные добровольные взносы ему предоставлялась электронная валюта, которая ежедневно росла. С ДД.ММ.ГГГГ. он являлся «хранителем» в проекте «Взаимный Фонд Меркурий». Фактически схема Фонда представляет собой финансовую пирамиду, правила участия в проекте размещены на официальном сайте, все взносы носили добровольный и безвозмездный характер. Никаких обещаний и гарантий в надежности данного проекта лично ответчик истцу не давал. Став участником данного проекта, и осуществляя взнос, истец своими действиями изъявил и подтвердил желание, что денежные средства будут перечислены на счета неопределенного круга лиц, являющихся тоже участниками данного проекта. Истец не мог не знать о правилах данной системы и о риске не возврата денежных средств. Истец, перечисляя денежные средства, фактически участвовал в азартной игре. Истцом был добровольно сделан взнос в размере <данные изъяты> для дальнейшего получения выгоды. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи внутренней валюты «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях ответчика.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцом Осиповым А.Н. в адрес ответчика Торгонского С.З. были перечислены денежные средства по системе интернет-банк ОАО «ФИО8» на расчетный счет № Восточного-Сибирского банка Сбербанка России в размере: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанциями об операции.ДД.ММ.ГГГГ. истцом Осиповым А.Н. в адрес Торгонского С.З. была направлена телеграмма с просьбой вернуть ошибочно переведенные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по обратным реквизитам. Указанная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ. дочери Торгонского С.З.

Согласно представленного в материалы дела открытого договора простого общества Меркурий, целью договора является создание сообщества Участников, осуществляющих совместную деятельность по разработке и реализации программ и проектов, направленных на оказание помощи Участника, желающим работать, зарабатывать, повышать свое благосостояние, обеспечивая себе и своим близким лучшие условия жизни.

Участники ПО, изъявившие желание принять участие в какой-либо программе ПО, осуществляют взносы в программы (в зависимости от условий программы). Размер взносов и порядок их осуществления определяется в положении о программе (п. 3.1).

В соответствии с п. 13.1 Договора, присоединиться к Договору (стать участником ПО) может любое юридическое лицо или физическое лицо, неограниченное в дееспособности, которое согласно с условиями Договора, и тем или иным способом выразившее свое желание принять участие в Договоре.

Любой из участников Договора может отказаться от Договора (выйти из Договора) при условии выполнения обязательств, принятых на себя при присоединении к Договору и программе, к которой он присоединился в процессе участия в Договоре. О своем желании отказаться от Договора (выйти из Договора) Участник сообщает Председателю ПО или Руководителю программы, в которой он принимает участие (п. 13.2).

Кроме того, в материалы дела представлено Положение о программе «Меркурий – взаимный фонд», согласно которого взносы в проект являются добровольными и безвозмездными. Взносы, сделанные участниками, хранятся у хранителя на специально открытом банковском счету.

В судебном заседании ответчик Торгонский С.З. и его представитель не отрицали факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

Однако после требования истца вернуть денежные средства, ответчик Торгонский С.З. обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Осипова А.Н. по факту вымогательства у него <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении Осипова А.Н., отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, судом установлено, что правоотношения между Осиповым А.Н. и Торгонским С.З. в письменной форме не оформлялись. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований получения Торгонским С.З. от Осипова А.Н. указанных денежных средств, сторонами не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, Осипов А.Н. намерений безвозмездно или в целях благотворительности передать Торгонскому С.З. денежные средства не имел. Напротив, зачисляя денежные средства на банковский счет Торгонского С.З., он предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату ему вклада с процентами в рамках финансовой структуры «Взаимный Фонд Меркурий».

Тот факт, что Торгонский С.З. принимал денежные вклады от физических и юридических лиц, в том числе и от истца для участия в проекте «Взаимный Фонд Меркурий», ответчик не отрицал. При этом, ответчик пояснил, что истец, вступая в фонд, рассчитывал на получение процентов от внесенной им денежной суммы.

Между тем, доказательств того, что Торгонский С.З. состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с сообществом «Взаимный Фонд Меркурий» и уполномочен от имени этой структуры осуществлять принятие от граждан вкладов и производить по ним выплаты, не имеется, равно как не имеется доказательств, подтверждающих, что открытый на имя Торгонского С.З. банковский счет, на который перечислялись денежные средства, являлся счетом, принадлежащим «Взаимный Фонд Меркурий». Кроме того, «Взаимный Фонд Меркурий» как законно созданная структура, а именно юридическое лицо, уполномоченное принимать вклады от населения, не существует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения от Осипова А.Н. денежных средств и их удержания Торгонский С.З. не представил, суд приходит к выводу, что Торгонский С.З. безосновательно обогатился за счет Осипова А.Н. на сумму полученных от него денежных средств, в связи с чем обязан вернуть их.

Доводы ответчика о том, что поступившие от Осипова А.Н. на счет Торгонского С.З. денежные средства предназначались для участия в проекте «Взаимный Фонд Меркурий» в целях получения прибыли, о чем Осипову А.Н. было известно, и он был осведомлен о риске потерять вложенные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения Торгонским С.З. денежных средств от Осипова А.Н., равно как не свидетельствуют и об отсутствии у него неосновательного обогащения в виде увеличения его имущества на сумму поступивших денежных средств.

Оснований для отказа в возврате этих денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление Осиповым А.Н. денежных средств ответчику в целях благотворительности, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что, перечисляя денежные средства ответчику, Осипов А.Н. полагал об отсутствии у Торгонского С.З. обязательств перед ним. Наоборот, истец предполагал их наличие в рамках системы и ожидал возврата ему денежных средств с прибылью.

Таким образом, поскольку спорная сумма, не причитающаяся ответчику по закону, была им получена, до настоящего времени в добровольном порядке не возвращена, что в силу статьи 1102 ГК РФ свидетельствует о возникновении у Торгонского С.З. неосновательного обогащения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Осипова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова Антона Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Торгонского Сергея Захаровича в пользу Осипова Антона Николаевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016г.