Решение от 11.10.2017 по делу № 33а-4410/2017 от 04.10.2017

Дело № 33а-4410 судья Стёпина М.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Чистякова А.С. на решение Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Чистякова А.С. к Центральному районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Ершовой С.А., судебному приставу ОСП по ОУПДС г. Твери УФССП России по Тверской области Архипову С.И., судебному приставу ОСП по ОУПДС г. Твери УФССП России по Тверской области Воронову П.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать»

судебная коллегия

установила:

Чистяков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконными действия Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которые обосновал тем, что в отношении него 31 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему только 31 июля 2013 года. 29 августа 2016 года он был дважды незаконно задержан в кабинете судебного пристава Ершовой С.А. и в сопровождении конвоя доставлен к мировому судье, при этом ему было отказано в вызове адвоката по назначению для оказания юридической помощи, чем нарушено право на защиту. 18 октября 2016 года его представителем было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, ознакомление было поставлено под условие передачи ему повестки о вызове к судебному приставу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Ершова С.А., судебный пристав ОСП по ОУПДС г. Твери УФССП России по Тверской области Архипов С.И., судебный пристав ОСП по ОУПДС г. Твери УФССП России по Тверской области Воронов П.В., в качестве заинтересованных лиц Чистякова А.В., Козлова С.А., УМВД России по Тверской области, Татинцев В.С., УИН Минюста по Тверской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Цветкова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку все действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона.

Административные ответчики судебные приставы ОСП по ОУПДС г. Твери УФССП России по Тверской области Архипов С.И. и Воронов П.В., заинтересованное лицо Чистякова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Ершова С.А. и заинтересованные лица УФСИН России по Тверской области и УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистяков А.С. просит решение Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суд, не предоставив ему аудиозапись протокола судебного заседания, лишил его права на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами в связи с чем, пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, которым доказательств законности своих действий не представлено. В то время, как он доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вывод суда о том, что срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушен, является ошибочным. Вывод суда о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему ранее 31 июля 2013 года копии указанного постановления. Доказательств уклонения от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется. Начиная с августа 2010 года он присутствовал на всех судебных заседаниях и прибывал по повестке к судебному приставу, следовательно, вывод суда об уклонении от получения почтовой корреспонденции не основан на материалах дела и является ошибочным. Материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления ему уведомлений о совершении процессуальных действий, а список внутренних почтовых отправлений не может служить доказательством направления ему заказного письма с уведомлением. Доводы судебного пристава-исполнителя и суда об отсутствии оснований для направления копии постановления заказным с уведомлением являются необоснованными, поскольку обязанность по доказыванию соблюдения требований закона возложена на судебного пристава-исполнителя. Выводы суда о законности неоднократного изъятия принадлежащего ему автомобиля, без предоставления возможности снять его с учета и учесть его стоимость в счет погашения задолженности по уплате алиментов, не основан не законе и является ошибочным. Его представителем судебному приставу-исполнителю было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту его работы. В назначенное время его представитель прибыл к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако было поставлено условие для ознакомления в случае передачи его доверителю повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю, иначе будет составлен административный протокол. Представителем было сообщено, что ведется аудиозапись разговора и объявил, что ее действия незаконны. Ответ на заявление о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства был дан спустя месяц, а возможность ознакомиться была предоставлена только 14 декабря 2016 года. Полагает вывод суда о том, что по его вине образовалась задолженность по алиментам не законным, поскольку задолженность образовалась по вине судебного пристава-исполнителя, не направившего во время постановление о возбуждении исполнительного производства. Дважды за день 29 августа 2016 года он был незаконно задержан судебным приставом-исполнителем, но при доставлении его к мировому судье дважды отпускала, в связи с чем, вывод суда о законности действий является незаконным и опровергается материалами дела, в которых отсутствует заявка о назначении группы судебных приставов для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий. Суду была представлена только одна заявка, в то время как он был задержан дважды. При задержании адвокат по назначению ему не был предоставлен, чем нарушено его право на защиту. Представленные суду материалы исполнительного производства не соответствуют требованиям закона, поэтому вывод суда об обратном не соответствуют действительности. Расчет задолженности по алиментам в соответствии с законом судебный пристав-исполнитель должен составлять не реже одного раза в квартал, чего сделано не было, в виду чего действия были ошибочно признаны судом законными. Направление в центр занятости ему не вручалось, следовательно, действия пристава ошибочно были признаны законными. Несмотря на его неоднократные обращения, ответ ему дан не был. Учитывая изложенное, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных им требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Ершова С.А. указывает на законность принятого по делу решения и необоснованность доводов жалобы.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, не явился, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и представленных суду первой инстанции материалов исполнительного производства № 768010/40/69, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области от 30 ноября 2010 года на основании заявление взыскателя Чистяковой А.В. и исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 14 декабря 2009 года в отношении Чистякова А.С. возбуждено исполнительное производство № 28/40/23438/33/2010 с предметом исполнения алименты в размере 1/4 всех видов заработка в пользу взыскателя Чистяковой А.В. (л.д. 94-95,97-98 том 1).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительный документ и заявление взыскателя поступили в Центральный районный отдел судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области 30 ноября 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исполнительном документе (л.д. 98 том 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области 30 ноября 2010 года, следовательно, нарушений установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока для вынесения соответствующего постановления со стороны судебного пристава-исполнителя, не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению Чистякову А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил, однако, данная корреспонденция была возвращена отправителю 08 января 2011 года с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 95-96 том 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Неполучение должником почтового отправления службы судебных приставов не является основанием для утверждения о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы Чистякова А.С. о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства только 31 июля 2013 году и не доказанности факта направления указанного постановления в 2010 году признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьёй 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области в рамках указанного исполнительного производства выносились постановления о расчете задолженности 26 декабря 2011 года (л.д. 176 том 1), 30 июля 2013 года, (л.д. 186 том 1), 10 декабря 2013 года (л.д. 89 том 1), 07 декабря 2016 года (л.д. 135 том 1), являющиеся действующими.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области от 10 декабря 2013 года о расчете задолженности было получено Чистяковым А.С. лично 10 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью на постановлении (л.д. 89 том 1).

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьёй 14 Закона (приложение № 3).

В указанных постановлениях приведен расчет задолженности, его период, даты и размер частичной оплаты, приведены периоды, когда должник работал и не работал, в связи с чем, расчет задолженности в указанные периоды был рассчитан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации и исходя из заработной платы указанной в справке 2-НДФЛ.

Указанными положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по выдаче справок о задолженности по алиментам с расшифровкой и приложением документов, на основании которых произведен расчет, следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не основаны на нормах закона.

В силу пункта 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16 в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Между тем, доводы административного истца о том, что в нарушении требований закона судебный пристав-исполнитель не производил расчет задолженности по алиментам не реже одного раза в квартал, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона и прав административного истца при отсутствии доказательств обращения административного истца с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю о расчете задолженности по алиментам и отказа судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, одновременно с применением мер принудительного исполнения, для предоставления должнику возможности исполнить судебные решения о взыскании алиментов в добровольном порядке в рамках взаимодействия с органами службы занятости населения субъектов Российской Федерации по вопросам содействия в трудоустройстве граждан-должников судебный пристав-исполнитель вручает должнику направление в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства.

Однако, указанные положения не возлагают на судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке выдачу гражданам-должникам направлений в центр занятости населения для постановки их на учет в качестве безработных или трудоустройства.

При этом, административный истец, зная о наличии у него задолженности по алиментам, не был лишен возможности самостоятельно искать работу и встать на учет в качестве нуждающегося в трудоустройстве в центре занятости населения.

Доказательств того, что административному истцу было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в трудоустройстве в центре занятости населения, а также обращения к судебному приставу-исполнителю за получением направления в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства и отказа судебного пристава-исполнителя в выдаче такого направления ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, 07 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в присутствии понятых, составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, указанное имущество оставлено на ответственное хранение ООО <данные изъяты>» (л.д. 71-74 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 18 июня 2013 года вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с которым стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена судебным приставом-исполнителем в сумме 30000 рублей (л.д. 69-70 том 1).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, Чистяков А.С. с ходатайством о самостоятельной реализации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в порядке части 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не реализация административным истцом предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прав в полной мере не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 18 июня 2013 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей передан в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на комиссионных началах арестованное имущество (л.д. 68 том 1).

19 августа 2013 года арестованный по акту описи и аресту имущества должника от 07 июня 2013 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан на реализацию в специализированную организацию по акту передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 60 том 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку арестованное имущество не было реализовано специализированной организацией в месячный срок, 19 сентября 2013 года ООО <данные изъяты>», действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и поручением № по реализации арестованного имущества, направило судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области уведомление на основании пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о снижении стоимости арестованного имущества на 15% (л.д. 66 том 1).

В течение одного месяца после снижения цены арестованное имущество, переданное на реализацию не было реализовано, что подтверждается отчетом № 735 от 25 ноября 2013 года и 21 февраля 2014 года было возвращено по акту возврата (л.д. 61 том 1).

В соответствии с частями 11-14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с указанными положениями закона судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в адрес взыскателя Чистяковой А.В. направлено предложение об оставлении за собой автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 22500 рублей (л.д. 82 том 1).

21 февраля 2014 года от Чистяковой А.В. поступило заявление о согласии получения имущества должника в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 22500 рублей в счет погашения задолженности по алиментам (л.д. 83 том 1).

21 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 78-79 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 21 февраля 2014 года с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят арест (л.д. 64 том 1).

Установив, что согласно полученной из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации информации за Чистяковым А.С. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 08 августа 2016 года вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства (л.д. 54-55 том 1).

Однако, постановлением от 18 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области установив, что транспортное средство, на которое наложен арест, не находится в собственности должника, отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра казанного транспортного средства (л.д. 91-92 том 2).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доказательств того, что Чистяков А.С. не мог самостоятельно снять транспортное средство с регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено.

Из материалов дела следует, что дознавателем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 16 июля 2016 года составлен акт об обнаружении признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79 том 3).

29 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области у Чистякова А.С. взято объяснение по факту не уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 77-78 том 3).

После чего 29 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистякова А.С. составлен протокол № 20/16/69040-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85-86 том 2).

Материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистякова А.С. был направлен мировому судье судебного участка № 1 Центрального района города Твери для рассмотрения (л.д. 80 том 3).

В целях осуществления исполнительного производства в отношении Чистякова А.С. на 29 августа 2016 года в 12.00 часов назначены исполнительные действия, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлена заявка № 69040/16/89514, утвержденная начальником
отдела - старшим судебным приставом, о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий (л.д. 72 том 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 29 августа 2016 года материал об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистякова А.С. возвращен судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков (л.д. 81-82 том 3).

После устранения недостатков материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистякова А.С. вновь был направлен мировому судье судебного участка
№ 1 Центрального района города Твери для рассмотрения.

В целях осуществления исполнительного производства в отношении Чистякова А.С. на 29 августа 2016 года в 14.00 часов назначены исполнительные действия, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлена заявка, утвержденная начальником отдела - старшим судебным приставом, о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий (л.д. 84 том 2).

Следовательно, доводы Чистякова А.С. о том, что в материалах дела отсутствует заявка о назначении группы судебных приставов для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, признаются судебной коллегией необоснованными и опровергаются материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 29 августа 2016 года материал об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистякова А.С. возвращен судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков (л.д. 83-85 том 3).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями административного истца, судебного пристава-исполнителя, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, Чистяков А.С. не был задержан и доставлен судебным приставом-исполнителем под конвоем к мировому судье, не был лишен возможности вызвать адвоката и воспользоваться его услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Материалами дела подтверждается, что 18 октября 2016 года от адвоката Щербакова А.В. судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 7680/10/40/69-ИП от 30 ноября 2010 года и снятии с них копию с помощью фотоаппарата.

К указанному заявлению приложен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 1).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, рассмотрев указанное заявление судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области направил в адрес Щербакова А.В. ответ, в котором сообщил о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства указав дату, время и место (л.д. 88-90 том 2), что свидетельствует о том, что представителю Чистякова А.С. была предоставлена возможность для ознакомления с исполнительным производством.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, Щербаков А.В. отказался от ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов, пояснив, что намерен ознакомиться с ними в суде, что им было сделано 17 мая 2017 года, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании 14 декабря 2016 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по предложению Щербакову А.В. передать должнику извещение о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства, не создает угрозы для жизни и здоровью представителя.

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки исполнительного документа по месту его работы опровергается материалами дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области установив место работы должника постановлением от 02 июня 2015 года направил материалы для осуществления взыскания по месту работы должника (л.д. 21 том 2).

До поступления на работу к ИП ФИО21 Чистяков А.С. нигде официально не был трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки Чистякова А.С., имеющейся в материалах исполнительного производства.

Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В связи с поступившим от взыскателя Чистяковой А.В. заявления о проведении проверки правильности удержания алиментов с Чистякова А.С. по месту его работы (л.д. 38 том 2) судебным приставом-исполнителем с работодателя взяты объяснения, согласно которым организация постановления судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2015 года не получала, соответственно удержания алиментов из заработной платы Чистякова А.В. не производились (л.д. 42-43 том 2).

При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.С. был уволен по заявлению (л.д. 39 том 2).

25 октября 2016 года судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области была предоставлена справка ИП ФИО22 от 24 октября 2016 года, в соответствии с которой Чистяков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 44-45 том 1).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлении копии исполнительного документа работодателю (л.д. 81-82 том 2).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные материалы исполнительного производства оформлены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, в виду чего доводы административного истца об обратном, признаются судебной коллегией не обоснованными.

Уч░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 60-62 ░░░ 4).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: