Решение от 18.09.2023 по делу № 2-2721/2023 от 15.05.2023

Дело *

52RS0*-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием представителя истца Азимкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина С. И. к Баранцеву А. В., ООО «Вектор Ка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Смородин С.И. обратился с иском к Баранцеву А.В., ООО «Вектор Ка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.01.2023г. в результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств: «Toyota Corolla», г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Renault Logan» г/н * под управлением Баранцева А.В., принадлежащего ООО «Вектор Ка».

Гражданская ответственность водителей не была застрахована. Виновником данного ДТП является водитель Баранцев А.В. В соответствии с заключением специалиста ООО «Кстовская оценочная палата» * стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 262 000 рублей, стоимость оценки 5000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Азимкина Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Баранцев А.В., ООО «Вектор Ка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.

Третье лицо ООО «Контрол лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.01.2023г. в 17.10 по адресу: г. Н. Новгород, *** результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств: «Toyota Corolla», г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Renault Logan» г/н * под управлением Баранцева А.В., принадлежащего «Контрол лизинг». ООО «Вектор Ка» владеет вышеуказанным автомобилем на основании договора лизинга, заключенного ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ООО «Вектор Ка» и ООО « КОНТРОЛ лизинг».

Гражданская ответственность водителей не была застрахована. Виновником данного ДТП является водитель Баранцев А.В., что подтверждается административным материалом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* водитель Баранцев А.В. 29.01.2023г. в 17.10 по адресу: г. Н. Новгород, ***, управляя автомобилем «Renault Logan» г/н * не выполнил требования п. 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом движения.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ООО «Вектор КА» и Баранцевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2 договора аренды автомобиля без экипажа от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «Вектор Ка» предоставило Баранцеву А.В. транспортное средства « Renault Logan» г/н *.

Согласно п.3.3 договора аренды автомобиля без экипажа, арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Исходя из условий аренды, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является арендатор Баранцев А.В., который был обязан застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Кстовская оценочная палата» * стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 262 000 рублей, стоимость оценки 5000 рублей.

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Баранцева А.В. в пользу Смородина С.И.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В иске о компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью. Сам факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчиков в деле не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.98, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 руб., почтовые расходы в размере 1849 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор Ка» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░*░░*░░* ░.░. (░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░*░░*░░* ░.░. (░░░ 525710229993) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1849 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5820 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░